Никоноров В. П.
К вопросу о парфянской тактике (на примере битвы при Каррах)
В мае 53 г. до н. э. в битве при городе Карры в Северо-Восточной Месопотамии римская армия, возглавляемая консулом и наместником Сирии Марком Лицинием Крассом, потерпела сокрушительное поражение от парфянского войска, руководимого полководцем Суреной. Этому событию посвящена обширная исследовательская литература, однако в большинстве работ в качестве главных причин постигшей римлян катастрофы называются как серьезные просчеты самого Красса в стратегии и тактике кампании, так и отдельные тактические хитрости и вероломство парфян. Несомненно, все эти факторы сыграли свою определенную роль в поражении римлян, но главной причиной, на мой взгляд, здесь была все же парфянская тактика боя, оказавшаяся очень эффективной в борьбе против тяжелой легионарной пехоты ? главной силы римской армии, и явившаяся, как выяснилось, полной неожиданностью для Красса и его воинства, что явно свидетельствует о недостаточной подготовленности данного похода со стороны римского командования.
Следует отметить, что отдельные исследователи обращались к анализу парфянской тактики в сражении при Каррах, однако их выводы страдают либо односторонностью, либо декларативностью (см. ниже). По этой причине в настоящей статье будет предпринята попытка всесторонне осветить тактическое искусство парфян, основываясь на традиционном источнике ? биографии Красса, написанной Плутархом, и выяснить особенности их тактики.
Вначале несколько слов о самом источнике. Выдающийся писатель Плутарх из Херонеи (ок. 45 ? Ок. 120 гг. н. э.) оставил нам уникальное и очень детальное описание битвы при Каррах. Уникальность того описания заключается, прежде всего, в том, что это единственное во всей античной историографии подробное изложение боевых действий с участием тяжеловооруженной конницы катафрактариев, причем не только парфянских, но и вообще. Помимо этого, данный пассаж является бесценным источником по военному делу государства Аршакидов. В рассказе о парфянской кампании Красса Плутарх не приводит ссылок на своего информатора, однако существует
[53]
предположение, что он использовал данные некоего грека из Месопотамии, бывшего очевидцем тех событий1. Впрочем, в любом случае надежность сообщаемых Плутархом сведений не вызывает сомнений.
Теперь рассмотрим силы противоборствующих сторон. Известно, что накануне сражения, после переправы через Евфрат у Зевгмы Красе располагал 7 легионами, 4 тысячами всадников и таким же количеством легковооруженных солдат (Плут. Красе, 20); по оценкам специалистов, римская армия насчитывала в своих рядах от 36 до 42-43 тысяч воинов2. Ей противостояло парфянское войско Сурены численностью до 10 тысяч человек (Плут. Красе, 21). Среди противников Красса упоминается, правда, еще один парфянский полководец, Силлак (там же), который, надо думать, также располагал каким-то количеством воинов3; однако, судя по тому, что в источниках отряд Силлака особо не выделяется (в отличие от войска Сурены), то он вряд ли был многочисленным. Таким образом, парфяне при Каррах явно уступали противнику в численности ? тем весомее их победа.
Главной ударной силой парфянской армии всегда была конница. В тактическом отношении она подразделялась на основную массу легковооруженных лучников и сравнительно небольшой контингент закованных в доспехи вместе со своими конями катафрактариев, использовавших в качестве основного наступательного оружия длинные массивные пики, а в рукопашном бою действовавших длинными мечами4. В войске Сурены при Каррах находилась одна тысяча катафрактариев, т. е. 1/10 от его общей численности (Плут. Красе, 21), остальная же его часть была представлена, главным образом, легкой кавалерией. Плутарх приводит яркое описание вооружения парфянских катафрактариев: по его словам, они были облачены в шлемы и панцири, изготовленные из ослепительно сверкающего маргианского железа, а также из невыделанной кожи; их кони были защищены бронзовыми и железными покровами-попонами (там же, 24, 25); своими тяжелыми пиками с массивными железными наконечниками эти бронированные всадники с одного удара порой пробивали двух человек (там же, 27).
Добавим, что войско Сурены сопровождал большой обоз, в том числе тысяча верблюдов, на которых были навьючены припасы и стрелы (там же, 21, 25).
Ход сражения при Каррах излагается Плутархом следующим
[54]
образом (там же, 23-27). Боевые действия начались атакой парфянских панцирных конников на боевой порядок римлян, выстроенных в виде каре. Однако, наткнувшись на плотный и глубокий строй легионеров, катафрактарии отошли назад, и в дело вступили легковооруженные конные стрелки, которые начали окружать римское каре и вести интенсивный обстрел его из луков. Римляне пытались перейти в контрнаступление, но противник каждый раз быстро отступал, не прекращая пускать стрелы. Вскоре выяснилось, что парфянские стрелки, как только пустеют их колчаны, имеют возможность, ненадолго покинув свои боевые позиции, наполнить их вновь стрелами из запасов, навьюченных на стоящих в тылу их войска верблюдов. Надежды римлян на то, что неприятель истощит свой боезапас и прекратит осыпать их смертоносными стрелами, оказались, таким образом, призрачными.
Тогда Красе отдал приказ своему сыну Цублию контратаковать парфянскую конницу, сражавшуюся против его фланга. Цублий, взяв 1300 всадников, 500 лучников и 8 когорт легионеров, ринулся в атаку. Парфяне, в свою очередь, начали отход с целью подальше заманить Публия, благо тот расценил их хитрость как собственный успех. Наконец, когда отряд был уже достаточно далеко отошел от основных римских сил, парфяне прекратили отступление и повернулись к неприятелю лицом, причем к ним в этот момент подошла подмога в лице всадников, сражавшихся против Красса-старшего и отправившихся вслед наступающему римскому контингенту. С фронта отряд Публия встретили в пики катафрактарии, тогда как легкая кавалерия начала скакать вокруг римлян, поражая их из луков. Попытка галльской конницы прорвать строй вражеских катафрактариев не удалась, и римляне были вынуждены отойти к находившемуся поблизости песчаному холму и занять оборону по его склону. Впрочем, это не уберегло их от метких парфянских стрел, оставшиеся же в живых и продолжавшие сражаться воины были переколоты пиками во время заключительной атаки катафрактариев Сурены.
После этого парфяне всеми своими силами устремились на пребывавшую в бездействии армию Красса. В авангарде их войска шла бронированная конница, теснившая римлян в ближнем бою с фронта, в то время как легкие лучники обстреливали неприятеля с флангов. Только наступление ночи спасло воинство Красса от окончательного разгрома в тот день.
[55]
Дион Кассий, также оставивший описание этой битвы, говорит об ошеломляющем натиске парфянских пикейщиков-катафрактариев, л сражавшихся во взаимодействии с лучниками (XL , 22, 2-3).
Поражение римской армии было полным. В ходе самого сражение, и последовавшего затем отступления армии Красса свыше 20 тысяч римских воинов погибло, а около 10 тысяч было взято в плен и поселено затем в Маргиане, о чем сообщают Плиний Старший (VI, 47) и Гай Юлий Солин (48, 3).
Как уже отмечалось выше, тактическое искусство парфян при Каррах в большинстве работ, посвященных этому событию, не анализируется с достаточной полнотой. Обычно в них отмечается лишь такой аспект парфянской тактики, как притворное отступление с целью заманить отряд Публия Красса в засаду. Впрочем, некоторыми исследователями предпринимались попытки осмысления тактики армии Сурены в полном объеме. Так, С. Д. Толстов полагал, что победу парфянам в битве при Каррах принесло применение ими тактики, базирующейся исключительно на использовании тяжелой конницы катафрактариев, оснащенных, помимо пик, также луками, и поэтому одинаково пригодных как для ближнего, так и, что особенно важно, дальнего боя5. Существует также мнение, высказанное В. Д. Блаватским и А. И. Мелюковой (очевидно, не без влияния теории С. П. Толстова), что парфяне одержали верх при Каррах благодаря превосходству своих катафрактариев над римскими легионерами6.
Имеются и другие соображения на этот счет. Согласно точке зрения Дж. Иди, катафрактарии Сурены не имели решающего значения в сражении при Каррах, проигранного римлянами только из-за их собственных ошибок и тактических уловок парфян7. По мнению же Р. Фрая, тяжелая конница Аршакидов вообще использовалась ?скорее для психологического воздействия, чем в качестве основной силы?8. Наконец, В. Тарн утверждал, что победу парфянскому оружию при Каррах принесли легковооруженные конные лучники9.
Следует признать, что все эти выводы страдают односторонностью оценок. Думается, что гораздо более правы Г. А. Пугаченкова и А. М. Хазанов, которые видят смысл парфянской тактики во взаимодействии легких и бронированных конных частей10. Правда, эти ученые фактически лишь декларируют свои выводы, не подкрепляя их достаточной аргументацией на основе анализа соответствующего текста Плутарха.
[55]
Проведение же такого анализа позволяет прийти к следующему заключению, парфянская тактика боя базировалась на комбинированном взаимодействии контингентов легкой и тяжелой кавалерии, решавших в бою конкретные боевые задачи в органическом единстве. На примере сражения при Каррах хорошо видны особенности тактического использования катафрактариев: во-первых, усилия конных панцирных пикейщиков были направлены на прорыв боевого порядка неприятеля с фронта; во-вторых, на них возлагались обязанности по сдерживанию контратак противника в ходе боя; в-третьих, катафрактарии заключительную атаку на деморализованных разящим обстрелом из луков вражеских воинов11. Активнейшую поддержку панцирным всадникам оказывали легкие лучники, наносившие неприятелю большие потери в живой силе и ослаблявшие тем самым его сопротивление атакам катафрактариев. Главный вывод: ни легкая, ни тяжелая конница не могли решить исход битвы самостоятельно. Первая сражалась только на дистанции, поскольку не имела доспехов и оружия ближнего боя, и при удачной контратаке противника одна, без поддержки тяжеловооруженных всадников была не способна противостоять классной греческой или римской пехоте. Вторая была, прежде всего, немногочисленной и к тому же маломаневренной, что в условиях неблагоприятно складывающегося боя и отсутствия помощи со стороны легкой кавалерии грозило стать катастрофой, особенно если неприятельским солдатам удавалось в рукопашной схватке сбить катафрактариев на землю ? в такой ситуации бронированные воины были просто беспомощны.
Таким образом, соглашаясь с положением А. М. Хазанова, что лишь ?при взаимодействии с легковооруженной кавалерией в полной мере раскрывается сила катафрактариев?12, следует все же иметь в виду, что не последние обеспечивали успешный исход сражения, а только точная скоординированность действий обоих родов конницы.
Необходимо отметить, что парфянская тактика боя нашла свое отражение не только в плутарховой биографии Красса. Этот же античный автор приводит пример тактического взаимодействия отрядов парфянской легкой и тяжелой кавалерии в своей биографии Марка Антония: в период кампании Антония против парфян (36-33 гг. до н. э.), в одном из боев аршакидские лучники своим метким обстрелом вынудили римлян соорудить защитную преграду из щитов (так называемую ?черепаху?), а катафрактарии предприняли попытку атаковать этот
[57]
закрытый римский боевой порядок пиками (Плут. Антон., 45).
Парфянская боевая тактика с применением катафрактариев оказала сильное воздействие на военное дело древнего мира. В сферу этого воздействия попали многие соседи Аршакидов. Так, очевидно, именно по примеру парфян конница катафрактариев появилась в Армении, у кавказских албанов и в небольшом государстве Осроене в Северной Месопотамии. Известное парфянское влияние испытали на себе римляне. Но самое прямое воздействие парфяне оказали на своих непосредственных преемников в Иране ? Сасанидов, которые унаследовали практически все основные черты. военного дела Аршакидов, включая организационную структуру их армии и ее тактическое искусство13.
Возникает вопрос: когда же парфяне начали применять описанную выше боевую тактику. Он напрямую связан с проблемой происхождения парфянских катафрактариев. Существует мнение, что катафрактарии появились в составе армии Аршакидов не ранее П. в. до н. э., скорее всего, в правление Митридата 11 (123-88 гг. до н. э.)14. Однако гораздо больше оснований полагать, что подразделения всадников ? катафрактариев состояли в парфянском войске изначально, т. е. с момента возникновения Аршакидского государства около середины III в. до н. э. Вкратце суть моих аргументов заключается в следующем15. Согласно данным античной письменной традиции, создатели Парфянской державы, парны из племенной конфедерации скифов-дахов вышли из массива родственных друг другу кочевых и полукочевых ираноязычных народов, занимавших обширные степные пространства в северной зоне Средней Азии, в ареале к востоку от Каспийского моря вплоть до Восточного Приаралья. Именно в среде этих племен не позднее конца IV в. до н. э., т. е. вскоре после македонской агрессии, под македонским влиянием, но на базе древней местной традиции сражаться верхом в тяжелом защитном снаряжении, сформировалась конница катафрактариев. Ее: главным наступательным оружием стала длинная массивная пика, образцом для которой послужила бoлее легкая и более длинная пика-сарисса македонской кавалерии Александра Великого. Изображение такого катафрактария, целиком вместе со своим конем закованного в латы, сохранилось на фрагменте терракотовой фляги IV-Ш вв. до н. э. из Хумбуз-тепе в Южном Хорезме16. С других хорезмийских поселений происходят памятники искусства того же времени, на которых показаны очень длинные
[58]
копья. Возможно, катафрактарию принадлежали доспехи, найденные в круглом погребальном сооружении на городище Чирик-рабат в Восточном Приаралье17.
Среднеазиатские кочевники очерченного выше ареала (включая, разумеется, парнов-дахов), не только приспособили для своих целей македонскую сариссу (несколько ее модифицировав), но и начали применять иную, в сравнении с эллинистической, тактику: их тяжелая конница взаимодействовала не с тяжелой пехотой (как это было в армиях Александра и его преемников), а с традиционной для Востока легкой кавалерией лучников.
Таким образом, по моему мнению, степные основатели Аршакидского государства, очевидно, уже при завоевании Парфиенк около середины III в. до н. э. имели в рядах своего войска, помимо легковооруженных конных стрелков, также тяжеловооруженную конницу катафрактариев и применяли тактику их строго скоординированного взаимодействия между собой; эта тактика и позволила им в дальнейшем одержать верх над сильными армиями эллинистических правителей Ирана и Месопотамии и создать в конечном итоге свое обширнейшее государство.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Tarn W. W. The Greeks in Bactria and India. ? 2nd ed. - Cambridge: University press, 1951. - P. 50-53.
2. Tarn W. W. Parthia // The Cambridge Ancient History. - Cambridge, 1932. ? Vol. 12. ? P. 608; Debevoise S. С. A Political History of Parthia. ? Chicagot University of Chicago press, 1938. ? P. 83; Bivar A. D. H. The Political History of Iran under the. Arsacida // The Cambridge History of Iran. ? Cambridge, 1983, - Vol. 3 (1). ? P. 52; Бокщанин А. Г. Парфия и Рим (Исследование о развитии международных отношений позднего периода истории античного мира). Ч. II. Система политического дуализма в Передней Азии. - М.: Изд. МГУ, 1966. ? С. 50.
3. Koselenko G. A. Les cavaliers parthes. Aspects de la structure sociale de la Parthie // Annales litteraires de la Universite de Besancon. ? Besancon, 1980. ? ? 251. ? p. 182.
4. Никоноров B. Вооружение и военное дело в Парфии: Автореф. на соискание уч. степени канд. истор. наук. ? Л., 1987; см. также:
[59]
Никоноров В. П. Парфянские катафрактарии (в печати).
Толстов СП. Древний Хорезм. Опыт историко?археологичеcкого исследования. ? М.: Изд. МГУ, 1948. С. 211-227.
Блаватский В. Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. - М.: Изд. АН СССР, 1954. ? С. 114. - Прим. 8; Мелюкова А. И. Вооружение скифов. ? М.: Наука, 1964. ? С. 64.
7. Eadie J. W. The Development of Roman Mailed Cavalry // The Journal of Roman Studies. ? London, 1967. ? Vol. LVII. - Pt. 1-2. ? P. 164.
8. Фрай Р. Наследие Ирана: Пер. с англ. ? М.: Наука, 1972. - С. 268-269.
9. Tarn W. W. Hellenistic Military and Haval Developments. - Cambridge: University press, 1930. ? P. 89-91,
10. Пугаченкова Г. А. О панцирном вооружении парфянского и бактрийского воинства // Вестник древней истории. ? М., 1966. ? ? 2. ? С. 31, 43; Хазанов A. M. Очерки военного дела сарматов. ? М.: Наука, 1971. ? С. 75, 93.
11. Вызывает недоумение тезис А. М. Хазанова о том, что в число тактических задач катафрактариев, наряду с прорывом боевого порядка неприятеля, входил также его охват (Хазанов A. M. Очерки... С. 72). Последний тактический маневр, насколько мне известно, не зафиксирован ни у Плутарха, ни у других античных авторов.
Хазанов A. M. Очерки... ? С. 75.
См.: Никоноров В. П. Парфянские катафрактарии.
Массой М. Е. Народы и области южной части Туркменистана в составе Парфянского государства // Труды Шно-Туркменистанской археологической комплексной экспедиции. ? Ашхабад, 1955. ? Т. У. - С. 44-45; Хазанов A. M. Очерки... ? С. 77-78.
Подробно см.: Никоноров В. П. Парфянские катафрактарии.
Мамбетуллаев М. Рельефное изображение всадника на керамической фляге из Хумбуз-Тепе // СА. ? 1977. С. 33; он же. Хумбуз-тепе ? керамический центр Южного Хорезма // Археология Приаралья. Ташкент, 1984. ? Вып. II. ? С. 30. ? Рис. 7, 2.
17. Воробьева М. Г. Терракоты, рельефы и алебастровые статуэтки // Кой-Крылган-кала ? памятник культуры древнего Хорезма IV в до н. э. ? VI в. н. э. ? М., 1967. ? C. 201, 209-210. ? Рис. 75, 6; Толстов С. П. Древний Хорезм? - Табл. 82, I, 83, I.
[60]
18. Толстов С. И. По древним дельтам Окса и Яксарта. ? М.: Изд. вост. литературы, 1962. ? C. 148, 150. ? Рис. 82; Трудновская C. A. Круглое погребальное сооружение на городище Чирик-Рабат // Материалы Хорезмской экспедиции. ? М., 1563. ? Вып. 6 ? C. 209-210, 213.
[61]
