Lion
Нуу, иметь хороших конных лучников и иметь плохих пеших лучников? Как-то не логично, не думаете.
А у вас есть данные о вооружении персидских пеших лучников Сасанидов? Изображений конный лучников полно, они вооружены луками сасанидского типа. А вот с изображениями пеших лучников беда. Для того, чтобы сделать лук сасанидского типа нужно было примерно 2,5-3 года ( он должен был вылежаться). Навряд ли рядовые крестьяне могли себе позволить подобные луки. Вполне возможно, что они были вооружены более дешевыми деревянными луками.
Lion
Знаком с этим, но по сути своей странное заявление, учитывая все то, что мы знаем о тактических особенностях столкновения византийской и сасанидской военных машин.
С чего странное-то? С 5 в византийцы плотно контактируют с гуннами, в конце 5 в спасшиеся гунны переходят на византийскую службу, в отряде Велизария были отряды гуннов. Собственно гуннский лук мог достигать длины в 1,6 м, в то время как сасанидский лук был значительно меньше. Так что нет ничего удивительно в том, что к началу 6 в византийцы были вооружены более мощными луками, чем персы.
Lion
Так их создавали не пехотинцы, а именно высший слой, конники!
Ну так почему же великолепной персидской пехоты нет на сасанидских рельефах? Что, персам и пехотой своей похвастаться не хотелось?
Lion
Перешедшие говорили тогда, что они прошли пустынную страну, переправились через озеро, которое Ромул считал Меотидой, и через пятнадцать дней пути, перевалив через какие-то горы, вступили в Мидию 72. Пока они опустошали страну своими набегами, выступившие против них полчища персов наполнили стрелами разлитое над ними воздушное пространство, так что унны из страха перед наступившей опасностью обратились вспять и перевалили через горы с небольшой добычей, так как большая часть ее была отнята мидянами (Приск, 8)
Это не может быть делом только конницы, а ведь сообщение относится к 395 году.
Вы меня просто убили! Я чуть не умер! В этом отрывке нет ни слова о том, что персидское войско было пешим! Ни слова! Да откуда же вы взяли это???? Мало того, этот набег стопятьсот раз разбирался в историографии, и тот же Никоноров ничего особенного в этом персидском войске не обнаружил:
Гуннская орда конных лучников, казалось бы, непобедимая, имела, впрочем, и свои слабости. Прежде всего, в бою им было сложно противостоять противнику, который, так же как и они, был мобилен и мог столь же эффективно поражать из луков издали. Таковыми, в частности, были персы, сумевшие в конце IV в. разбить вторгшееся в их пределы гуннское войско, забросав его множеством стрел (Prisc. fr. 8 D = 11, 2 В). Немаловажую роль в том поражении сыграла и обремененность гуннов захваченной добычей — этот фактор всегда серьезно ограничивал их мобильность (Max. Tur. Нот. 94; см.: Maenchen-Helfen 1973: 138-139), порой заставляя их приостанавливать успешно развивающееся наступление (Amm. Marc. XXXI, 3, 8).
С чего вы взяли, что там не было конницы? С того, что это мидяне? Так в греческой литературе было привычно называть персов мидянами, есть даже специальное исследование, например, того же Рунга. Литературный стиль такой, аттицизм. Или потому, что действия происходили в горах? Но я вам напомню, что армяне в армию Сасанидов поставляли в основном тяжёлую конницу, хотя тоже жили в горах. Или те же парфяне много раз сражались в той же Армении против римлян и даже побеждали, и все конными. Так что я жду настоящих подвигов персидской пехоты.
А ведь очевидно, что против гуннов выступили солидные силы. Это не может быть исключительно конница, особенно в горных условиях, когда ставится задача блокировать передвижение противника.