Относительно происхождения славян, то тут сложная проблема. И это во многом обусловлено тем что о славянах писали в основном их соседи, исторические сочинения в Польше, Чехии, Руси появляються только в 12 веке и это самое ранее. Снова таки делают упор на своей истории причем эти сведения во многом опираються на мифологизированные эпичные рассказы. Которые нисколько не проясняют ситуацию. О происхождении славян любят писать историки, но вот археологические находки как известно не говорят и их можно истоковывать очень по разному. Апогеем бреда была попытка сделать из именьковцев славян испрользуя археологию и пару одиноких арабских известий, которые к тому же были неправильно поняты. Современные археологи неуверены в славянстве зарубинецкой культуры не говоря уже о именьковцев. Лифанов выступил с жесткой критикой трудов Жиха и Овчинникова. К нему присоединилия и И. Измайлов. Относительно происхождения славян, есть масса литературы. Последняя книга о происхождении славян это книга Флорина Курты - Создание славян.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
В этой работе он постарался в комплексе рассмотреть вопрос происхождение славян используя и археологию и письменные источники.
среди русских исследователей есть работа Седова -
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Можете еще посмотреть Любор Нидерле - Славянские древности
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
А по отдельным вопросам очень много вопросов есть, в частности гипотеза автохтонной поднепровской Руси у Седова вызывают очень много претензий у исследователей вопроса истории Руси. Да и по вопросу именьковцев и кривичей его очень сильно критикуют. Одним словом в лесе нужно отличать дуб от сосны и сосну от березы. Глобальные конструкции имеют много уязвимых мест.Относительно праславянского языка тоже очень все непросто. Вот некоторые исследователи придерживаються разных гипотез.
Праславянский язык являлся потомком праиндоевропейского. Между балтийскими и славянскими языками наблюдается много сходств.
Это заставило многих учёных (А. Шлейхер, К. Бругманн, Е. Курилович, А. Вайан) считать, что прабалты и праславяне пережили период общности, и реконструировать прабалтославянский язык, который уже распался на праславянский и прабалтийский. В. Н. Топоров высказал убеждение, что «праславянский — это поздняя филиация не просто балтийских, а именно прусских диалектов» В то же время, ряд других учёных (И. А. Бодуэн де Куртенэ, А. Мейе, Х. С. Станг) считает, что эти схождения вызваны параллельным развитием и взаимовлиянием из-за проживания на соседних территориях.
Существует несколько основных локализаций прародины славян:
восточноевропейская (Я. М. Розвадовский, А. А. Шахматов)
центральная (Л. Нидерле, Ю. Т. Ростафинский, М. Ю. Ф. Фасмер)
западная «автохтонная» (Ю. Костшевский, Л. Козловский, Я. Чекановский, М. Рудницкий)
азиатская (ранние работы К. Мошинского).
Позднее К. Мошинский помещал ареал праславянского языка в период около 500 года до н. э. в западно-центральное Поднепровье. Оттуда, по мнению учёного, славяне расселились на север и запад.
Ф. Славский и Л. Мошинский датируют период балто-славянской общности ок. 2000—1500 гг. до н. э. После 1500 года до н. э. начинается история собственно праславянского языка. Ф. Славский связывает начало диалектной дифференциации праславянского языка с началом больших миграций славян в V веке. Л. Мошинский датирует временем славянской экспансии на Балканский полуостров и формирования западной, южной и восточной групп славянских языков конец существования праславянского языка.
Азиатская теория однозначно фричество. Другие теории имеют ту или иную степень достоверности и аргументации. И они очень часто противоречат друг другу.