Сообщество Империал: Новая история Руси - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Новая история Руси
Левашов Н. В.

  • 49 Страниц
  • Первая
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18
  • 19
  • 20
  • 21
  • 22
  • 23
  • Последняя »

Ayoe ответил:

    2 133

    29

    1

    136

    852
  • Статус:Примипил

Дата: 03 Октябрь 2008, 00:21

Олег

Цитата

Камрад, опровергните факты затмений и снимите камень с моей души:
авор приводит список 10ти солнечных затмений, в девяти случаях видимых "в огромной фазе" в Киеве:
939 год - Начальной летописью не описано;
945 - не описано;
970 - не описано;
986 - не описано;
990 - не описано;
1021 - не описано;
1033 - не описано;
1065 - "едва ли видимое в Киеве, а лишь в Египте и в малой фазе в Греции и Сицилии - описано;
1091 - описано;
1098 - не описано.

В одной местности полные солнечные затмения повторяются редко: в среднем один раз за триста лет. Именно поэтому наблюдатель, проживающий в одном месте, может видеть за свою жизнь множество лунных затмений и ни одного солнечного. Так, например, в Москве за исторический период зафиксировано четыре полных солнечных затмения: в 1140, 1450, 1476 и 1887 годах, а следующее будет наблюдаться в 2126 году.
А выводы делать вам , насколько указанный список достоверен ( применительно к конкретной местности). К тому же , есть ещё более редкое явления взрыв сверхновой .
Чтобы вспышка звезды была легко обнаружена простым глазом, она должна быть по крайней мере 3-й звездной величины. Тогда она нарушает привычные фигуры созвездий и бросается в глаза. Такую величину в максимуме блеска будет иметь новая звезда, если она расположена от нас не далее тысячи световых лет. Зато сверхновая, вспыхнувшая в самой отдаленной части нашей Галактики, если бы межзвездное поглощение отсутствовало, была бы ярче нулевой звездной величины и наблюдалась, в зависимости от типа кривой блеска, от 3 до 8 месяцев. Таким образом, существует большая вероятность, что вспышка ярче нулевой звездной величины - это сверхновая звезда.

Вплоть до последних лет древнейшим дошедшим до нас сообщением о наблюдениях ярких светил было упоминание о комете 2296 г. до н. э., разысканное Пингре и содержащееся в записях устных преданий о первом китайском правителе Яо. Письменность в Китае возникла полутора тысячелетиями позже. Но несколько лет назад Дж. Михановским (США) была расшифрована глиняная дощечка шумеров (обитателей древней Месопотамии), на которой также была записана древнейшая устная легенда о "втором божестве-солнце", показавшемся в южной стороне неба, но вскоре померкшем и исчезнувшем. Это явление относят к 3-4 тысячелетиям до н. э. и связывают со вспышкой сверхновой, после которой остался самый близкий к нам остаток - туманность Паруса X.

Определенные и достоверные сведения мы имеем теперь о вспышке, по-видимому, сверхновой, которая была замечена в Китае 7 декабря 185 г. н. э. и была видна до июля 186 или 187 г. Вот как описывается это явление: "В период Чжун-Цин, во второй год, 10-ю луну в день Квэй-Хао появилась необыкновенная звезда посредине Нан-Мэн. Она была величиной с бамбуковые счеты и последовательно показывала пять цветов. Постепенно она уменьшала свой блеск к 6-й луне после следующего года, когда исчезла". В этом описании имеется дата явления, его длительность и место на небе, указан его характер: неподвижность среди звезд, ослабление блеска и изменение цвета. Заметим, что это единственное упоминание о явлении 185 г., другие сведения до нас не дошли.

Созвездие "Нан-Мэн" - это и Центавра. В Лояне, древней столице Китая, оно поднималось над горизонтом на три градуса и было видно не более двух часов за ночь, поэтому звезда должна быть исключительно яркой, чтобы ее заметили. Полагали, что вспышка наблюдалась 7 месяцев, но Ф. Стефенсон приводит доводы в пользу того, что соответствующий иероглиф в тексте нужно переводить не как "следующего года", а в смысле "последующего года", и оценивает длительность в 20 месяцев

Но это так предистория из которй понятно , что если сверхновая относительна близка она будет светить достаточно ярко ( может быть сопоставимо с Луной) и достаточно продолжительный промежуток времени ( до нескольких месяцев ) . Следовательно не заметить её невозможно . 1006, 1054, 1572 и 1604 гг. - это даты сверхновых во втором тысячелетии . Но что самое интересное в конце XVII века проморгали сверхновую Кассиопеи А , точнее о ней никто не упомянул , а её светимость была выше чем у самой ярчайшей звезды ( Сириус) .
Отсюда простой вывод , что отсутствие упоминаний в летописи не говорит о том , что сама летопись неправильно датирована . Вариантов причин много :
1) До нас не дошли летописи с упоминанием этого события
2) Летописцев данный факт не заинтересовал , происходили другие более важные с их точки зрения события
3) Погодные условия не позволили наблюдать столь краткосрочное явление ( солнечное затмение )
4) Познание и наблюдения за звездами были не на должном уровне в Киевской Руси .

    Jugin ответил:

      1 133

      4

      0

      60

      62
    • Статус:Примипил

    Дата: 03 Октябрь 2008, 00:29

    Олег

    Цитата

    Камрад, опровергните факты затмений и снимите камень с моей души:
    авор приводит список 10ти солнечных затмений, в девяти случаях видимых "в огромной фазе" в Киеве:
    939 год - Начальной летописью не описано;
    945 - не описано;
    970 - не описано;
    986 - не описано;
    990 - не описано;
    1021 - не описано;
    1033 - не описано;
    1065 - "едва ли видимое в Киеве, а лишь в Египте и в малой фазе в Греции и Сицилии - описано;
    1091 - описано;
    1098 - не описано.

    Камрад, а Вы не могли бы указать, откуда взяты эти даные? Нельзя ли указать источник, котрорый подтверждал бы наличие этих затмений и то, что они были видны составителям летописей. Заранее благодарен.

      Ayoe ответил:

        2 133

        29

        1

        136

        852
      • Статус:Примипил

      Дата: 03 Октябрь 2008, 01:04

      Олег

      Ниже приведу пример как определяют датировку того или иного события , в данном случае рассмотрим датировку сражения на реке Калка .
      В Ипатьевской летописи эта битва описана под 6732 г.: ?В лего 6732 придет неслыханая рать безбожный моавитяне рекомыи татарьве...?. Летописец далее сообщает, что князья ?переидоша же Днепр во день во вторник... оттуда же идоша 8 дни до реки Калки?, однако не указывает более конкретной даты. Лаврентьевская же летопись в нескольких строчках дает сведения об этой битве под другим годом ?В лето 6731 ... се же зло сключи месяца мая в 30, на память святого мученика Еремия?. Но память упомянутого мученика церковь отмечает не 30, а 31 мая.
      В Никоновской и Густинской летописях сообщение о битве на Калке дано под 6733 г., в Рогожской летописи? под 6743 г. В летописных сводах XV в., в частности, в Софийской I, Новгородской IV, Воскресенекой и др. летописях упоминается дата битвы ? 16 июня.
      В одном из не дошедших до нас источников Н. М. Карамзин прочел, что упомянутая битва происходила в пятницу. С другой стороны, арабский источник сообщал, что она состоялась в 620 г. хиджры, а этот лунный год начался 4 февраля 1223 г. Сопоставление всех этих данных привело к выводу, что битва на Калке произошла 16 июня 1223 г.

      Климишин И.А. - Календарь и хронология

        alandon ответил:

          1 832

          69

          0

          203

          5 984
        • Статус:Примипил

        Дата: 03 Октябрь 2008, 09:05

        Прочитал тему с интересом, поражает некая односторонность рассмотрения вопроса.
        Китайские, русские и европейские хроники - все подделка. Чтож, Грузинские, армянские, арабские, среднеазиатские хроники тоже подделка?

        Нашествие монголов было.

        На курултае 1235 г. в столице Монгольской империи Каракоруме было принято решение о новом, грандиозном походе на Русь и Кавказ. ?Мнение утвердилось на том, чтобы обратить победоносный меч на голову вождей русских и асских за то, что они поставили ногу состязания на черту сопротивления?,? сообщает об этом решении Абдаллах ибн Фаз-лаллах. ?На это дело были назначены из царевичей: Менгу-каан, Гуюк, Кадакан, Кулькан, Бури, Байдар и Хорду с Тангутом, которые оба отличались стойкостью на поле битвы, да Субатай-бахадур?. Придававшееся походу большое значение подчеркивается назначением царевичей; Субэдэй ? наиболее опытный и хитрый ? был уже знаком с театром предстоящих военных действий. Во главе этого вторжения на запад был поставлен Бату (Батый, в некоторых источниках Саин-хан) ? сын Джучи и внук умершего Чингисхана. Знаменитый путешественник XIII в. Марко Поло следующим образом характеризует Бату и его завоевания: ?Первым царем западных татар был Саин; был он сильный и могущественный царь. Этот царь Саин покорил Росию, Команию. Аланию, Лак, Менгиар, Зич (т. е. зихов ? адыгов.). Гучию и Хазарию?

        В 1237 г. татаро-монголы обрушились на Северо-Западный Кавказ. ?Менгу-каан и Кадан пошли походом на черкесов и зимою убили государя тамошнего по имени Тукара?,? сообщает об этом Рашид ад-дин

        Кстати китайские хроники никаких русов не размещают в Азию. Упоминаются хунну, сюнну, юэчжи, усуни. Это тюркские и иранские народности, кстати в Китае часто менялись династии, а заподозрить каждую династию в заинтересованности замалчивания величия своего северного соседа как-то несерьезно с научной точки зрения. При том есть четкие расстояния между городами, четкие описания где и возле чего жила та или иная народность. Китайцы даже писали о римлянах, а вот о великой руси не слова. Такого быть не может.

        Кстати в догонку об альтернативной истории. У нас в Осетии есть авторы, которые пишут что Россия - это от РОХСИЯ, т.е. светлая АСИЯ. и ссылаются на Ломносова, который писал что росы, росомоны и роксаланы приняли участие в формировании государства Русь и дали ему свое название даже.
        Некоторые идут еще дальше, утверждая что название континента АЗИЯ (ASIA) произошло от названия страны АСИЯ, которая всю современную Азию занимала
        Так что новых историков-фантастов хватает.

          zenturion ответил:

            2 177

            2

            0

            283

            3 330
          • Статус:Примипил

          Дата: 03 Октябрь 2008, 12:11

          Ayoe

          Цитата

          Сопоставление всех этих данных привело к выводу, что битва на Калке произошла 16 июня 1223 г.

          Не совсем так..
          Кратко поясню почему в русских летописях есть разнобой в датировках.
          1. Дело в том, что в разные периоды на протяжении столетий календарный год отсчитывали то от 1 марта, то от 1 сентября ( "мартовский" или "сентябрьский" годы ), и соответственно события 31 мая могли быть датированы со сдвигом на целый год. При переписывании летописей это не всегда учитывали. Но современные историки эту особенность знают, учитывают и в пересчете на современное летоисчисление отнимают от датировки "от сотворения мира" 5508 или 5509.
          2. В древнерусском алфавите не было цифр, их заменяли буквы. Помимо банальных описок при переписывании летописей сводчики из-за ветхости оригинала иногда не могли правильно прочитать букву-цифру и пошло-поехало...
          3. Иногда датировки не имели указания на число и месяц , а только на день поминовения какого-либо святого. Но дело в том, что святых с таким именем могло быть несколько и в разные дни; следующий сводчик мог ошибиться кто конкретно поминается и приписать от себя другую дату. С течением времени дата могла трансформирована до неузнавамости, как например датировка падения Киева "6 декабря 1240 года на память Святого Николая" ( вторая датировка -19 ноября 1240 )
          Я склонен считать что битва на Калке призошла 31 мая (по старейшей Лаврентьевской), а датировка 16 июля является более поздней и отражает не сам день битвы, а день когда было получено известие о гибели русского войска. Следует также помнить, что сражение на Калке продолжалось 3-4 дня, а если считать с преследованием остатков войск до Днепра, то почти неделю - именно так описывают битву восточные источники.

            Dirry Moir ответил:

              815

              0

              1

              138

              131
            • Статус:Центурион

            Дата: 03 Октябрь 2008, 16:07

            Пять копеек про фальсификацию истории:

            Допустим на минуту, что А.Т.Ф. прав: все эти даты придумал фальсификатор конца XVII в. Взглянем же на этого анонимного гения и преклонимся перед ним: он сумел согласовать все эти записи в разных книгах между собой и с выдуманной летописью, сумел четко держать в памяти генеалогии всех своих выдуманных героев, со всеми их братьями, детьми и прочими родичами, приписанные им даты жизни, их размещение по городам и волостям, их выдуманные войны и миры, ложные даты основания церквей, имена никогда не существовавших епископов и т.д. Но он один всё-таки физически не мог изготовить всю необходимую массу поддельных документов. Конечно, работало много людей. Были рядовые исполнители и был штаб, который разрабатывал фальшивую историю и следил за тем, чтобы исполнители не отклонялись от Генерального плана фальсификации. Информация, стекавшаяся в штаб, была необъятной. Россией, конечно, дело не могло ограничиваться. Например, в штаб поступали сведения о том, что в исландских сагах в рассказах о событиях XI в. фигурирует русский конунг Ярицлейв, и надо было придумать фигуру Ярослава Мудрого. А во французских хрониках в XI в. значится королева Анна из Руси, и надо было не забыть сочинить для Ярослава дочь Анну. А еще ведь были и венгерские, польские, немецкие, византийские и прочие хроники. Нельзя же было, например, вставлять в сочиняемые русские летописи упоминания венгерских или польских королей наобум ? приходилось узнавать их имена и годы царствования из этих хроник. Трудная была работа, но штаб работал на совесть. Тут, правда, надо учесть, что во всех этих странах, как учит нас А. Т. Ф., конечно, действовали и свои фальсификаторы. Так почему бы не предположить, что российский штаб просто согласовывал свои действия с ними? Посылали гонцов с просьбой того из летописи убрать, того на сто лет подвинуть. Ну что тут такого в конце концов?

            Но всё-таки самое трудное было не с рукописями. Рукопись подделал и ставь на полку. Сложнее было изготавливать надписи на предметах. Надо было, например, рассылать агентов писать надписи с фальшивыми именами и датами на стенах церквей ? в Киев, в Новгород, в Смоленск и много куда еще. Хорошо, если просто приехал и нацарапал. А если в церкви старый пол уже перекрыт новым, на метр или два выше? Штаб понимал: если написать на стене, которая видна сейчас, потомки живо разоблачат ? это ведь будет на высоте в два человеческих роста от древнего пола. Приходилось разбирать новый пол, залезать под него, лежа, задыхаясь, писать на стене то, что приказано штабом (не забывая, конечно, соблюдать и палеографию и орфографию заказанного века и диалектные особенности), а потом восстанавливать разобранный новый пол ? да не как попало, а так, чтобы будущие археологи ничего не заметили. А сколько возни было со штукатуркой! Ведь напиши по новой штукатурке ? и подлог ясен. Надо было ее сбить, написать на голой стене и аккуратненько заштукатурить заново. Зато через триста лет реставраторы снимут штукатурку и наивно обрадуются: ?Надпись! Эта уж несомненно древняя!?

            И уж совсем беда с надписями, зарываемыми в землю, ? скажем, на бересте. Возьмем новгородские берестяные грамоты. В них ведь постоянно обнаруживаются совпадения с летописью. Например, в слоях, которые археологи оценивают как 2 пол. XIV ? начало XV в., близ древней улицы, именуемой на старых планах Космодемьяньей, найдено несколько грамот, адресованных Юрию Онцифоровичу, ? и к этому же времени относится, согласно новгородской летописи, деятельность посадника Юрия Онцифоровича; а в записи к новгородскому проuлогу (сборнику житий) с датой 6908 (т.е. 1400 г.) Юрий Онцифорович назван в числе бояр Космодемьяньей улицы. На том же участке раскопок в слоях 1 пол. XV в. найдены письма к Михаилу Юрьевичу, сыну посадничьему. А в слоях середины XIV в. найден ряд писем к посаднику Онцифору ? и по летописи посадничество Онцифора Лукинича (отца Юрия Онцифоровича) приходится именно на этот период. А еще несколько глубже найдено письмо Луки ? и по летописи отцом Онцифора был Лука Варфоломеевич. А еще несколько глубже найдено письмо Варфоломея ? и по летописи отцом Луки был посадник Варфоломей Юрьевич. Если все эти совпадения обеспечил штаб фальсификаторов, значит, он работал блистательно: подделать берестяные грамоты и закопать их на правильных глубинах было, конечно, куда как нелегко! В XVII в. уже ведь и другие дома стояли на этих местах, надо было иной раз прямо под дом подкапываться (а хозяев, если ворчали, пристращивать).

            Но тут возникает сомнение: а вдруг это не поддельные грамоты, а подлинные? Вдруг их никто специально не закапывал? Ведь по фоменковской схеме XIV век на Руси ? это уже историческое время, а не ?темное? доисторическое. Но нет, это невозможно: ведь мы знаем от А. Т. Ф., что истинный Великий Новгород был в Ярославле, а затрапезный городишко на Волхове никакой древней истории попросту не имел, он никогда ни с кем не торговал и вообще лежал вдалеке от всех мыслимых торговых путей [см. НХ 1: 152?153]. Имя Новгород, как говорит нам А. Т. Ф., этот городишко получил потом ? примерно таким же путем, как нынешние монголы название ?монголы?.

            А всё-таки точно ли, что Великий Новгород ? это Ярославль? О, да! В чем-то другом еще можно сомневаться, но не в этом. Ведь авторы НХ прямо говорят: ??мы не настаиваем буквально на всех перечисленных выше идеях, поскольку наше исследование носит пока предварительный характер. Тем не менее есть несколько основных опорных точек, в справедливо сти которых, как нам кажется, трудно сомневаться? [НХ 1: 382]. В число этих опорных точек, наряду с тем, что Батый = Иван Калита, Георгий Данилович (брат Ивана Калиты) = Чингиз-хан, ?Иван Грозный? ? это ?сумма? нескольких отдельных царей, и другими пунктами, входит: Великий Новгород = Ярославль.

            Как ни тяжело было штабу российских фальсификаторов, всё же надо честно признать, что их западноевропейским коллегам было еще тяжелее. Им ведь надо было заполнить поддельными рукописями и ложными указаниями дат целое тысячелетие, выдуманное, как мы знаем теперь от А. Т. Ф., Скалигером. Одних только летописей, напичканных датами, сколько надо было сочинить по-латыни, а сколько разных трактатов, посланий, актов, часто с датами! Ведь нынешние западноевропейские книгохранилища и архивы, да и многие старые монастыри просто ломятся от них. А для имитации последних веков этого фальшивого тысячелетия волей-неволей потребовалось уже сочинять и по-древнеанглийски и по-древневерхненемецки и еще на десятке древних языков. Приходилось целые тайные лингвистические академии держать. Да и с подделкой литературных сочинений тоже были проблемы. Оно, конечно, сочинить стихи Катулла, речи Цицерона или там, допустим, ?Энеиду? Вергилия ? дело нехитрое: ведь на самом-то деле никакого Катулла не было, поэтому чтоu фальсификатор ни сочинит, то и будет считаться Катуллом. Помнится, правда, со стихосложением были какие-то лингвистические зацепки. Ну, а лингвистическая академия на что? Вы скажете: ?А талант?? Так ведь и наши труженики тоже не лыком шиты были; а главное, очень старались. Беда только в том, что было еще задание всех этих Цицеронов для вящего правдоподобия надежно друг с другом переплести ? взаимными ссылками, цитатами, подражаниями, эпистолами от одного к другому и т.п. И нужно было твердо помнить, что, например, в Марциала можно вставлять ссылки на Катулла, а наоборот нельзя, поскольку в Генеральном плане фальсификации выдуманный Катулл был приписан к I в. до н.э., а выдуманный Марциал ? к I в. н.э. Да разве с одними только великими приходилось так возиться? А тысячи второстепенных и третьестепенных! Ведь скольких из них упоминает не один античный автор, а два, три, а то и десять. Всем таким персонажам Генштаб фальсификации обязан был придумать даты жизни и биографию. Поэтому даже стишки какого-нибудь Горация (где постоянно упоминаются различные второстепенные лица) кропать, не сверяясь с базой данных Генштаба, было категорически запрещено! А сколько сил уходило на то, чтобы не было разнобоя в описании деталей всей этой вымышленной древнеримской жизни. Нельзя же было допустить, чтобы каждый включаемый в дело спецлитсотрудник начинал по-своему придумывать, скажем, весь древнеримский пантеон с особыми ритуалами в честь каждого божества, или систему древнеримских государственных должностей, или формулы обращения, или правила гладиаторских боев, или названия знаменитых вин, или устройство римских бань ? да этому перечню и конца не видно! Нужно было следить, чтобы спецлитсотрудники всё это брали только из базы данных Генштаба. Вообще согласование всех фальсификационных работ в Западной Европе было делом титаническим. Один только орготдел штаба, наверно, сотни людей насчитывал. Ведь одни католики, другие протестанты, одни кальвинисты, другие англикане; одни чтут папу, другие его проклинают; монархи капризные, один требует одного, другой совсем другого, всё время то там, то тут между ними войны. А дело-то делать надо!

            Ну и, конечно, чудовищные были проблемы с надписями ? хуже, чем у русских. Сейчас один только ?Корпус латинских надписей? сколько томов составляет! Это ведь тысячи камней надо было изготовить, многие с именами выдуманных консулов и с аккуратно расчисленными датами, да развезти их во все концы якобы существовавшей за полторы тысячи лет до того Римской империи, да вкопать, где надо. А в половине тех мест уже турки, их ведь потруднее уломать, чем домохозяев в Новгороде. А покрыть надписями триумфальные арки, пусть даже и в самом Риме!

            Ну а Помпеи! ? тут уж ума не приложу, как им удалось под слой вулканического пепла забраться, чтобы покрыть стены надписями. А в этих надписях чего только нет ? тут и строчки из Вергилия, тут и непристойности. Уж не сами ли помпеяне писали? Но ведь, как учит нас А. Т. Ф., сочинения Вергилия, как и прочих античных авторов, созданы в средние века, ? откуда же тогда его строчки? Впрочем, нет, это не проблема: наверное, и Помпеи засыпало


            отсюда

              INDIGO ответил:

                597

                29

                0

                45

                163
              • Статус:Опцион

              Дата: 03 Октябрь 2008, 18:07

              Большинство известных ?исторических? документов, на которых построена современная история, представляют собой только печатные или рукописные копии средних веков. Самое интересное то, что, после снятия этих копий, все, без исключения, оригиналы исчезли, или сгорев в кострах инквизиции, как еретические книги, или погибнув в ?случайных? и не очень, пожарах, эпидемией прошедших по всем древним библиотекам.

              Почти одновременно сгорели Александрийская, Этрусская в Риме, Афинская, Царьградская (Константинопольская) библиотеки, исчезли библиотеки Ярослава Мудрого и Ивана Грозного. Оригиналы сгорают или исчезают, в то время, как столь ?своевременно? снятые с них копии лелейно сохраняются, не объявляются еретическими и на их основе пишется из(с)тория цивилизации. И всё это происходит только в средние века, точнее в XV-XVII веках в Европе.
              Были сожжены все книги том числе и знаменитые Разрядные Книги, содержавшие историю государственных назначений на Руси за прошедшие два столетия. Уничтожены были и Родословные Книги, прослеживавшие родословные знатнейших фамилий империи. Взамен им была написана новая родословная книга ? Бархатная Книга, в которой ?всё было, как надо?, только вопрос ? кому надо и почему. Благодаря этому, стала возможна фальсификация русской истории: с приглашением ?примитивными? славянами варягов себе в княжение, появление трёхсот лет монголо-татарского ига, которого просто не существовало в природе, так как, именно русские, славяне и были монголами, тартарами, как называли наших предков жители западноевропейских стран.
              Таким образом, многотысячелетняя история русского народа исчезает, как по мановению волшебной палочки, и возникают условия для фабрикации, несколько позже, современной версии этой истории ?великими русскими историографами? ? Байером, Миллером и Шлецером. Через несколько поколений, мало уже кто помнил о том, что и как было до Петра Великого.
              Это и подвергает под сомнение всё наше прошлое, написанное в учебниках как нынешняя история!

              Есть Славяно-Арийские Веды, содержащие много любопытнейшей информации, которую современная наука просто проигнорировала. Другим любопытнейшим документом является Книга Велеса, последние записи в которой сделаны новгородскими волхвами в конце десятого века и охватившая более двадцати тысяч лет истории славян.
              Там описывается война между Славяно-Арийской Империей и южными соседями ? аримами, жителлми Аримии, так в те времена древние расичи называли Древний Китай. Война была тяжёлая и неравная, но, тем не менее, Великая Рассения одержала победу над Древним Китаем ? Аримией. Это событие произошло 7511 лет назад. Победа была столь значительной и тяжёлой, что День Сотворения Мира (заключение мирного договора) 22 сентября по христианскому календарю, наши предки избрали новой, поворотной точкой отсчёта своей истории. По этому славянскому календарю, сейчас ? лето, год 7511 от С.М. (Сотворения Мира).
              ак вот, русская история имеет более семи с половиной тысяч лет новой эры, наступившей после победы в тяжёлой войне с Древним Китаем. И символом этой победы стал русский воин, пронзающий копьём змея, известный, в настоящее время, как Георгий Победоносец. Смысл этого символа никогда не объяснялся, по крайней мере, мне не приходилось сталкиваться с каким-либо объяснением этого знака в ?официальной? истории. И только после прочтения Славяно-Арийских Вед всё встало на свои места.



              Древний Китай в прошлом назывался не только Аримией, но также и страной Великого Дракона. Образное название страны Великого Дракона сохранилось за Китаем до сих пор. В старорусском языке дракон назывался змием, в современном языке это слово трансформировалось в слово змей.

              Вспомним, что в середине одиннадцатого века, по христианскому календарю, дочь Ярослава Мудрого, княжна Анна стала французской королевой. Приехавшая из ?дикой? Киевской Руси княжна не считала, что приехала в ?просвещённую? Европу и воспринимала Париж, как большую деревню, чему есть документальные подтверждения в виде её писем. Она привезла с собой в глухую провинцию, которой тогда считалась Франция, часть библиотеки, некоторая часть книг из которой вернулась в Россию только в девятнадцатом веке, попав в библиотеку Сулакадзаева. В те времена Русь называли Сраной Городов!

              Немного об гинетике и татаро-монгольском иге!

              Цитата

              Генетические исследования показали, что русские ? один из самых чистокровных народов в Евразии 

              Недавние совместные исследования российских, британских и эстонских ученых-генетиков поставили большой и жирный крест на обихожем русофобском мифе, десятки лет внедрявшемся в сознание людей ‑ дескать, "поскреби русского и обязательно найдешь татарина".

              Результаты масштабного эксперимента, опубликованные в научном журнале ?The American Journal of Human Genetics? совершенно однозначно говорят, что "несмотря на расхожие мнения о сильной татарской и монгольской примеси в крови русских, доставшейся их предкам еще во времена татаро-монгольского нашествия, гаплогруппы тюркских народов и других азиатских этносов практически не оставили следа на населении современного северо-западного, центрального и южного регионов".

              Вот так. В этом многолетнем споре можно смело поставить точку и считать дальнейшие дискуссии по данному поводу просто неуместными.

              Мы не татары. Татары не мы. Никакого влияния на русские гены т.н. ?монголо-татарское иго? не оказало. Никакой примеси тюркской ?ордынской крови? у нас, русских, не было и нет.

              Более того, ученые-генетики, подытоживая свои исследования, заявляют о практически полной индентичности генотипов русских, украинцев и белорусов, доказав тем самым, что мы были и остаемся одним народом: ?генетические вариации Y-хромосомы жителей центральных и южных районов Древней Руси оказались практически идентичны таковым у украинцев и белорусов?.

              Один из руководителей проекта, российский генетик Олег Балановский признал в интервью Газета.ру, что русские являются практически монолитным народом с генетической точки зрения, разрушив еще один миф: ?все перемешались, чисто русских уже нет?. Как раз наоборот ‑ русские были и русские есть. Единый народ, единая нация, монолитная национальность с четко выраженным особенным генотипом.

              Далее, исследуя материалы останков из древнейших захоронений, ученые установили, что ?славянские племена освоили эти земли (Центральную и Южную Россию) задолго до массового переселения на них в VII?IX веках основной части древних русских?. То есть земли Центральной и Южной России были заселены русскими (русичами) уже, как минимум в первых веках по Р.Х. Если ещё не раньше.

              Это позволяет развенчать и еще один русофобский миф ‑ о том, что Москва и окружающие ее области, якобы, издревле были заселены угро-финнскими племенами и русские там ? ?пришельцы?. Мы, как доказали генетики ‑ не пришельцы, а совершенно автохтонные жители Центральной России, где русичи жили с незапамятных времен. "Несмотря на то что заселены эти земли были ещё до последнего оледенения нашей планеты около 20 тысяч лет назад, свидетельств, прямо указывающих на наличие каких-либо ?исконных? народностей, живших на этой территории, нет"  ‑ указывается в докладе. То есть нет никаких свидетельств, что до нас на наших землях жили какие то другие племена, которых мы, якобы вытеснили или ассимилировали. Если так можно выразиться ‑ мы тут живем от сотворения мира.

              Определили ученые и дальние границы ареала обитания наших предков: ?анализ костных останков указывает на то, что основная зона контактов европеоидов с людьми монголоидного типа находилась на территории Западной Сибири?. А если учесть, что археологи, раскопавшие древнейшие захоронения 1 тысячелетия до Р.Х. на территории Алтая, обнаружили там останки ярко выраженных европеоидов (не говоря уже о всемирно известном Аркаиме) ‑ то вывод очевиден. Наши предки (древние русичи, протославяне) ‑ исконно проживали на всей территории современной России, включая Сибирь, а вполне возможно и Дальний Восток. Так что поход Ермака Тимофеевича со товарищи за Урал с этой точки зрения был вполне законным возвращением ранее утраченных территорий.

              Вот так, друзья. Современная наука разрушает русофобские стереотипы и мифы, выбивая почву из-под ног наших ?друзей?-либералов. Дальнейшие их спекуляции на данные темы уже окончательно выносятся за рамки здравого смысла, представляя интерес исключительно для психиатров, исследующих механизмы навязчивого бреда...

              Нам это уже не интересно. Истина установлена.

              Мы русские, какое счастье!   


              Источник - http://www.rusprav.o...rtar.html#_ftn1

              "Поскреби русского и обязательно найдешь татарина". Только не татарина, а тартарина!(мы дети и внуки Тарха и Тары)

              С казахами произошло так - до того как пришли большевики, и просветили их, что они казахи, они назывались кайсаны!

              alandon
              Знаешь, что странно? В монголии нет не былин не сказаний того времени об своём национальном герое Чингис-Хане!

              Я поднял эту тему потому, что засомневался истинности прошлого нашего народа, истории, котрую нам сейчас предлагают! Народ, который не раз бил всех врагов, нападавших на нашу землю, оказывается, вылез из своих берлог в 9-10 веках!
              Не знаю как вас вас, но для меня это странно!

                alandon ответил:

                  1 832

                  69

                  0

                  203

                  5 984
                • Статус:Примипил

                Дата: 03 Октябрь 2008, 18:41

                Есть известное монгольское сказание о бабке Чингисхана - Алан-Гоа. Есть легенда о предке Чингисхана - Бодончаре.

                Есть сочинение персидского историка XIII века Аладдина Ата Малика Джувейни "История завоевателя мира" (умер в 1283 г.).

                Источники можно разделить на две группы. Одни дают дату его рождения 1155г., как например - "Мэн-да бэй-лу (Полное описание монголо-татар)" Чжао Хуна (1221 г.), "Шэн-у цинь-чжэн лу (Записи о личных походах Священно-воинственного [Чингиса])"и "Сборник летописей" (1307 г.) Рашид ад-Дина. Причем это наиболее ранние источники XIII и начала XIV вв.

                Другие, более поздние, - китайская "Юань ши" ("История династии Юань", 1369г.) и базирующиеся на ее данных монгольские летописи XVII в. - анонимные "Алтан Тобчи" и "Шара туджи", "Алтан Тобчи" Лубсан Данзана и "Эрдэнийн тобчи" Саган Сэцэна, датируют рождение Чингисхана 1162г. "В год черной лошади (1162 г.), в первый летний месяц, в полдень шестнадцатого дня родился Чингис-хаган".

                Также есть монгольская легенда о смерти Чингизхана от рук тангутской красавицы Кюрбелдишин-хатун, которая ​провела с Чингисханом единственную брачную ночь.

                  zenturion ответил:

                    2 177

                    2

                    0

                    283

                    3 330
                  • Статус:Примипил

                  Дата: 03 Октябрь 2008, 19:07

                  alandon
                  Поясню. Здесь вопрос не в письменных источниках или записанных легендах и сказаниях, а в преемственности устных сказаний и о том, что у современных монголов почти нет древних устных сказаний о Чингисхане. Именно на это давят "альтернативщики" всех мастей, а между тем "ларчик" открывается просто - современные монголы и древние - это как говорят, две большие разницы. :angry: Дело в том, что территорию Монголии позже заселили пришедшие с севера халха-монголы, а они не являются прямыми потомками монголов Чингисхана.
                  Примерно так же обстоит дело с русскими былинами, которые повествуют о киевских князьях, но сохранились и были записаны на русском Севере. Украинцы, живущие и жившие на Киевщине, этих былин в своем устном народном творчестве не имели.. Но это не значит что Владимира Красно Солнышко не существовало, или что он княжил в Архангельске, а не в Киеве.. :angry:

                    alandon ответил:

                      1 832

                      69

                      0

                      203

                      5 984
                    • Статус:Примипил

                    Дата: 03 Октябрь 2008, 19:11

                    Кстати у осетин тоже не сохранились легенды о аланских царях, которые ушли на Запад в Европу. Да и о своих царях не сохранились, ни о Урдуре, ни о Дургулее Великом. Есть только сказания об Ос-Багатаре. Да и сомневаюсь что опрашивали прямо древних монгольских сказителей. Скорее всего просто сделали вывод, опросив современных монголов. Ну так многие современные россияне тоже ни одной сказки или былины рассказать не смогут
                      • 49 Страниц
                      • Первая
                      • 15
                      • 16
                      • 17
                      • 18
                      • 19
                      • 20
                      • 21
                      • 22
                      • 23
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          09 Дек 2016, 05:04
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики