Похожие Темы

[Kolovrat]

Цитата

Очень мало "историзма" про кавалерию...Потом и возникают "фантастические" юниты...

Абсолютно согласен. Например на Пеллопонесе в античные времена, была конница ограниченая. Фессалийские всадники, Македонская кавалерия и Фракийская конница. Все наездники принадлижали к знати, в связи с тем что лошадку себе мало кто мог позволить, у Македонцев небыло щитов, зато была кирасса. В целом разницы между ними -никакой, в тактическом плане и подготовке они были приблизительно одинаковые. А фантастические юниты получаются для того, чтоб игра была интересней и разнообразной.

Хотя я за историческую достоверность и реализм в игре.

Представьте как грекам с неуклюжими фалангамии (без кавалерии), воевать скажем с парфянами, у каторых крутейшая кавалерия да еще и количество на их стороне. Достаточно ударить фалангу с тыла и она побежит. А мобильной армии ничего не стоит обойти фалангу сзади. Правда у греков были отряды для прикрытия флангов-пелтасты, но их тяжелая кавалерия даже не заметит.

Македонский персам не ввалил бы без конницы.

[Legio]

Kolovrat

Цитата

Македонский персам не ввалил бы без конницы.

Но при всем этом именно фаланга - основа боевого порядка. На нее опирается конница и легкая пехота.

[Kolovrat]

Это так, но одной фалангой не выиграть битву. Это род войск для здерживания сил противника, чтоб враг увяз в сражении Ей просто необходима поддержка с флангов и прикрытый тыл, в противном случае она становится очень уязвимой. Вот для обеспечения этих целей и служила кавалерия. Причем благодаря своей мобильности, могла повернуть ход битвы. И это ее главное достоинство. Ни один другой род войск не обладает такой способностью. Пехотные отряды в основном узкоспециализированные, а кавалерия универсальна своей гибкостью в тактическом смысле. Хотя Слоны например тоже могут решить ход битвы, но они служат только для таранного удара.

[Legio]

Kolovrat

Цитата

Это так, но одной фалангой не выиграть битву. Это род войск для здерживания сил противника, чтоб враг увяз в сражении Ей просто необходима поддержка с флангов и прикрытый тыл, в противном случае она становится очень уязвимой.

Я разве утверждал, что одной фалангой можной выйграть битву? Но и одной кавалерией ее не выйграть.

Цитата

Ни один другой род войск не обладает такой способностью.

Ни один вид войск не обладает устойчивостью тяжелой пехоты.

Цитата

Пехотные отряды в основном узкоспециализированные, а кавалерия универсальна своей гибкостью в тактическом смысле.

Что значит узкоспециализированы? Ипочему кавалерия не может иметь такой специализации?

[Scarolung]

полностью с тобой согласен - без пехоты в античности кавалерия "курила" - я имею в виду основные "игровые" нации(кроме номадов и иже с ними)

[Kolovrat]

Цитата

Ни один вид войск не обладает устойчивостью тяжелой пехоты.

С этим не поспоришь. Но...

Речь шла о возможности например быстрого флангового удара. Для пехоты, если она не в засаде, обойти врага практически невозможно. Пока они добегут враг может подтянуть резервы или перегруппироваться. А кавалерии этот маневр вполне по силам.

Все о чем мы тут говорим сводится к тому, что: Кавалерия сама по себе не может выиграть сражение, но армия имеющая в своем составе кавалерию и использующая ее с умом, получает реальное преимущество.


Такое мое мнение.Вот...

[Legio]

Kolovrat

Цитата

Кавалерия сама по себе не может выиграть сражение, но армия имеющая в своем составе кавалерию и использующая ее с умом, получает реальное преимущество.

Это безусловно верно. Но все дело в том, что в Древнем мире были различные исторические периоды и различные страны использовали кавалерию по-разному.

[Scarolung]

Legio (4.05.2006 - 19:15):

Kolovrat

Цитата

Кавалерия сама по себе не может выиграть сражение, но армия имеющая в своем составе кавалерию и использующая ее с умом, получает реальное преимущество.

Это безусловно верно. Но все дело в том, что в Древнем мире были различные исторические периоды и различные страны использовали кавалерию по-разному.

Вот Вот!!! Золотые слова!!! О чём я и распинался - нельзя всё смештвать в кучу!

[Брат Госпитальер]

Вообще темка хорошая, и я как представитель рыцарской кавалерии, пожалуй внесу свои 5 копеек...

1.Кавалерия Античного Мира вообще изначально - это всадники на колесницах, которые в горах бросали повозки и преследовали противника на крупе коня (Ассирия, Урарту). Но часто мы видим на ассирийских барельефах, что один всадник ДЕРЖИТ ПОВОДЬЯ другого, пока тот стреляет из лука !

2.Был иной путь, у индо-арийских народностей (вкл. Миттани, и др.) - соединённая армия из лёгких колесниц и всадников.

Фактически переворот в использовании кавалерии произвели мидо-персы, которые впервые создали катафрактов (изначально бронирование было в 1ю очередь как защита от стрел конн.лучников, а не от копий пехоты !).

Потом это конечно Македонец, со своим великолепным тактическим усовершенствованием кавалерии, и кстати впервые в мире введший в армии драгунов-"димахов".

А далее - развитие в Эллинизм, Позднем Риме и т.д.

[Scarolung]

2 Lelik
добро пожаловать на Империал!

Не пиши односложных постов ок?


2 Брат Госпитальер

заодно вопрос созрел по теме:
мало у нас обсуждаласб кавалерия Ассирии- хотя занимает в истории Древнего
мира значимое место! И ИМХО конечно -но на моей памяти ассирийцы первые заявили о кавалерии на поле боя как грозной и самотоятельной силе,да и таковой она явлалась -недаром боялись соседи её на поле боя!?