2 alexmm
Цитата
допустим написал историк свою работу, стал уважаемым, заслуженным, традиционным, а тут БАЦ, находят что-то, что не соответстует работе (написанной) данного историка
Если факт находки будет соответствующим образом удостоверен - то есть будет ясно где и при каких обстоятельствах нашли и что именно нашли - и это не будет вызывать явных сомнений в подделке то историку придется признать что в свете вновь открывшихся фактов работу следует подправить. Большинство на это идет без особых проблем. Ведь не они же ошиблись, просто обстоятельства изменились.
Цитата
и он начинает с пеной у рта доказывать что находка фигня и т.п., у него находятся сторонники(защитвшие свои работы на основании данных этого историка)
Ну так в нормальной науке всегда есть конкуренция, то есть у него столь же незамедлительно найдутся и противники, в том или ином с ним несогласные или планирующие написать работы на основании новой находки.
Цитата
его объявляют альтернативщиком, националистом и вообще не человеком, а фуфлом. Или такое не возможно?
Ну мне не известно особо много подобных фактов. Вон даже Шлиману поверили, хотя выяснилось что не совсем заслуженно
Как правило в "альтернативщики" попадают те, кто оперирует более или менее явными подделками или вообще опирается не на находки, а на "здравый смысл" и собственные построения.
Основная проблема в том, что история, лингвистика и т.д. это такие же науки как химия или биология (ну почти
) и если никого не удивляет что человек не разбирающийся в физике не сможет спроектировать автомобильный двигатель, и мало кто согласится лечь на операционный стол у "целителя" впервые взявшего в руки скальпель, то вот у самочинных историков и лингвистов всегда находится масса защитников - "а вдруг они правы". Увы как правило они ошибаются либо искренне, либо намеренно.