Гремлину.
Спорить с Вами как с человеком, начитавшимся антинорманистских бредней и уверовавших в них, бесполезно. Тем более что Ваши высказывания представляют собой трудночитаемые нагромождения из моихз цитат и собственных обрывочных реплик. Напишите хотя бы развернуто свою критику в виде связного и сколько-нибудь обоснованного текста, тогда еще что-то можно будет с Вами обсуждать. Пока же увольте.
Все-таки для примера разберу одно из Ваших возражений. Вы пишете: "Ага, а сербь, северь\сиверь, скуфь и другие тоже северные племена?" Этой репликой Вы пытаетесь доказать, что подобная форма наименования этнических групп не имела географической и этноплеменной привязки, а употреблялась в источниках как попало. Но при этом Вы игнорируете как минимум 3 обстоятельства.
Во-первых, указанная форма для северных племен была очень распространенной и типичной. А вот для иных племен (на востоке, юге, западе)она употреблялась крайне редко, как исключение. Далее будет показано, что на самом деле только применительно к одному из несеверных племен.
Во-вторых, для указанных Вами племен доминирующей является иная форма: "сербы", "скифы" (северян и вовсе никто не называл северь; это Ваше заблуждение). А вот для северных племен именно рассматриваемая форма была основной. Весь не называлсь "весы", чудь - "чуды", сумь" - "сумы" и т.д. И даже русь именовалась в иной форме только у иных народов, в частности в византийских и арабских источниках. И само собой, что образовавшаяся при объединяющей роли руси древнерусская народность называлась в источниках уже по другому - "русьские", "русины".
В-третьих, перечни племен надо приводить из одного текста, из одного места, а не выдергивать их из разных мест. В начале ПВЛ есть описание расселения различных европйеских племен, прежде всего Восточной Европы, накануне образования Руси. В нем последовательно названы упоминавшиеся мною выше племена и народы: русь, чудь, весь, ямь, сумь, либь, корсь, лопь, заволочская чудь, пермь. Из хорошо известных отсутствует в этом списке только балтские племена жмудь и голядь и финское племя водь (упоминаются дальше). По контексту очевидно, что эти племена проживали на севере, во всяком случае к северу и северо-востоку от основной массы восточных славян. Дальше в этом списке приводятся названия племен иных регионов. На северо-западе - опять-таки русь, а также варяги, свеи, готы, урмане, агляне (англы). Далее приводятся названия племен запада и юго-запада Европы: галичане, волохи, корлязи, немцы, римляне, фряги, венецианцы. К западу от восточных славян называются племена пруссов и поляков (ляхов). Среди поляков далее называются поляне, лютици (лютичи), мазовшане, поморяне (кстати, одним из лютичских племен были небезызвестные раны (руяне)). Далее перечисляются иные славянские племена: морава, чеси (чехи), белые хорваты, хорутане. И только одно из их племен названо в оригинале "серпь", хотя для него более употребительной формой является этноним "сербы". Так его и принято в этом месте переводить. Далее в ПВЛ перечисляются восточнославянские племена: поляне, древляне, дреговичи, полочане, словене, северо (северяне), кривичи, бужане (волыняне), хорваты, уличи, тиверцы, радимичи, вятичи. Есть в этом этногеографическом обзоре и перечисление южных племен и народов: сарматы, фраци (фракийцы), тавриане, меоты, угры, хазары.
В-четвертых, летописец называет скифов в оригинале не скуфь, а скуфъ (скуф). Таким образом он упоминает название скифов в родительном падеже. Далее он употребляет понятие "Великая Скуфь", но не в значение определенного племени или народа, а в значении некой территории или совокупности народов. То же самое он называет северян в оригинале "сѣверо", а в родительном падеже - "сѣверъ" (север). Следовательно, только сербов он в одном из мест называет в подобной форме. Возможно, он просто здесь ошибся.
Таким образом, это Ваша реплика не более чем передергивание текста ПВЛ.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - - Для просмотра ссылки Зарегистрируйесь Штирлиц (21 Январь 2015, 12:13):
Цитата
Никакой норманской теории в реальности не существует, о чем я уже написал выше.
Может обойдемся без стандартных мантр тупоконечников и остроконечников перед началом схватки, что их оппонентов не существует?

Данный боевой танец исполнялся на форуме уже не один раз. Давайте сразу к вашему сабжу. Вы заявили о решающей роли скандинавов в
образовании древнерусского государства. Вот я и уточняю - откуда вы это взяли? Норманнская теория ( которая не существует) говорит лишь о призвании на должность правителя уже существующего государства.
Веруйте, г-н Штирлиц, во что хотите. Ничего доказывать Вам не собираюсь, ибо верующего никогда не разубедишь. Тем более что внимательно читать мои тексты и пытаться их понять, Вы не собираетесь. Что Вы продемонстрировали своим боданием по поводу абсурдного выражения "норманская теория". Если Вы считаете признание фактов о решающей или во всяком случае очень важной роли скандинавов в образовании ДРГ теорией, то обоснуйте, какие есть основания называть соответствующую позицию именно так. Отталкиваться при этом следует от общеприянтого в методологии науки содержания и смысла понятия "теория", а не разглагольствований людей, которые не имеют понятия о науке.
Я Вас не принуждаю к тому, чтобы Вы соглашались с моими высказываниями, но свое несогласие Вы по крайней мере пишите развернуто и аргументируйте его. На самом деле в истории образования ДРГ много неясных, а тем более не до конца ясных вопросов. Отдельные из них я, кстати, выше называл: была ли русь этноплеменной или этносоциальной группой, откуда произошел этот этноним и т.д. По ним ученые, историки ведут споры. Но есть и вполне доказанные факты. В частности, к моменту образования ДРГ русь была скандинавской этнической группой, во всяком случае в своей основе.