Термин балто-славяне довольно условный. И у археологов и историков это одно, а у лингвистов второе. По версии историков и археологов распад на славян и балтов в 1 тыс. до н.э. У Напольских же термин использован в ином смысле, как сложно дифференцированый переходной от славян к балтам, который все таки ближе к балтам. По версии Напольских язык именьковцев архаичен. Константин Багрянородный упоминал о моноксилах, что этот термин значит надеюсь знаете. У скандинавов дракары, в отлчии от моноксил и плотов. Что характерно эти корабли часто тонули в морях поглубче и где штормы были посильнее. Например, штормы около Константинополя и Фессалоник не говоря уже о Атлантике, Атлантику же скандинавы пересекали активно. Русы ал-Масуди в даном случае это скандинавская верхушка давшая потом название иному народу как булгары придунайским славянам. Население преимущественно славянское, а верхушка иноэтнична как в Дунайской Болгарии так и на Руси. Чего тут непонятно. Русы Ибн Фадлана оставили на Волге Сарское городище и Тимеревский археологический комплексы принадлежащий местным мерянам и скандинавам.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Мил сударь это ваша хотелка не желает признавать очевидного, Константина Багрянородного не упоминаем, других вышеназваных не упоминаем и в результате этого получается что мол русы славяне, таким макаром вы можете утверждать, что мол протоболгары мол изначально были славянами и мол упоминание булгар отдельно от славян не о чем не говорит.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Ссылка на статью Напольских о балто-славянском компоненте.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Очень жаль, что у русских компаративная лингвистика неразвиты, а лингвистическими аргументами привыкли кидатьс фрики. Напольских приятное исключение среди многих других ученных.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Термин балто-славяне довольно условный. И у археологов и историков это одно, а у лингвистов второе. По версии историков и археологов распад на славян и балтов в 1 тыс. до н.э. У Напольских же термин использован в ином смысле, как сложно дифференцированый переходной от славян к балтам, который все таки ближе к балтам. По версии Напольских язык именьковцев архаичен. Константин Багрянородный упоминал о моноксилах, что этот термин значит надеюсь знаете. У скандинавов дракары, в отлчии от моноксил и плотов. Что характерно эти корабли часто тонули в морях поглубче и где штормы были посильнее. Например, штормы около Константинополя и Фессалоник не говоря уже о Атлантике, Атлантику же скандинавы пересекали активно. Русы ал-Масуди в даном случае это скандинавская верхушка давшая потом название иному народу как булгары придунайским славянам. Население преимущественно славянское, а верхушка иноэтнична как в Дунайской Болгарии так и на Руси. Чего тут непонятно. Русы Ибн Фадлана оставили на Волге Сарское городище и Тимеревский археологический комплексы принадлежащий местным мерянам и скандинавам.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Мил сударь это ваша хотелка не желает признавать очевидного, Константина Багрянородного не упоминаем, других вышеназваных не упоминаем и в результате этого получается что мол русы славяне, таким макаром вы можете утверждать, что мол протоболгары мол изначально были славянами и мол упоминание булгар отдельно от славян не о чем не говорит.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Ссылка на статью Напольских о балто-славянском компоненте.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Очень жаль, что у русских компаративная лингвистика неразвиты, а лингвистическими аргументами привыкли кидатся фрики. Напольских приятное исключение среди многих других ученных.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Вот тут например некто Максимко Жих позволяет себе нифига не зная в лингвистическом отношении -
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
И штаны превращаются и штаны превращаются в элегантные шорты, а балто-славяне в славян. Хотелка как раз позволяет вольно обходится с лингвистическими аргументами антинорманистам, хотя они ну никак не рзбираються в германской и вообше в филологии.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -1. Славянство зарубинецкой и соответственно именьковской культур -- Матвеев, Шувалов: существование славян как этноса до начала корчакской культуры пока никак не доказано (ссылки Жиха на лингвистику ничего не дают на предмет этно-культурного самосознания).
2. Связь именьковской культуры с последующей собственно волынцеской -- Щеглова: этот тезис вообще не на чём не держится.
3. Соотнесение именьковской культуры с данными арабских текстов -- Матвеев, Щеглова: именьковская культура заканчивается в 7 в., а арабские авторы описывают 8-10 вв. (ссылки Жиха на какие-то памятники после именькова не вызвали серьёзного отношения, а жаль...).
4. Сведения письменных арабских текстов и хазарской переписки о славянах в Прикамье и соседнем Поволжье -- Матвеев, Шувалов: не оказалось ни одного текста, в котором славяне как этническое сообщество бы были достоверно локализованы на 8-10 вв.в Прикамье (довод Галкиной о восточных истоках Итиля у арабов никого, кроме её самой и Жиха не убедил). Точность арабских авторов 9-10 вв. в передаче реалий 8 в., а также их знания о далёких странах показалась присутствующим переоценены автором.
5. Терминология и методология -- Лесман: установлено, что автор слишком доверительно относится к терминам (праславянство, славянство, балто-славянство), а также к "букве" археологических публикаций, не понимая их "духа". Отмечено, что автор не является специалистом ни в одной из затрагиваемых областей.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -А между тем, как-то давно, из поля моего зрания выпал Максимко наш, Жих, верный прихлебатель приснопамятной Галкиной.
Деятель оказывается, обратился в археологию в глупой попытке соотнести именьковскую культуру со славянами (спорная гипотеза Матвеевой, развитая Седовым), позволил себе спорить со специалистом по этому вопросу - нашим археологом Лифановым и даже сварганил книжку, которую издали в Казани. ))
Давать ссылки на страницу Жыха с книжкой и статейками - я не буду. Кто захочет, сам найдет эту дрянь.
Как известно, Жих с источниками работает крайне неумело. Особенно когда пытается привлечь данные источников арабских. Арабского он естественно не знает. Теперь появилась положительная рецензия самого Кляшторного на глупую книжку Жиха. При этом, как известно, Кляшторный арабскими авторами не занимается.
Под катом, публикую письмо известного арабиста про Жиха. Она просила не называть своего имени, но тем кто в теме, думаю, будет понятно кто это. "Виктор, книга Жиха у меня не открывается – видимо, нет соответствующей программы. ... Хотя его статьи на ту же тему и рецензию С.Г. Кляшторного я уже посмотрела – старик, конечно, в восторге от того, что юный мальчик поддержал и даже на археологическом материале развил его идею 1964 г. о том, что арабский полководец Марван достиг гор Ергени, а «река славян», которую он перешел – это Волга. Открытие именьковской культуры как славянской повергло С.Г. в восторг – так вот славяне на Волге! Насколько я понимаю, далеко не все убеждены в славянской принадлежности именьковцев; доказательства Жиха для меня здесь темны. А цитата о реке славян у ал-Куфи так и остаётся нерешенной, боюсь, что решения у нее нет. Меня вполне удовлетворяют размышления А. Тортики на сей счет, моё мнение Вы знаете. Повторяю: любая река на территории Вост. Европы (Танаис, «славянская», «русская», даже Итиль) – это собирательный образ водного пути, связывавшего юг и север, ничего конкретного о реках Вост. Европы арабы не знали и знать не могли – неоткуда было; слышали о низовьях Волги, но там не бывали, знали кое-что из Птолемея, но по его, птолемеевым, материалам, а не собственным.
"Важные" рассуждения об известиях о реке славян – сплошное повторение пройденного, ни одной новой мысли, зато много важности.
Ссылка (104) М. Жиха в статье на то, что поведала ему по секрету Е.С. Галкина о цитате из Ибн ал-Факиха, в рассуждениях о славянах на Кавказе, о которой якобы никто не знает, просто смешна. До мадам Галкиной, которая за 3 года выучила арабский и персидский языки (почему бы еще не иврит? До кучи? Учителя не было?) фрагмент перевел Н. Караулов, около 100 лет назад, а занимались им Т. Левицкий, А.П. Новосельцев и др. Арабы имели весьма противоречивые представления о географии Вост. Европы, что уж говорить о горах! Славян на Кавказе, увы, не было, что бы ни бренчал Максим Жих. Все писания производят впечатление пустой болтовни, основанной на плохом знании и литературы, и источников. А ссылки на Галкину, которая «доказала» тождество древних руссов и салтово-маяцкой культуры, сразу показывают уровень «исследователя» – дилетантизм. Этому качеству всегда сопутствует агрессивность, оттуда и «лай» на Лифанова.
Подробнее – не могу, некогда, да и, повторюсь, не стоит этот юноша дискуссии – только рекламу ему создавать".
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь