[Штирлиц]

Laszlo (22 Октябрь 2014, 19:53):

От вас кроме троллингаа я ничего не ожидал. А ежели почитать Прокопия Кесарийского, Маврикия, Феофана и Константина Багрянородного то перед вами откроется вполне правдивая картина уровня развития славян. Дорости до государства без помощти скандинавской или булгарской верхушки смогли только вот хорваты, поляки, мораване. А вот вятичи как были слаборазвитыми так ими остались. Сами готы не юзали верблюдов, а вот в составе римских армий в качестве наемников служили и от контактов с римлянами и греками и переняли и христианство и большой багаж заимствований. И в надцатый раз спрошу - читать книгу Скардильи о готском языке будете или нет? Или снова очередное балобольство без малейшей аргументации.

Найдите хоть одну книгу, где скандинавы названы высокоразвитыми.
Еще раз, медленно, как можно перенять слово, когда не одна из сторон его не юзала? Книжки детям про Африку тогда читать было не принято. По вашему, что заимствование произошло именно у готов определяется методами лингвистики? Либо просто берется базовая сказка версия и к ней уже тянется за уши любой бред.

[Laszlo]

Норманисты же в большинстве вполне адекватные ученные в отличии от фриков типа Жиха с его славянами-именьковцами и Галкиной с русами-салтовцами и Кузьмина с его арианством и прочими редкостями на Руси. И нынешние антинорманисты как Фоминвидимо не задумывается о тривиальных вещах. У большинства славян на южном береге Балтийского моря ономастика подчеркнуто славянская и только у ободритов три-четыре германских имени вследствие активного взаимодействия с данами и франками. Ономастикон же Руси скажем так до Владимира германский, как в Дунайской Болгарии в большинстве тюркский. А изоляционистам антинорманистам предлагаю провозгласить Поволжье и Северный Кавказ тру-славянскими землями, ведь Максимко Жихже вполне определенно об этом говорит. Только вот времена когда ура-патриотизм был приемлим для исторической науки прошли где-то уже в 18 веке.

[Штирлиц]

Цитата

Норманисты же в большинстве вполне адекватные ученные в отличии от фриков типа Жиха с его славянами-именьковцами и Галкиной с русами-салтовцами и Кузьмина с его арианством и прочими редкостями на Руси.

Ну да, Клейн например которого вы недавно цитировали с детскими ошибками в "научной" работе. Подвергшийся жутким репрессиям за гомосексуализм "за свои научные взгляды" и жутко ненавидящий за это свою страну. Или полуграмотные немцы уверенные в скандинаво-персидских войнах. Или поклонники "варяжской" династии Гольштейн-Готторпов. Зоопарк еще тот.

[Laszlo]

Я уже который месяц требую от вас прочтения книг Берчу и Скардильи, а также к ним прибавляю книги Гимбутас. Но видимому все в мире ошибаются и только русские антинорманисты несут свет учения. Видите ли существует сравнительное то есть компаративное языкознание и благодаря знаниям по языкознании, истории, археологии вполне возможно выделить заимствования скажим из балтских языков в волго-финнские и финно-пермские языки. Как бы несколько десятилетий как чувашизмы в венгерском языке являются источником по истории венгеро-тюркских языковых отношений.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

У Байера ни разу не было сказано о гото-персидских войнах. Ссылку на его работу давал выше. Шлецер с Миллером например собрали достаточно много источников по русской истории и Шлецер как бы один из ведущих русистов 18 века. А ваши сказки рассказываете таким же как и вы, которые верят что готы и геты это одно и то же. Ну а относительно Клейна то кроме продуктов своей жизнедеятельности вы ничего родить не можете.

[Штирлиц]

Цитата

У Байера ни разу не было сказано о гото-персидских войнах.

Цитата

А ваши сказки рассказываете таким же как и вы, которые верят что готы и геты это одно и то же.

По вашему уровень скандинавской исторической "науки" того времени подразумевал какие то другие варианты? Готы и геты считались одним народом пришедшим из Скандинавии. Для вас это открытие? Или немцам данный огрех простим?
И работы вы выкладывали не по готицизму, а первую что нагуглили в инете. Причем даже сами толком не прочли, ибо товарищ там весьма критично высказывался о своих знаниях русского, почитайте, вам понравится.

[Laszlo]

Где конкретно вы нашли подобный бред укажите. После этого буду с вами говорить, а так вы пишете бред и голословные утверждения. Ну а касательно готицизма то вряд ли читали что-то научное. И даже после работ Толстикова все равно будете говорить что мол отец готицизма это Иоанн Магнус, хотя первым об этом заикнулся Эррик Олай. Касательно шведской науки то уверяю вас что кроме казуса Рудбека вполне нормальный уровень. Уже Олай Петри был представителем критического течения в шведской историографии, в частности высказывался против отождествления с шведскими ётами (гётами) с остготами и вестготами. Понимаете ли шведы тогда уже ушли далеко от средневекового пустозвонства. В Швеции высмеивают подхалимаж и фантазии Рудбека и только в России некоторые персонажитипа вас не замечают того же у Ломоносова. Из Ломоносова такой же историк как и из Фоменко. Фоменко же ура-патриотичен мол ига не было а Татария это Россия. Удивляюсь что вы до сих пор не подхватили его идеи. Байер весьма критически отзывался о сагах как о исторических источниках. И только невежда типа вас приписываетему то что нет в диссертации (а по сути реферате) ссылку на которую я давал выше.

[Х В А Т]

молдован (22 Октябрь 2014, 17:11):

1. Уважаемые норманисты! Я всё ещё жду от вас ответа на раннее поставленные вопросы:
- почему в древнерусском эпосе нет сюжетов и героев, связанных с морем?
- почему большинство теонимов имеют иранские корни?
- почему высшие "государственные" должности имеют славянское проихождение: князь, жрец, огнищанин?
-

1. Есть же Садко К тому же былины были записаны во второй половине 18 века Киршей Даниловым (первое издание 1804 г.)
2. Имеют иранское происхождение только Семаргл и Хорс, которые, надо полагать, являются наследием антов (у восточных славян потомками антов были уличи, тиверцы и белые хорваты). Все остальные боги из пантеона Владимира имеют славянское происхождение.
3. Князь - это стопроцентное общеславянское заимствование из древнегерманского языка.

[Laszlo]

Понимаете ли уровень развития европейской науки в 18 веке намного обошел русскую и не от хорошей жизни в 18 веке Петр вестернизировал Россиию, а его преемники приглашали иностранцев в Академию Наук. Первая многотомная работа с достойным уровнем посвященная истории России была написана только Карамзиным в начале 19 века. До самокритичности русским историкам 18 века было ой как далеко, а История Татищева с его фальсификатом Иоакимовской летописи отдельное недоразумение Использовал любое известие лишь бы шло на пользу концепции. До самокритичности и аналитики Петра Олая ему ой как далеко. Олай Петри на слово не верил Иордану, в то время как Ломоносов родил фаршмак из сведений разных письменных источников, возражая против многих здравых идей Байера. Без прикрытия Ломоносова со стороны фавторите императрицы его бы изгнали из исторических заседаний, а так Ломоносов пользуясь админресурсомвынудил Байера вместо того чтобы писать о начале Руси переквалифицироватся в исследователя истории Сибири, а Шлецера держался подальше от сего скандального персонажа.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Иранское наследие было у антов. О чем пишут многие историки и археологи. Семаргл у славян это заимствование образа Симурга.(авест. «mərəγō saēnō», откуда позднее пехл. «Sēnmurw» и перс. «سیمرغ»‎. Фасмер указывал, что ср. авест. hvarə xšaētəm, пехл. xvaršêt, перс. xuršēt‎ «сияющее солнце», осет. хур «солнце». Если саги записывались в 13-14 вв. То былины записывалисьв 18 и иногда 19 веках. Исторической информации в них еще меньше чем в сагах. Лишь в некоторых случаях их можно напрямую использовать в исторических исследованиях. что характерно в большинстве они были записаны на русском Севере, у скандинавов же они записывали в Исландии. Попытку кодифицировать наиболее известные саги сделал в 13 веке Снорри Стурлусон. Касательно же развития исторической науки, то первые хроники в Норвегии и Дании как и на Руси ПВЛ были записаны в 12 веке.

[Серпа]

Laszlo

Цитата

За что я люблю антинорманистов

Нет, Ласло, вы их не любите. Стоит где-то кому-то сказать антинорманист, вы сразу кричите "фрик". Наверно уже условный рефлекс выработался. Ну и ещё какие-то эпитеты подбираете очень специфические. Это наверно особый ритуальный язык, применяемый для поругания вражеских антинорманистов вашей ложей (это шутко, можно улыбнуться).

Цитата

Интересно товарисч знаком хотя бы с основами индоевропейского языкознания?

А я вам не "товарищ". Ваш картавый, я вам прощаю. Я великодушен.
А так - нет, не знаком. Я вообще плохо знаю историю, лингвистику, археологию. Естественно ничитал ничего в оригинале. Но читая некоторую литературу для себя я определил, что формирование русского этноса (а я самоопределяюсь как русский, и именно этот вопрос для меня важен) относится к 15-16 векам, а всё что было до этого можно определить как субстрат. И меня не умиляет история великий свершений бандформирований, которые в то время называли властью, вне зависимости были ли они германцами, славянами или татарами. Но это уже отдельный разговор.

К чему был мой, насквозь саркастичный, пост. Просто общее впечатление, Ласло, от вашего непробиваемого великовсеведения и презрения, пополам с брезгливой жалостью к оппонентам, и к теме разговора - славянам. Впрочем, не участвуя в подобных темах я слежу за ними, и такое отношение вообще характерно для убеждённых норманистов. Причём, вы наверно даже и не замечаете этого, считаете себя сверхобъективным. Ага.

[Штирлиц]

Laszlo (22 Октябрь 2014, 20:37):

Где конкретно вы нашли подобный бред укажите. После этого буду с вами говорить, а так вы пишете бред и голословные утверждения. Ну а касательно готицизма то вряд ли читали что-то научное. И даже после работ Толстикова все равно будете говорить что мол отец готицизма это Иоанн Магнус, хотя первым об этом заикнулся Эррик Олай. Касательно шведской науки то уверяю вас что кроме казуса Рудбека вполне нормальный уровень. Уже Олай Петри был представителем критического течения в шведской историографии, в частности высказывался против отождествления с шведскими ётами (гётами) с остготами и вестготами. Понимаете ли шведы тогда уже ушли далеко от средневекового пустозвонства. В Швеции высмеивают подхалимаж и фантазии Рудбека и только в России некоторые персонажитипа вас не замечают того же у Ломоносова. Из Ломоносова такой же историк как и из Фоменко. Фоменко же ура-патриотичен мол ига не было а Татария это Россия. Удивляюсь что вы до сих пор не подхватили его идеи. Байер весьма критически отзывался о сагах как о исторических источниках. И только невежда типа вас приписываетему то что нет в диссертации (а по сути реферате) ссылку на которую я давал выше.

Еще раз, совсем медленно. Речь не идет о гётах. Речь идет об отождествлении "гетов" и "готов". То бишь об железной уверенности скандинавских ребят с критическим подходом в том, что скандинавы перебрались в Причерноморье очень задолго до нашей эры. Они же не знали что при трактовке Иордана можно оставить одну строчку а остальное откинуть поэтому честно пытались пришить легенду к повествованию. И вы считаете, что во времена продвинутых немцев сочинявших русскую историю данное отождествление уже не имело место быть, то бишь гениальные немцы без всякой археологии и прочего сообразили, в какой временной отрезок можно впихнуть готов чтобы ослиные уши не сильно торчали? Суть вопроса понятна или еще упростить?
PS. На всякий случай подстрахуюсь - в тексте нет ничего из вашего любимого автора Фоменко. Про гётов тоже ничего нет.