"Гетманщина" пользовалась еще очень долго. Таможни на украино-российских рубежах сохранялись до 50-х гг. XVIIIв., административная обособленность - до 80-х, обособленность в плане законодательства (Литовский статут и т.п.). Собственно говоря, "антимосковские" гетманы (Дорошенко, Выговский) вели свой внешнеполитический курс без согласования с Москвой. новым гетманам приходилось заключать с Москвой новые соглашения, которые в значительной степени базировались на статьях Переяславского договора. Но, в зависимости от политической конъюнктуры и прочности положения самого гетмана содержали либо уступки Москве (Ю.Хмельницкий, Брюховецкий, Мазепа) либо наоборот, украинский гетман получал некоторые преимущества по сравнению со своим предшественником (Многогрешный).Вхождение Украины в состав России не было сиюминутным и растянулось во времени этак лет на 100. (Ликвидация Запорожской . Екатериной II можно рассматривать, как финальный аккорд). За этот период украинское казачество и мещанство довольно неплохо инкорпорировалось в структуру Российской империи.
А Переяславский договор пересматривался много раз. Как уже упоминалось Юрий Хмельницкий пошел на серьезные уступки Москве. Потом Брюховецкий, Мазепа. Ну а после последнего пространства для маневра не очень много осталось.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -Проблема долгого вхождения Украины в Россию состояла еще и в том, что высшие слои казачества и украинцев уже отчасти инкорпорировались в Польшу. Они жили похожим образом, хотя в основном и оставались православными и им хотелось таких же свобод. Не случайно после заключения договора со стороны помощников Богдана начались претензии в сторону русских бояр, типа глупые, необразованные и т. п.
Во многом освободительная борьба была даже движением не за отделение от Польши, и уж точно не за воссоединение с Росиией, а элементарной драчкой элиты за лучшие права, равенство с шляхтой и сохранение православия, а со стороны рядовых участников - за сохранение православия, улучшения материального положения и определенную автономию.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -Встретил интересную характеристику восстания Хмельницкого в статье М. Зенченко из журнала "Родина":
В этом собственно, и заключается феномен польско-украинской войны 1648 - 1654 годов: по сути дела, она была антиколониальной. Логика подобных войн на первом этапе требует не полного разрыва с метрополией, а только автономизации - замены колониальной администрации туземной (или хотя бы смешанной). "Православная шляхта" с умилением смотрела на сеймовые порядки Речи Посполитой. Понятно, что для нее номинальная зависимость от метрополии была предпочтительнее объединения с Русским государством с его традициями пожизненной дворянской службы.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -Насколько я понимаю, Б. Хмельницкий рассчитывал создать украинское государство по аналогии с Валахией или Молдавей.
Т.е. внутреняя самостоятельность, своя династия Хмельницких,
сохранение прав казачества и старшины (последние вообще стремились
к правам польской шляхты). Плюс возможность вести внешние переговоры с соседями.
А русские вроде бы приняли реестр, особо не лезли в дела.
Кстати, как тут уже говорилось, сюзереном могла стать и Турция, и Речь Посполита (фактически на это направлены все договора).
А так же Крымское ханство или Швеция.
В принципе курс на подобные отношения в той или иной степени поддерживали все гетманы.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -После Переславской Рады козацкая старшина неоднократно говорила, что зря объединились с Россией, что нравы у московитов дикие и пр. То есть по культуре им были гораздо ближе польская шляхта, чем московские бояре. И если бы не вера, скорее всего не видать России Украины.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -То, что Хмельницкий стремился к созданию вассального государства вполне понятно. Это был большой шаг вперед на пути централизации власти на Украине и создания независимости. Мечтать о создании независимого украинского государства на том этапе было фантастикой, причем даже ненаучной.
Насчет Тимофея не уверен, но очень вероятно смог бы удержать страну от Руины. Или надолго задержать ее, например, до своей смерти. Хмельницкого уважала вся Украина, и если бы он попросил выбрать Тимофея гетманом, то так бы и было. И все были бы за Тимофея, который тоже был неплохим воякой и вовсе не глупым. Ведь уже ходил в самостоятельные походы.
Напротив, такой наследник как Юрий имел мало шансов. Поэтому Выговский и полез. И именно слабость кандидатуры Юрия расколола Украину пополам. Правобережье - за Выговского. Левобережье - против Выговского и нейтрально к Юрию.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -Богдан Хмельницкий был умным человеком и хорошим дипломатом. И конечно, он в далекой перспективе стремился к созданию независимого государства. Но это в далеком будущем, а пока только к автономии, в лучшем случае вассальное государство.
Насчет обретения независимости другими государствами. По Нидерландам не уверен. А вот США с Украиной и сравнивать не стоит. В одном случае богатая колония, метрополия далеко за океаном, вокруг никаких сильных государств, только разрозненные индейцы. В другом случае - сами знаете что.
В случае Нидерландов могу только указать на сильные различия между голландцами и испанцами. Что не идет в никакое сравнение между украинцами тех лет и поляками.
Про разницу между украинцами и русскими тех лет надо спросить у культурологов. Но мне кажется она была очень значительной. Когда приезжало посольство гетмана, на черкасов (такой русский термин для обозначения украинцев до термина малоросы) смотрели как на диковинных чужеземцев.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -Среди казаков встречались очеь интересные персонажи. Так был казаческий атаман Илляш Караимович, он же Иван Илляш, он же Илляш Ормянчик. О казаках еврейского и караимского происхождения -
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь