Laszlo (28 января 2015, 15:42):
Литва 13 века это одно. ВКЛ в 14 веке другое. Летописная Литва это не вполне правильный термин. Немцы знали о литовцаъ делившихся на аукштайтов и жемайтов. Литва 13 в. с минимальным славянским населением, ВКЛ 14 в. с преимуществено славянским население и балтской династией. Подолье завоевано у татар, Киевщина и часть Чернигово-Северщины у русинов-украинцев.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
При этом в 13 веке славяеские города Литва давались в удел некоторым Романовичам, вот такие дела. А воспринимать серьезно Ермаловича, Вераса и других уж увольте. Ознакомились вы бы что ли с источниками а также с позицией Носевича, Гудавичюса, Баранаускаса и иных.
Если откровенно, то вы меня несколько озадачили, я знаком с мнениями этих авторов по этой проблематике, но что то не припомню, где они высказывают то же самое, что и я?
Поэтому, если вас не затруднит, покажите мне те отрывки, где я повторяю чужие мысли?
А то, у меня складывается такое впечатление, что вы вообще отвергаете право белорусов на свою трактовку собственной истории и предлагаете слушать только мнения соседей.
Относительно Литвы 13 века, обратите внимание, что в данном случае я подразумеваю определенное понятие, поэтому и пишу слово "Литва" с большой буквы - и литвы предыдущего периода, здесь именно и идет речь.
Летописная "литва", здесь я пишу это слово с маленькой буквы и это вполне научный термин - чем же он "не вполне правильный"?
Относительно этого - "Немцы знали о литовцаъ делившихся на аукштайтов и жемайтов".
Если вы подразумеваете, что литва имела племенное деление, то объясните почему Миндовг и Войшелк силой принуждали местных князей или правителей к покорности?
Почему Жемайтия всю свою историю обосабливалась от Литвы?
Почему Великие литовские князья использовали Жемайтию в качестве залога у крестоносцев?
Думаю, что не один князь так не использовал свою родную вотчину.
Кстати, титул - князь, применялся в Литве изначально, а он все же типичен в основном только для славян.
Почему именно им пользовались литовские князья?
Еще, Литва 13 века населена в первую очередь язычниками, а этнический состав ее вполне может определить генетический анализ захоронений по обряду трупоположения, например в Кернаве.
К тому же, балты как вам известно, в этот период при захоронениях использовали только обряд кремации.
Так вот - интересно было бы узнать проводилась ли генетическая экспертиза захоронений по обряду трупоположения в Кернаве?
Не понятно так же, если пруссы сами себя не обозначали этим термином (пруссы) и при этом имели племенное деление и соответственно свои названия, то не может ли быть аналогичная ситуация и с названием - литва?
Так, как вы сами утверждаете, что летто-литовские племена имели свои собственные племенные названия.
А например, кривичи в то же самое время занимали, если не большую, то во всяком случае и не меньшую территорию, чем пруссы и литва вместе взятые, но при этом у них не прослеживается племенного деления, а ведь их летописи определяют так же, как автохтонное население - то есть они "сидят" - то же почему, если с ними и так все ясно?
А, это утверждение просто не серьезное в том, что "
Киевщина и часть Чернигово-Северщины (были завоеваны)
у русинов-украинцев", разве эти территории, на тот момент, не были в составе Орды?
Или вы думаете, что Орда на тот момент дала им независимость и сказала им - "разбирайтесь сами..."?