SK2011
Что же, трудно вспомнить, когда не знал, да ещё и забыл.
Это одно и тоже имя из числа послов, но из разных списков.
Конечно, вы забыли, как же. Я буду максимально щедр: приведите аналогичное славянское имя из любого из славянских языков.
SK2011
Для вас это будет откровением, но списки послов указываются в "разных" русских летописях в немного отличающихся вариантах написания имен.
Для вас же будет откровением, что это всем известно, это упоминается и в той статье, которую я сбросил, но вы, видимо, даже не читали.
Не меньшим же откровением для вас и остальных может стать, что различия в написания далеко не всегда являются ошибками в чистом виде. Они могут отражать колебания произношения в языке-источнике, они могут отражать колебания произношения в языке-приёмнике при его развитии, они могут отражать какие-то диалектные особенности как, скажем, носителя имени, так и летописца, который писал конкретный текст. Именно из-за этого учёные перебирают разные варианты, находя подходящий, чтобы собрать паззл и уже потом объяснить колебания. Потому что надо от чего-то отталкиваться.
SK2011
А в чем причина того, что "мало-мальски серьезные ученые" так упорно пытаются доказать, что все имена в этом/этих списках исключительно скандинавские? По мнению мало-мальски серьезных ученых Олег не мог включить в состав посольства людей со славянскими/тюркскими именами? Он, что, был упоротым нациком, зачитывался "Майн Кампф" и на досуге беседовал с Гиммлером о превосходстве настоящих арийцев над полу-обезьянами?
Теперь каждый раз, когда я буду слышать очередную апелляцию к личным побуждениям, амбициям и идеологиям учёных, я буду говорить "бинго". Не судите специалистов по себе, дилетанту. Идеология и стремление не найти, а доказать, что вам хочется - это у вас.
А так ответ на ваш вопрос прост - из всех вариантов скандинавский вариант оказался (по меркам сравнительно-исторического языкознания) самым лёгким для доказательства, а значит самым вероятным. С другими что-то не срастается, приходится выдумывать.
SK2011
Возрадуйтесь тому, что в ПВЛ, которую вы так упорно и всерьез пытаетесь анализировать, варяги и норики являются яфетидами. Т.е. - родственниками по крови.
У вас настолько плохо с логикой, что мне даже как-то неловко с вами спорить. Мы тут о лингвистике говорим, а не о сказках Нестора. Меня не волнуют вопросы крови, не заговаривайте мне зубы. Меня волнуют те же списки имён, потому что эта информация максимально близка к объективной. Люди на тот момент ещё очень слабо и наивно рефлексировали по поводу собственного языка - и вероятность того, что они намеренно что-то исказят в написании тех же имён, была близка к нулю. Это, в общем-то, неудивительно, потому что до сих пор подавляющее большинство носителей языка рефлексирует по его поводу самым наивным образом.
Эмцу
Исследование опровергающие скандинавистость имён?
Исследование, доказывающее их славянскость/балтскость/финнскость/что-угодность.
Это будет автоматически сопровождаться опровержением скандинавскости.
Они же не случайным образом эти имена составили, у имён должен был быть язык-источник, и количество этих языков довольно ограниченно, если вы, конечно, не хотите, чтобы на Балтику приплыли майя.
Эмцу
Да чего её обосновывать то? позже она появилась.
Это чушь (про то, что метатеза просто не может "появиться" в таком слове, я молчу, вы же это совсем не понимаете). В указанной позиции -g- может разве что пропасть (и то вряд ли).
Про ваши источники я сказать ничего не могу, мне неизвестно самое раннее упоминание вагров. Мы либо имеем ошибку, либо два разных слова (их назвали чужим именем).
Опять же - дайте литературу по вопросу.
Эмцу
Вы почитайте работы тех лингвистов для начала.
Самые основы сравнительно-исторического языкознания для начала освойте, а потом рассказывайте мне, что мне читать.
Ваше мнение ничтожно, потому что, судя по вашим же высказываниям, вы настолько не владеете понятийным аппаратом, что не в состоянии адекватно понять лингвистическую работу (оценить аргументацию, например).
Эмцу
Так это ж вы про изменения.
Я ж не в курсе как вы обосновываете когда и каким образом Хельги сменился на Олега.
Я вам предлагаю доказать, что имя нашего Олега при рождении было не Олъг, а типа Хельги.
Начальное h- закономерно выпало (такого звука просто не существовало в восточнославянском), что подтверждается материалом других имён. Оставшееся начальное е- перешло в о- (по той же причине, по которой, скажем, чехи говорят jeden, jelen и jezero, а мы - один, олень и озеро). Что касается ера, то Helgi - уже более поздняя форма из классического (западного) древнескандинавского. Более архаичная восточноскандинавская форма могла быть ближе к протоскандинавскому прототипу - *heilagaR~heiligaR.
Какие-то из этих изменений произошли сразу при заимствовании из скандинавского в славянский (вероятно, первое и последнее; фонетика не совпадает, видите ли), какие-то - в течение относительно непродолжительного времени развития (вероятно, переход e- > o-).
Какое это имеет значение для Олега, если в его языке это по-прежнему было "Хельги", я не понимаю.
Эмцу
Если персонаж был тоже славянином, то что ж удивляться славянской форме его имени.
То есть вы считаете, что, если он был скандинавом, славяне должны были называть его по-скандинавски? Они там все древнескандинавским владели, что ли? Они его называли, как могли. И это "как могли" и стало именем "Олег".
Славянскую же этимологию "Олега" я ещё не встречал.
Эмцу
У названий славянских племён - вагры и раны\руяне, какая этимология?
Германская. И что?
Эмцу
Иван это тоже замствованное имя например, Родриго - замствованное из германского и т.д. и т.п. Представляете?
И что?
К тому же, они не просто так "приехали" (это в вашем вымышленном мире язык просто так существует). Первое было связано с мощным культурным влиянием (и это было влияние "сверху-вниз"), второе - с германской же элитой.
Эмцу
Хорошая мина при плохой игре, бывает.