ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ (в иночестве Иона) (1530-1584) - великий князь московский с 1533, первый венчанный на царство (1547) русский царь, сын Василия III Ивановича и Елены Васильевны Глинской. Родился 25 августа 1530 в с.Коломенское под Москвой.
Нет однозначной точки зрения, был ли он деспотом, кровавым тираном или же мудрым, рассудительным патриотом своей родины?
Так ведь по его же собственным словам делал он сие сугубо вынужденно, ибо государем во времена "Избранной Рады" был лишь на словах
Дело в том, что это признание может быть всего лишь риторическим приемом: Курбский в своем послании обвинил Ивана в страшных грехах и преступлениях, на что тот ответил довольно своеобразно: не отрицая факта самих преступлений, он переложил вину в них на своих бояр и советников, якобы захвативших власть и правивших страной от его имени.
Есть вообще основания сомневаться в том, что пресловутая "Избранная рада" имела большое влияние на тогдашнюю политику. Тот же Курбский проводил много времени на военной службе и его часто просто не было при дворе. Поп Сильвестр даже не был царским духовником. Да, молодой Адашев действительно был человеком незаурядным, возможно, дававшим своему повелителю дельные советы, но, как известно, он выше окольничего (в отличие от своего отца-боярина) подняться не смог. "Серый кардинал"? ИМХО вряд ли... Кто остается? Курлятев?
Так ведь по его же собственным словам делал он сие сугубо вынужденно, ибо государем во времена "Избранной Рады" был лишь на словах:
Р.Г.Скрынников предполагал существование Ближней Думы, куда еще входили И.Ф. Мстиславский, В.И.Воротынский, Д.Ф. Палецкий, тесть брата царя, Д.Р.Юрьев, В.М.Юрьев; дъяки Висковатый ,Фуников, которых он считает людьми Юрьевых, и помощник Адашева Вешняков.
По В.Б. Кобрину, никакой Ближней Думы в середине 16 века еще не было и "Избранная Рада" была кругом царских доверенных лиц. Если так, то это несколько расширенная версия Малого Совнаркома Василия III келейного совета Василия III , решавшего вопросы "сам-третий", по описанию Берсеня-Беклемишева. Но сомневаюсь, что люди, указанные Курбским, могли навязать сами себя царю в качестве такого совета. Поскольку ни о каких копьях в стене Кремля в то время не сообщается , то... Боярская Дума, московские дворяне, посадские?
В отношении же жалоб самого Ивана Грозного, то тут, возможно, когда писал, то считал главным святотатственное покушение на свое право всеми "владеть" беспрекословно. Эта мысль через все его послания проходит. Саму эффективность деятельности Рады, "менеджмент" не полагал заслуживавшими какого-то особого упоминания, а формула "ко всеобщему благу"-это тоже из несколько другой эпохи.
Вообще, я не вижу особых причин не соглашаться с Кобриным, который писал, что царь Иван был талантливый литератор и умный человек, что никак не характеризует ни его моральные качества, ни душевное здоровье. Почему бы деспоту не поддержать какие-то действия, которые отвечают его интересам? Реформы он не отменил, Казань, Шпака и Астрахань назад не отдал.
Gierax
Но цифры помогают понять масштаб и ужасы тех событий, и тем понять насколько сильно преступления Ивана контрастируют с событиями и нравами тех времен.
Массовые казни, да еще затейливые и затяжные, несколько контрастировали, поскольку на Москве были крайне редки. В европейских странах, да, «зрелище страданий» практиковалось, что взял на вооружение Петр.
Gierax
В другой новгородской летописи есть сообщение, что через семь с небольшим месяцев после “государева погрома” в Новгороде состоялось торжественное отпевание жертв, похороненных в одной большой братской могиле (“скудельнице” ); могилу вскрыли и посчитали тела; их оказалось 10 тысяч.
Эта другая летопись- ПСРЛ, т.3, вып.2, 1879г., с.101. Полагаете, преувеличение в несколько раз?
В любом случае, в новгородском источнике сообщается о массовом избиении людей, что практиковалось обычно в случае открытого мятежа и сопротивления, поскольку целью было быстрое подавление мятежа, а не истребление податного населения. Тут речь шла о заговоре. Скрынников, со ссылкой на слух, переданный венецианцем-аббатом Джерио, пишет о некоем перехваченном гонце с «изменническим письмом».
Для сравнения,, в 1514г. в Смоленске воевода повесил неких заговорщиков, «князей и панов», число не указано, но вряд ли счет шел на тысячи и акция не продолжалась 6 недель.
По поводу розыска по «новгородскому делу» Вот выдержка из описи Посольского приказа 1626г.
Спойлер (раскрыть)
Столп, а в нем статейной список из сыскного из изменного дела, 78-го году, на ноугородцкого архиелискупа на Пимина, и на новгородцких дияков, и на подьячих, и на гостей, и на владычних приказных, и на детей боярских, и на подьячих, как они ссылалися к Москве з бояры
с Олексеем Басмановым, и с сыном ево с Федором, и с казначеем с Микитою с Фуниковым, и с печатником с-Ываном Михайловым Висковатого, и с Семеном Васильевым сыном Яковля, да з дьяком с Васильем Степановым, да с Ондреем Васильевым, да со князем Офонасьем Вяземским, о здаче Великого Новагорода и Пскова, что архиепископ Пимин хотел с ними Новгород и Псков отдати литовскому королю, а царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии хотели злым умышленьем извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича,
и в том деле с пыток многие про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимина и на его советников и на себя говорили, и в том деле многие кажнены смертью, розными казнми, а иные розосланы по тюрмам, а до ково дело не дошло, и те свобожены, а иные и пожалованы. Да тут ж список, ково казнити смертью, и какою казнью, и ково отпустити. Да тут ж список, за дьячьею пометою, хто кажнен, и хто куды в тюрьму послан, и хто отпущен и дан на поруки, а которово дияка помета,и того не написано. Да тут ж приговор государя великого князя Ивана Васильевича всеа Русии и царевича Ивана о тех изменниках, ково казнить смертью, и как государь, царь и великий князь Иван Васильевичь всеа Русии и царевич Иван Иванович выезжали в Китай
город на полое место сами и велели тем изменником вины их вывести перед собою и их казнити. А подлинново дела, ис чево тот статейной список выписан, не сыскано. А приговор, и государев выезд в Китай-город, и список, за дьячьею пометою, хто как кажнен
Розыск проводился летом 1570г., после новгородского похода. Как Кобрин, так и Скрынников отметили, какое дело новгородцам, кто сядет на Москве, если их возьмет под свою руку король? Ну да ладно, допустим, им нестерпимо хочется к королю, а боярам – Владимира на царство. Но тогда встает вопрос о том, что наш «менеджер» попросту совершенно не умел отбирать себе людей, предателями оказались и «келарь» Вяземский, и Басмановы, причем совершенно неясно, зачем им потребовалось сажать на царство Владимира Старицкого.
Gierax
А могли ли в поисках доказательств пытать?
Пытка по политическим и уголовным делам предусматривалась и русским, и литовским, и европейскими законами.
И.Г. - первый (ну с момента. когда мы хоть что-то знаем) кто управлял с помощью террора. Тут важно , что террор определяется не мощностью потоков крови, кровь- это следствие политики террора а не ее суть. Может быть кровь без террора и террор без крови. Суть в том, что любой человек, проявлявший сколько-нибудь заметную активность любого рода знал, что вероятность для него оказаться жертвой репрессий достаточно велика. Независимо от его поведения (почти). И вот это очень плохо со всех сторон - и для страны и для гуманизма. Всеобщий страх. Поэтому нельзя сравнивать репрессии Грозного с Варфоломеевской ночью - независимо от арифметического соотношения жертв. Там убивали по понятному признаку. Здесь - в силу туманных эмоций и частных интересов исполнителей. То есть, жертвой стало все общество, а не определенная его часть.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
У Грозного руководство опричнины сменилось раз надцать, и всякий раз следующие ставили к стенке предыдущих. На фоне тотальной коррупции.
Что характерно, боеспособность войска с опричных территорий была ниже, чем с земских.
В итоге Грозный пришел к тому, с чего начинал - опричнина запрещена, а перед этим в опричной думе опять появились старые боярские рода вместо Государева Двора и т.д.
Генрих VIII менял в стране религию, Карл IX "спасал" старую... А какие массовые социальные преобразования в стране толкали на просто необходимейшие (для чего?) репрессии Ивана IV? слом феодальной системы и переход к централизованному государству, так это достигнуто при Иване Третьем.
Хотелось бы понять, чем оправдано тиранство Ивана IV? Пётр хоть и самодур, но вектор страны поменял (возможно поменяли бы и без него, но то такое). А Иван? Дезорганизовал административный аппарат, переселил массу помещиков чем обеспечил споры на полсотни лет вперёд, ввёл параллельную структуру опричину, от которой и отказался. Смута вполне закономерный результат его деятельности и без массовых кровопусканий.Иван IV метался как шар в боулинге сбивая фигуры, а цель какая, кроме укрепления режима личной власти (тиранство как оно есть)? Реформировал социальную структуру Московии, ввёл меритократию хотя бы для дворян, поднял социальный статус промышленников и торговцев, структурировал бюрократическую машину, т.е. сделал хоть что то, что требовалось от европейского абсолютиста времён Тюдоров и Бурбонов? Нет, ничего этого не сделал, погряз в интригах . Султан, как есть султан.Бояре, мещане и холопы, убитые сабжем, были авангардом татарского, или литовского войска??? Ну, это не в облаках, конечно - это по задницу сидение в манягине и шамбарове. Сколько И.Г. ни защищают и ни отмазывают - так и не могут объяснить внятно критерий, по которому убивали людей. Бояре, дворяне, попы, мещане, холопы... Ответ один - "они были враги". Враги чего, кого? И почему столько врагов-то? Я сколько живу, столько вижу - дрянному человеку всегда враги мешают, куда его ни пошли и чем бы не поставь заниматься. Если в стране столько врагов - может, кто-то ее тупо не туда ведет? Он же под конец жизни признал, что по своему произволу распорядился поубивать массу невиновного народа (в т.ч. детей, баб, стариков), велел составить синодики и делал вклады в монастырь.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Никто из вас, любителей "эффективного менеджмента", почему-то не верит, что "такое может случиться со мной - я же не жулик и не враг народа!". Пока на самом деле не случается.Вы в жертву за "общее дело" согласны? Или ну его тогда, "общее дело", на фиг?Признайтесь, что готовы погибнуть как "статистическая ошибка" - и всё. Что, трудно соврать, что ли? Скажу "ах, наконец-то он нашелся, идеальный рыцарь идеи коллективизма".
слом феодальной системы и переход к централизованному государству, так это достигнуто при Иване Третьем.
Вот интересно, а события со смерти Василия III (восприемника централизованной власти от Ивана III...) и до, хотя бы, венчания на царство самого Ивана IV (т.е. за 1533-1547 гг.), ну просто никак не сказались на самом существовании централизованной власти? Все эти Опекунские советы и борьба за власть между коалициями всяких там князей Старицких и боярских родов Голициных, Шуйских... Ну-ну...
А ведь в этот период произошло перераспределение земельных владений (победители без зазрения совести делили между собой земли побеждённых...), причём с захватом и земель, считавшихся "государственными" (т.е принадлежащих априори правителю государства)... Вот Ивану и пришлось заново концентрировать власть в своих руках, чтобы снова достичь хотя бы уровня централизации власти, существующего при его деде, и возвращать земли, занятые "сильными боярскими родами" в период его младенчества... А те, естественно, не желали такого возврата и противодействовали, поэтому и пришлось их проредить силой (по другому то никак не получалось...) и заново перераспределить "освободившиеся земли", но уже среди своих сторонников... Всего лишь... Или не так?
опричнину, извините.
Даже товарищ курбский конкретно наезжал на ивана именно на тему что он наплевал на бояр а опирается на дьяков безродных из поповичей, т.е на бюрократию. Возросшее количество приказов и принятие судебника как показатель.
Вот интересно, а события со смерти Василия III (восприемника централизованной власти от Ивана III...) и до, хотя бы, венчания на царство самого Ивана IV (т.е. за 1533-1547 гг.), ну просто никак не сказались на самом существовании централизованной власти?
Конечно же сказались. Увы для Вас, но в это время "централизованная власть" усилилась. "Боярские клики", стоявшие у власти, как ни странно, провели важнейшие реформы, объективно служившие централизации и укреплению великокняжеской власти: монетную и губную. Кроме того, именно в эти годы состоялось масштабное поместное верстание служилых людей (в том числе бывших слуг распущенных дворов опальных) и вторая генеральная перепись всех земель в стране.
Старый
Все эти Опекунские советы и борьба за власть между коалициями всяких там князей Старицких и боярских родов Голициных, Шуйских... Ну-ну...
Это сарказмЪ? Три раза "ХА". Есть очень хорошая книга Михаила Крома, "Вдовствующее царство" называется. Возьмите, почитайте, очень советую. Тогда, может быть, перестанете ерунду писать. Кстати, чисто для ликбеза, "всякие там князья" Старицкие - члены великокняжеской семьи, до рождения у Грозного сыновей Владимир Андреевич считался наследником престола (глухонемого Юрия Васильевича явно в расчет никто не принимал). И еще. "Род Голицыных" в это время существовал в количестве 1 (одного) человека, который к тому же носил фамилию Булгаков, а князья Шуйские не были боярским родом, поскольку первый из Шуйских попал в Думу лишь в 1510-х гг.
Старый
А ведь в этот период произошло перераспределение земельных владений (победители без зазрения совести делили между собой земли побеждённых...), причём с захватом и земель, считавшихся "государственными" (т.е принадлежащих априори правителю государства)...
Во-первых, "черные" (государственные) земли "априори" не принадлежали правителю, он ими только управлял. Личные владения Ивана указаны в его завещании, и они не распространяются на все территорию государства.
Во-вторых, давайте конкретику: кто там и в чью пользу сколько перераспределил. Ну, например: в таком то году князь Иван Шуйский захватил столько-то четвертей земли, в том числе Х четвертей у "побежденного" князя Ивана Бельского, а Y четвертей "спионерил" у бедного несчастного малолетки - великого князя Всея Руси. И ссылочку, если не затруднит. А пока это просто "бла-бла-бла" ниачем.
Старый
Вот Ивану и пришлось заново концентрировать власть в своих руках, чтобы снова достичь хотя бы уровня централизации власти, существующего при его деде, и возвращать земли, занятые "сильными боярскими родами" в период его младенчества... А те, естественно, не желали такого возврата и противодействовали, поэтому и пришлось их проредить силой (по другому то никак не получалось...) и заново перераспределить "освободившиеся земли", но уже среди своих сторонников... Всего лишь... Или не так?
Естественно, не так. Впрочем, смайлик Вами поставлен верно - глупостей действительно надо стесняться.
чойто
Даже товарищ курбский конкретно наезжал на ивана именно на тему что он наплевал на бояр а опирается на дьяков безродных из поповичей, т.е на бюрократию. Возросшее количество приказов и принятие судебника как показатель.
Про "писарей из поповичей" - это как раз про "ранний период творчества" Иван Василича, когда он еще прислушивался к мнению компетентных людей (речь идет о сражении у с. Судьбищи в июне 1555 г.). Князь Курбский:
Цитата
Некоторые царевы советники стали советовать не идти за Оку, а повернуть обратно на Москву. Другие же, мужественные, укрепляли его советами и говорили ему, что не следует к врагу оборачиваться спиной и срамить прежнюю славу свою и своего воинства, а необходимо мужественно принять бой с врагами Креста Христова. И говорили ему: «Если он (перекопский царь. — Н.З.) и выиграл битву за грехи христианские, то все равно войско его уже устало и в нем также множество раненых и убитых, поскольку крепкая битва была с нашими в те два дня». И когда они подавали этот добрый и полезный совет, то еще не знали, что царь перекопский, испугавшись, уже двинулся к Орде. Наш же царь совета храбрых послушал, а совет трусливых отверг и пошел к городу Туле, желая сразиться с басурманами за православное христианство. Ибо такой был наш царь, пока любил держать при себе добрых и правду советующих, а не злых льстецов, хуже которых в царстве не может быть ничего!
К концу же правления Ивана число дьяков приказной бюрократии действительно выросло более, чем в два раза. Хотя, как показали исследования Н.Лихачева и А.Зимина, выходцев из "простых людей" среди дьяков было ничтожно мало.
Конечно же сказались. Увы для Вас, но в это время "централизованная власть" усилилась.
Хм-м-м... Это при "опекунах" Шуйских (по словам самого Ивана "самовольно навязавшихся в опекуны"...) централизованная власть то усилилась?
Видимо за последние 20-30 лет в науке появились новые данные, позволяющие утверждать, что постоянная борьба боярских клик за власть и влияние (тех же Шуйских и Бельских...) положительно сказывалась на централизации власти...
Alexios
"Боярские клики", стоявшие у власти, как ни странно, провели важнейшие реформы, объективно служившие централизации и укреплению великокняжеской власти: монетную и губную.
Это разве "боярские клики" данные реформы проводили, а не регентша Елена Глинская? Пока её не отравили...
Alexios
Есть очень хорошая книга Михаила Крома, "Вдовствующее царство" называется. Возьмите, почитайте, очень советую. Тогда, может быть, перестанете ерунду писать.
Найду побольше свободного времени, может и почитаю... Вероятно тогда и ерунду перестану постить... А пока...
Alexios
Кстати, чисто для ликбеза, "всякие там князья" Старицкие - члены великокняжеской семьи, до рождения у Грозного сыновей Владимир Андреевич считался наследником престола (глухонемого Юрия Васильевича явно в расчет никто не принимал).
Спасибо за ликбез, но я как бы в курсе, кто такие удельные князья Старицкие... И кому они приходятся родственниками... Всё равно это их не спасло...
Alexios
И еще. "Род Голицыных" в это время существовал в количестве 1 (одного) человека, который к тому же носил фамилию Булгаков
Спасибо за уточнение, но тут действительно вышла досадная ошибка: вместо Голициных тут должны быть Глинские...
Спасибо за уточнение, но тут действительно вышла досадная ошибка: вместо Голициных тут должны быть Глинские.
К сожалению, поскольку речь идет о времени до венчания на царство, она (ошибка) возникла еще раз. Глинские не имели назначений ни в армии, ни в посольствах, ни в администрации при "регентше" Елене. В "боярское правление"- эпизодические назначения в войске. Сведений о том, что они входили в Думу до 1547г. нет, а предположения об их влиянии в 1544-46г.г.- весьма сомнительны. Да и боярство они получили только в 1547г.
Старый
Это разве "боярские клики" данные реформы проводили, а не регентша Елена Глинская? Пока её не отравили.
Разве регентша была самодержицей? И первые губные грамоты датированы 1539г. Поместное верстание тоже имело место после ее смерти.
Старый
Это при "опекунах" Шуйских (по словам самого Ивана "самовольно навязавшихся в опекуны"...) централизованная власть то усилилась?
А в чем выразилось ослабление централизации и какие права государя узурпировали бояре?
Хм-м-м... Это при "опекунах" Шуйских (по словам самого Ивана "самовольно навязавшихся в опекуны"...) централизованная власть то усилилась?
Видимо за последние 20-30 лет в науке появились новые данные, позволяющие утверждать, что постоянная борьба боярских клик за власть и влияние (тех же Шуйских и Бельских...) положительно сказывалась на централизации власти...
Вы путаете понятия "централизация власти" и "концентрация власти" в одних руках. И.В.Шуйский и И.Ф.Бельский боролись за влияние на централизованную великокняжескую власть, а не за восстановление Суздальско-Нижегородского княжества или независимость Луховского. Созданный Иваном III и Василием III приказно-бюрократический аппарат продолжал работать, не особенно реагируя на смену влияний той или иной придворной группировки. В частности, таким образом шло большое поместное верстание конца 1530-х гг., по мнению Г.Абрамовича инициированное И.В.Шуйским, но объективно послужившее усилению именно великокняжеской власти. М.Кром:
Цитата
поместная политика не может быть синхронизирована с известными нам по летописям взлетами и падениями лидеров придворных группировок. Уместно также напомнить о том, что описание того или иного уезда, сопровождавшееся выделением земли помещикам, как явствует из дошедших до нашего времени писцовых книг по Новгороду и Твери 30—40-х гг. XVI в., нередко растягивалось на несколько лет: за это время в Москве мог смениться не один фаворит. Иными словами, процесс испомещения следовал ритму и логике приказного управления, а не перипетиям борьбы придворных группировок за власть.
Старый
Это разве "боярские клики" данные реформы проводили, а не регентша Елена Глинская? Пока её не отравили...
Великая княгиня Елена Васильевна не существовала в вакууме. Это раз.
Реформы не остановились после ее смерти. Это два.
"Боярские клики" - это русская элита того времени. Другой элиты в Московии не было. В 1547-49 гг. элита нашла консенсус. Это три.
Старый
Найду побольше свободного времени, может и почитаю... Вероятно тогда и ерунду перестану постить... А пока...
Спасибо за ликбез, но я как бы в курсе, кто такие удельные князья Старицкие... И кому они приходятся родственниками... Всё равно это их не спасло...
Совершенно никому не нужная и бессмысленная казнь семьи князей Старицких с детьми и родственниками привела в итоге к династическому кризису 1598 г. В похожей ситуации во Франции после смерти Людовика XII престол без всяких эксцессов перешел к Ангулемской ветви Валуа в лице Франциска.
