Цитата
Кортес - это такой испанский Ермак
Но Ермак у нас почему-то герой, а вот Кортес так представляеться тут некоторыми как антигерой для Испании.Ну и есть между ними качественная разница, при всех своих первоначальных успехах, Ермак все таки погиб, а Сибирнское ханство присоединили уже позднее. Кортеса могла бы ждать та же участь, но он выкрутился .
Цитата
Не говоря уже о том, что без помощи тлашкаланцев и прочих тотонаков Кортеса таки принесли бы в жертву.
Ну так вот это и есть искусство политика, заставить индейцев завоевывать друг друга во имя Испании. Увидеть и воспользоваться их противоречиями.Замечу, что до Кортеса этого некому не удавалось. То есть да, все ненавидели ацтеков, но без пришествия "белых богов", почему то ничего им противопоставить не могли, и думаеться еще долго бы не смогли. И я бы не сказал что Кортесу не принесло это завоевание никаких выгод, он стал фактически правителем и знаменитостью.
Цитата
То есть, бандит, правда, бандит незаурядный.
Вот имено незаурядный, а тут некий кандидат утверждает что на него месте мог бы оказаться кто угодно с тем же результатом. И кстати почему-то многим "Кортес - бандит " кажеться чем-то очевидным, но в б-гомерзкой википедии , я не нашел информации об его привлечении к уголовной ответственности. То что в Саламанке учился нашел, а вот что был бандитом нет. Интересно было бы узнать о его карьере в преступном мире, за что и когда осужден, каким видам незаконной деятельности занимался, какое наказание понес, какой положение занимал среди сообщников? Не уж что среди знаменитой испанской бюрократии тех лет, не осталось его уголовного дела или еще каких-либо док-ов доказывающих его причастность к уголовному миру? А если есть почему нельзя их увидеть и более подробно узнать о нем, интересно же.
ЗЫ я воовсе не пытаюсь представить Кортеса белым одуванчиком, и даже не отрицаю однозначно что он бандит, но все же такие смелые утверждения стоит чем то подкреплять. А то у нас распостранено мнение что все кто переселялся в США одни бандиты, но действительности это не соответсвует.Может им тут так же.
Цитата
А кто Вам сказал, что индейцы не воспользовались положением? Их знать как раз очень много для себя выгадала. Все эти Иштлильшочитли, Шикотенкатли и прочие Несауалькойотли успешно приняли крещение и стали такими же достопочтенными донами, как и их испанские коллеги.
Никто просто так власть не отдает, а они таки признали себя поддаными Кастильной Короны. Значит Кортес смог им как-то обосновать выгоды этого, что учитывая немногочисленность его отряда, а так же то что мифа о их бесмертии после ночи печали не стало, было нетривальной задачей.Так вот почему-то местные племена признали над собой власть заморского Карла.Следовательно Кортес их убедил добрым словом и пистолетом, что и есть искусство политика и воина. Наверное люди Кортеса реально круто воевали и вообще были круты, раз индейцы их союзники , не принесли их в жертву после победы, а признали власть и приняли их богов. Это же еще раз показывает, что имено испанцы играли ключевую роль в этой "гражданской войне". Будь они сторонними наблюдателями , никто бы ни их богов не признал , ни власть бы им отдал. А выгоды , да получили, и Кортес поступил умно что кроме кнута знал еше и пряник. Но при всех выгоднах для индейской знати это все таки зависимость, а ее признают токо от сильного.
Цитата
А что Вас, собственно, удивляет? Столкнулись две цивилизации, и в этом столкновении предсказуемо победила более продвинутая из них. А пример с Россией и Наполеоном некорректен в принципе, ибо между Францией и Россией не было такой исторической и культурной пропасти, как между Испанией и империей ацтеков.
Меня не само завоевание удивляет, а метод "победители, но все равно бездари и точка".Ну назвал бы тогда товарищ кандидат, реальные косяки Кортеса как военного и политика хотя бы уж.Наверняка они были(как и у всех), но решающего влияния не оказали. То есть военный-политик Кортес со свой задачей справился. А многие ведь не справились, много конкистодоров тупо погибла и вернулась не с чем.Было бы так все легко столько бы экспедиций не проваливалось. Вообще не надо представлять колониальные войны , как что-то совсем не требующие доблести и легкую прогулку. Кучу примеров поражений цивилизованных от дикарей, тот же юг Чили, Итало-Эфиопская , восстание негров на Гаити и еще много чего. И тут вообще вопрос что испанцам было сложнее : воевать на поле с французами, к которым они уже привыкли и довольно уверенно били,а главное знали что ждать, или идти в неизвествность в джунгли или горы или что там еще у них. Это разные типы воин и требуют разных навыков. И это относиться не только к испанцам, но и к другим колониальным державам, как Англия , Франция и тп. Да и те же римляни очень многие завоевания сделали против варваров и дикарей, что не мешает ими восхищаться. Тем более Кортес демонстрировал огромную силу характера , например когда не пал духом после ночи печали и тп. Вообщем я не согласен что там мог быть любой человек с тем же успехом.
Цитата
Ну, наверное, просто интересно, нет?
Когда просто интересно обсуждение получаеться спокойным, тут же переходят на личности, что напоминает срачи о ВОВ. Но если там еще срач понятен, ибо тема близка и актуальная до сих пор, но здесь не понятно. Да и вообще не понимаю о чем срач, типо кондиктодоры плохие и негодные? А чо они сделали? Завоевали? Ну и что? Тогда все завоевывали ацтеки не исключение.
) и были - а отнюдь не "белыми 
