Maj. Buzzard
Maj. Buzzard
Да, за Кортесом можно признать умение подстраиваться под обстоятельства (именно это и имелось в виду под "плыть по течению") - ну и в чём тут величие? По-настоящему великий человек эти обстоятельства сам создаёт.
Ну, что же, давайте от этого и оттолкнёмся для дальнейшего рассмотрения проблемы.
Прежде всего должен сказать, что в полной мере отдаю отчёт в Вашем полном превосходстве в знании
фактического материала. Сам я никогда специально конкистадорами не занимался, хотя тема (особенно в юношеские годы) интересовала.
Однако, в ходе спора, возник вопрос о величии, либо посредственности обсуждаемой личности. А этот вопрос связан не столько с объёмом знаний о Кортесе, сколько с правильным пониманием того, кто может
вообще претендовать на роль выдающегося (или даже великого) полководца. Без решения этого общего вопроса, невозможно и правильная классификация в любом из частных случаев, о Кортесе ли идёт речь, или о любом другом военном предводителе. Как известно со времён Аристотеля - общее всегда важнее частного.
И вот, в этом общем вопросе Вы утверждаете, что:
"По-настоящему великий человек эти обстоятельства сам создаёт".
Посмотрим, всегда ли это верно.
Прежде всего надо учесть, что величие может проявляться людьми в
разных областях деятельности. Возьмём, к примеру художника, писателя, или режиссёра. Характер их деятельности действительно позволяет им самим
создавать обстоятельства для самовыражения. В том числе и великого, если дарование позволяет. Эти деятели способны сами себе создавать обстоятельства (творить новую реальность, если угодно) постольку, поскольку имеют дело всего лишь
с сопротивлением (материала, актёра) но не
с их враждебным противодействием.
В деятельности же полководца и политика (а Кортес выступал в обеих этих областях)
в принципе невозможно самостоятельное создание каких-либо обстоятельств. Невозможно это в силу того простого факта, что политик и полководец
творит в условиях равного противодействия со стороны противника. Посему любые вновь созданные обстоятельства неизменно будут результатом действия
двух сторон, и никак иначе.
Поэтому искусство (и величие) политика и полководца заключается в том чтобы в ходе двусторонней, часто смертельной, игры иметь достаточно ума чтобы подметить благоприятные для себя обстоятельства, и иметь достаточно твёрдости духа, чтобы в полной мере этими обстоятельствами воспользоваться.
Именно поэтому Черчилль определил политику, как
"искусство возможного". Именно об этом знаменитая фраза Наполеона:
"Надо сначала ввязаться в драку, а там посмотрим".
Резюмирую: Вы неточно определили для себя, чего можно требовать от человека, чтобы считать его выдающимся военачальником и политиком. В результате Вы предъявили к Кортесу требования, которым он в принципе не должен был соответствовать как полководец.
Хороший (гениальный, выдающийся, великий) полководец именно тот, за которым можно признать буквально следующее:
Maj. Buzzard
Да, за Кортесом можно признать умение подстраиваться под обстоятельства (именно это и имелось в виду под "плыть по течению"
P.S. Случай, когда полководец одновременно является ещё правителем государства и тем самым возглавляет
строительство вооружённых сил, является отдельным. Он подпадает под первую категорию деятельности, когда творец имеет дело с сопротивлением материала (вооружение, средства транспорта и связи, обученность и опыт солдат и офицеров, их преданость режиму, финансовые и промышленные возможности страны, создание адекватных планов войны и т.д.), но не с противодействием врага. В области строительства вооружённых сил, глава государства действительно творит новую реальность (сам создаёт обстоятельства) будущего вооружённого конфликта. И это
опосредованным образом может потом влиять на ход и исход войны. Но, всё же сама суть военного конфликта подчиняется второй категории - обстоятельства возникают только как результат усилий
двух сторон. И поэтому требовать от полководца в ходе боевых действий "самому творить обстоятельства" - неправомерно. Даже, если вы заманили противника в засаду, это не сотворение обстоятельств, а использование того обстоятельства, что у противника плохо с разведкой.
Atkins
Atkins
А что внесли в развитие военного искусства своего времени граждане конкистадоры?
А спрашивать,
на хре... зачем им это сдалось, если у них в руках уже и так находился вполне достаточный инструмент победы, видимо бесполезно?
Ещё один случай, когда мы потребуем того, что вообще не нужно требовать, и на этом основании торжествующе запрезираем "бедолаг", которые даже не догадывались, что будучи способными, имея шайку авантюристов, покорять по пол континента, они обязаны были (по нашему просвещённому мнению) ещё и улучшить
уже достаточное. Лучшее, напомню, есть враг хорошего. Впрочем, если бы конкистадоры знали, как их припечатают на Ипериале, они несомненно, вместо завоевания полутора континентов за одно столетие, взялись бы за перо и бумагу и давай спорить нужна ли им двуствольная аркебуза и надо ли непременно маршировать в ногу, атакуя горное селение индейцев.
): из испанских и индейских рядов выезжает по всаднику, салютуют друг другу копьями и начинают ристание. Так тут и ТВД другой, и времена другие, и со стороны испанцев уже регулярная армия, а не конкистадоры.
