Анархист
Анархист
Предлагаю сначала определить, что понимается под агрессивностью?
Совершенно верно - нет смысла рассуждать об агрессивности кого бы то ни было, если нет чёткого определения агрессивности как таковой. Однако оба Ваши определения не полные, что подтверждается Вами же при упоминании Монгольской империи. Если она не укладывается полностью ни в первое, ни во второе определение, значит надо давать ещё и третье.
В этом отношении определение камрада
Аорса:
"Агрессивный - это тот, кто больше всего совершает агрессию, то есть, ведёт больше захватнических войн." кажется более предпочтительным, поскольку охватывает большее число случаев. Однако и оно легко становится неполным при замечании камрада
Any - войны США последних двух десятилетий носят характер именно не захвата, а интервенции.
Поэтому давайте сначала посмотрим зачем вообще ведуться войны. Нетрудно заметить, что любая война (начиная от межплеменных столкновений и кончая нашими днями) ведётся либо для изменения существующего мирового порядка, либо для его сохранения. Например, если первое племя начинает войну со вторым племенем за расширение своих охотничьих угодий, а второе племя стремится сохранить то, что ему досталось от предков, то вроде всё понятно: первое племя хочет изменить существующий мировой порядок, оно захватчик и, соответственно - агрессор. Второе племя, напротив, хочет сохранить существующий мировой порядок, оно жертва агрессии и ведёт справедливую войну. На этом простейшем примере можно построить и простейшее определение агрессии:
агрессор - тот, кто стремиться изменить существующий мировой порядок вооружённым путём. Американцы и пользуются сейчас именно этим простейшим определением. Поэтому они искренне себя не причисляют к "плохим парням" - ведь их военные действия направлены
только на поддержание существующего мирового порядка (в котором главную роль играют естественно США). Агрессорами в их понимании оказываются все те (и Россия в том числе), кто выступает за изменение этого мирового порядка. Чтобы подкрепить это простейшее определение агрессии, до предела упрощается и история. Вот, посмотрите, говорят нам - Гитлер хотел насильственно изменить мировой порядок - вот классический пример агрессора.
Что-ж, давайте вернёмся к нашим племенам, воюющим за охотничьи угодья. А что, если два поколения назад второе племя отняло эти угодья у первого, и первое племя воюет за возвращение своих бывших территорий? Тогда первое племя ведёт уже не агрессивную, а "национально-освободительную" войну. Но кем тогда является второе племя? Агрессором? Вроде нет, они же отстаивают то, что им также досталось от предков...
Отсюда вывод:
агрессор - это всего лишь словечко, созданное не слишком здоровым воображением Вудро Вильсона. Если любой конфликт рассматривать не изолированно, а в истинном историческом контексте, то никаких агрессоров в принципе не существует. Есть только игра сил. И любой договор о мировом порядке строится не на переговорах о справедливости и толерантности, а на реально сложившимся к этому времени балансе этих самых сил.
Другими словами - любая растущая сила себя так или иначе проявляет. И это не агрессия, а естественное положение вещей. Обижаться на это, как обижаться на проснувшийся вулкан.
P.S. Прошу заметить будущих возможных критиков, что я ни в коем случае не оправдываю переход проявления военной силы в военные преступления. Воевать или не воевать - тут у политиков часто просто нет выбора. Но вот
как воевать - это всецело зависит от политиков и того, как они настраивают (науськивают) свои народы.