Похожие Темы

[gurk]

Отписываемся кто по вашему мнению является самым агрессивным на планете с момента зарождения цивилизации
Только пожалуйста без политического срача и всего остального букета

[Серый Кардинал]

может, легче разбить на эпохи? просто, думаю, что сложно при таком размахе выбрать

[Any]

Серый Кардинал (25 ноября 2014, 22:50):

может, легче разбить на эпохи? просто, думаю, что сложно при таком размахе выбрать

Ну это довольно сложно , так как существует много мнений . В какой то степени античные греки тоже были завоевателями .

[IL9MIM]

Аорс (25 ноября 2014, 22:40):

IL9MIM

Вы напрасно забыли про Адольфа Алоизыча

Речь же идёт не о конкретных режимах, а о государствах в целом, как я понимаю. Хотя Германия действительно поначалу отличалась агрессивностью.

Третий рейх - это очень даже другое государство, нежели Веймарская республика или нынешняя ФРГ. Точно так же, как РФ - не СССР, а Российская империя - не Киевская Русь. Страна - да, одна, но не государство.

IL9MIM

Если посмотреть перечень всех войн Англии со всевозможными туземцами, плюс большие драки в Европе, то получится, что просвещённые мореплаватели действительно успели больше всех .

У России на тот период "драк с туземцами" (даже если хотя бы взять Кавказ) и европейских войн тоже хватает. Наверное, признак агрессивности - это, все-таки, не количество войн (у России их было очень даже немало за всю ее историю), а характер самого государства - насколько оно было нацелено все проблемы решать именно военным путем, а не иными методами. Монгольская империя и Третий рейх тут явно всем дадут сто очков форы.

[Анархист]

Предлагаю сначала определить, что понимается под агрессивностью? Может тогда и нет смысла разделять на эпохи. На мой взгляд, не имеет значения технологический уровень развития агрессора.

Варианты:
1.По факту присоединения самых больших территорий и самого большой численности народов независимо от того каким способом и какая политика на этих землях проводилась.
2. По факту присоединения территорий преимущественно вооруженным путем и проведение политики культурного или этнического геноцида на захваченной территории.


Если по определению №1 - Китайская Империя, Индийская Империя и Российская Империя. В их границах самый длительный период проживает наибольшее количество народов.

Если по определению №2 - Римская Империя, Британская Империя, США. Вооруженная агрессия и Геноцид - это их второе Я.

Монгольская Империя выросла исключительно вооруженным путем, но политики геноцида на подконтрольных территориях не проводила.

[Аорс]

Агрессивный - это тот, кто больше всего совершает агрессию, то есть, ведёт больше захватнических войн.

[Анархист]

Аорс (26 ноября 2014, 09:57):

Агрессивный - это тот, кто больше всего совершает агрессию, то есть, ведёт больше захватнических войн.

Не уверен , что всякое вооруженное присоединение территорий можно рассматривать, как агрессия. Отношение к населению на захваченных территориях имеет важное значение. Почему?
Были ли русско-турецкие войны захватническими? Или присоединение юго-западных русских земель к ВКЛ? Если да , то почему "захваченные" или "захватываемые" народы не воспринимали себя таковыми? Спорно? Может быть. Поэтому и нужно дать более четкое определение агрессивной политики и захватнической войне.

[andrew1967]

Ну, раз государства все хороши, значит, надо рассмотреть народы. И тут представители индоевропейской семьи (причем все) вне конкуренции, за последние 3000 лет как минимум.

[Any]

Аорс (26 ноября 2014, 09:57):

Агрессивный - это тот, кто больше всего совершает агрессию, то есть, ведёт больше захватнических войн.

Не согласен. США она не ведет захватнических войн но тем не менее по интервенциям она самая агрессивная в нашем веке.

[Pilot Pirks]

Анархист

Анархист

Предлагаю сначала определить, что понимается под агрессивностью?

Совершенно верно - нет смысла рассуждать об агрессивности кого бы то ни было, если нет чёткого определения агрессивности как таковой. Однако оба Ваши определения не полные, что подтверждается Вами же при упоминании Монгольской империи. Если она не укладывается полностью ни в первое, ни во второе определение, значит надо давать ещё и третье.
В этом отношении определение камрада Аорса: "Агрессивный - это тот, кто больше всего совершает агрессию, то есть, ведёт больше захватнических войн." кажется более предпочтительным, поскольку охватывает большее число случаев. Однако и оно легко становится неполным при замечании камрада Any - войны США последних двух десятилетий носят характер именно не захвата, а интервенции.
Поэтому давайте сначала посмотрим зачем вообще ведуться войны. Нетрудно заметить, что любая война (начиная от межплеменных столкновений и кончая нашими днями) ведётся либо для изменения существующего мирового порядка, либо для его сохранения. Например, если первое племя начинает войну со вторым племенем за расширение своих охотничьих угодий, а второе племя стремится сохранить то, что ему досталось от предков, то вроде всё понятно: первое племя хочет изменить существующий мировой порядок, оно захватчик и, соответственно - агрессор. Второе племя, напротив, хочет сохранить существующий мировой порядок, оно жертва агрессии и ведёт справедливую войну. На этом простейшем примере можно построить и простейшее определение агрессии: агрессор - тот, кто стремиться изменить существующий мировой порядок вооружённым путём. Американцы и пользуются сейчас именно этим простейшим определением. Поэтому они искренне себя не причисляют к "плохим парням" - ведь их военные действия направлены только на поддержание существующего мирового порядка (в котором главную роль играют естественно США). Агрессорами в их понимании оказываются все те (и Россия в том числе), кто выступает за изменение этого мирового порядка. Чтобы подкрепить это простейшее определение агрессии, до предела упрощается и история. Вот, посмотрите, говорят нам - Гитлер хотел насильственно изменить мировой порядок - вот классический пример агрессора.
Что-ж, давайте вернёмся к нашим племенам, воюющим за охотничьи угодья. А что, если два поколения назад второе племя отняло эти угодья у первого, и первое племя воюет за возвращение своих бывших территорий? Тогда первое племя ведёт уже не агрессивную, а "национально-освободительную" войну. Но кем тогда является второе племя? Агрессором? Вроде нет, они же отстаивают то, что им также досталось от предков...
Отсюда вывод: агрессор - это всего лишь словечко, созданное не слишком здоровым воображением Вудро Вильсона. Если любой конфликт рассматривать не изолированно, а в истинном историческом контексте, то никаких агрессоров в принципе не существует. Есть только игра сил. И любой договор о мировом порядке строится не на переговорах о справедливости и толерантности, а на реально сложившимся к этому времени балансе этих самых сил.
Другими словами - любая растущая сила себя так или иначе проявляет. И это не агрессия, а естественное положение вещей. Обижаться на это, как обижаться на проснувшийся вулкан.
P.S. Прошу заметить будущих возможных критиков, что я ни в коем случае не оправдываю переход проявления военной силы в военные преступления. Воевать или не воевать - тут у политиков часто просто нет выбора. Но вот как воевать - это всецело зависит от политиков и того, как они настраивают (науськивают) свои народы.

[Савромат]

Аорс

Агрессивный - это тот, кто больше всего совершает агрессию, то есть, ведёт больше захватнических войн.

Строго говоря не захватнических а таких, где агрессор - нападающая сторона. США не захватывает страны прямо - она их превращает в сателлитов...

А разве можно определить "самое агрессивное государство"? Все страны в разные периоды своей истории бывают агрессивными. Пруссия/Германия была очень агрессивной. Наглой. Но например Россия или Рим почти не вели агрессивных войн (не нападали сами) но при этом захватили земель раз в сто больше Пруссо-германцев...