Сообщество Империал: Самолеты непосредственной поддержки - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Самолеты непосредственной поддержки
История штурмовой авиации

  • 6 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6

Bonart

    489

    2

    0

    19

    13
  • Статус:Опцион

Дата: 11 Март 2009, 12:59

Dry

11.03.2009 - 12:02

Действительно, в воспоминаниях и в литературе неоднократно встречал упоминания о том, что в сухопутной авиации редко бомбили с пикирования. А в морской - напротив.

В морской - там иначе просто не попадешь. Разве что топмачтовым методом, но это даже покруче пикирования будет.
А в сухопутной, если облака слишком низко - можно и с горизонтали побомбить. Что часто и делалось.

11.03.2009 - 12:02

Я бы еще отметил как недостаток низкую бомбовую нагрузку (по сравнению с самолетами противника)

Для пикировщика нагрузка в 700 кг (2x250 + 2x100), причем с грунта - очень хороша. А с бетонки можно и 2x500 взять. Обычно говоря о недостаточной нагрузке советских машин, почему-то сравнивают нашу реальную загрузку с их максимальной.
Та же штука пикировала с 1х250, потом с 1x500.
Если же не пикировать и летать с бетонки, то пешка утащит и 1200, а в перегуз все 1600 кг.
Для горизонтального легкого фронтового бомбардировщика это не много, но и не так уж мало.
Но как у пикировщика - нагрузка у пешки прекрасная.

    Dry

      1 958

      9

      0

      65

      164
    • Статус:Примипил

    Дата: 11 Март 2009, 14:17

    Bonart (11.03.2009 - 12:59):

    Для пикировщика нагрузка в 700 кг (2x250 + 2x100), причем с грунта - очень хороша. А с бетонки можно и 2x500 взять. Обычно говоря о недостаточной нагрузке советских машин, почему-то сравнивают нашу реальную загрузку с их максимальной.
    Та же штука пикировала с 1х250, потом с 1x500.
    Если же не пикировать и летать с бетонки, то пешка утащит и 1200, а в перегуз все 1600 кг.
    Для горизонтального легкого фронтового бомбардировщика это не много, но и не так уж мало.
    Но как у пикировщика - нагрузка у пешки прекрасная.

    Если сравнивать с "конкурентами", то Ю-87 мог брать до 1800 кг (в перегруз), а Ю-88 - до двух даже в нормальной загрузке...

      Bonart

        489

        2

        0

        19

        13
      • Статус:Опцион

      Дата: 11 Март 2009, 15:00

      Dry

      11.03.2009 - 14:17

      Если сравнивать с "конкурентами", то Ю-87 мог брать до 1800 кг (в перегруз)

      1800 - исключительно в варианте 1x1800 и никак не пикировать с этой нагрузкой.

      11.03.2009 - 14:17

      Ю-88 - до двух даже в нормальной загрузке

      И пикировать с этим? Сколько раз? У большинства двухмоторных универсальных бомберов бомбометание с пикирования чисто формальное - планер рассчитан внатяг по прочности и на единицы таких атак по ресурсу.

        Dry

          1 958

          9

          0

          65

          164
        • Статус:Примипил

        Дата: 11 Март 2009, 16:25

        Bonart (11.03.2009 - 15:00):

        1800 - исключительно в варианте 1x1800 и никак не пикировать с этой нагрузкой.

        Знаю что с тонной он пикировать мог. А вот насчет 1800 - не в курсе.

        Цитата

        И пикировать с этим? Сколько раз? У большинства двухмоторных универсальных бомберов бомбометание с пикирования чисто формальное - планер рассчитан внатяг по прочности и на единицы таких атак по ресурсу.

        Это да, у Ю-88 с этим большие проблемы были.

          Bonart

            489

            2

            0

            19

            13
          • Статус:Опцион

          Дата: 11 Март 2009, 18:32

          Dry

          11.03.2009 - 16:25

          Знаю что с тонной он пикировать мог.

          С тонной тоже не факт. Рудель в мемуарах хвастал само собой... И такие бомбы штука возила и кидала, но совсем не обязательно что в пике. Марату для полученных повреждений пятисотки вполне достаточно. А вот приснопамятную Аризону хряснули как раз примерно тонной, но с горизонтального полета. Учитывая, как именно штука заходила на цель - в тонну с пикирования мне не верится.
          А прославленные доунтлессы и кейты обычно таскали 1х250.

          11.03.2009 - 16:25

          Это да, у Ю-88 с этим большие проблемы были.

          И у Ту-2 - аналогично.

            Veter

              415

              6

              0

              8

              41
            • Статус:Опцион

            Дата: 11 Март 2009, 23:26

            Цитата

            И пикировать с этим? Сколько раз? У большинства двухмоторных универсальных бомберов бомбометание с пикирования чисто формальное - планер рассчитан внатяг по прочности и на единицы таких атак по ресурсу.
            Всё зависит от угла пикирования, скорости вывода и времени выхода из пике. Нагрузка на планер с 500-кой может быть выше, чем с 2000.

              Олег

                2 690

                18

                0

                3

                10
              • Статус:Всадник

              Дата: 13 Март 2009, 01:15

              Dry

              9.03.2009 - 12:34

              Предлагаю кальку с американского термина "CAS" - "самолеты непосредственной поддержки".
              Есть. Подзаголовок подойдёт?

              11.03.2009 - 15:32

              Я бы еще отметил как недостаток низкую бомбовую нагрузку (по сравнению с самолетами противника)
              И угол пикирования у Штуки впечатляет, не так ли?
              Bonart

              11.03.2009 - 16:29

              А в сухопутной, если облака слишком низко - можно и с горизонтали побомбить. Что часто и делалось
              Но ведь на поле боя для поражения скажем, моста, предпочительнее всё-таки пикирование, да с большим углом...
              Veter

              12.03.2009 - 02:56

              Всё зависит от угла пикирования, скорости вывода и времени выхода из пике. Нагрузка на планер с 500-кой может быть выше, чем с 2000.
              Потому у штуки и шасси не убиралось, что крылья сделали прочнее - что ж наши так перед войной недооценили её и не купили, когда в Германии были?

                Veter

                  415

                  6

                  0

                  8

                  41
                • Статус:Опцион

                Дата: 13 Март 2009, 08:21

                Цитата

                Потому у штуки и шасси не убиралось, что крылья сделали прочнее - что ж наши так перед войной недооценили её и не купили, когда в Германии были?


                Штука была хороша при полном превосходстве в воздухе. Как только превосходства не стало, так штуки прекратили использовать (переход на фоки).

                Что касается нагрузки в пикировании, то непосредственно в пикировании на планер никакой нагрузки нет кроме нагрузки от набегающего воздуха. Штука была достаточно прочным самолётом и флаттер в пикировании с большими бомбами ей не грозил. Наличие неубирающихся шасси, а также тормозных выпускаемых решёток позволяли штуке даже в отвесном пике достигать небольших скоростей и иметь большее время на прицеливание с меньшими перегрузками на выходе.

                После отделения бомбы штука выходила из пикирования и вот здесь на крылья и весь планер воздействовали максимальные нагрузки. Но бомбы уже не было и её масса не имеет значение.

                Масса бомбы влияет только на разгон в пикировании. Более пологое пикирование даст меньший разгон. Более высотное бомбометание даст меньший разгон. Даже с бОльшей скоростью на выходе более плавный выход даст меньшую пергрузку.

                  Dry

                    1 958

                    9

                    0

                    65

                    164
                  • Статус:Примипил

                  Дата: 13 Март 2009, 23:01

                  Veter (13.03.2009 - 08:21):

                  Штука была хороша при полном превосходстве в воздухе. Как только превосходства не стало, так штуки прекратили использовать (переход на фоки).

                  Мне представляется все гораздо сложнее. Фактически, во второй половине войны немцы перешли от использования пикировщиков - к штурмовикам. Это "Хеншель", это Ju-87G, это те же штурмовые "фоки". Из них только "Фокке-вульфы" могли действовать в условиях активного противодействия истребителей противника - скрытно подходили, наносили стремительный удар, ну а избавившись от бомб они уже могли за себя сами постоять.
                  А вот первые два настоятельно требовали прикрытия. Так что тезис про "полное превосходство в воздухе" не совсем корректен.

                    Veter

                      415

                      6

                      0

                      8

                      41
                    • Статус:Опцион

                    Дата: 14 Март 2009, 09:36

                    Цитата

                    Мне представляется все гораздо сложнее.


                    Да нет всё проще.


                    В условиях молниеносного наступления с прорывом на узком участке фронта Штука с её феноменальной точностью была как нельзя кстати, даже несмотря на устаревшесть по скорости уже к началу войны. Именно её не купили наши специалисты из-за низких скоростных качеств. Считали, что Штука не актуальна.

                    Как только благоприятные условия для штуки кончились - так её и прекратили использовать.
                      • 6 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      • 6
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          08 Дек 2016, 23:15
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики