Сообщество Империал: Самолеты непосредственной поддержки - Сообщество Империал

Стратегии, Игровые Миры, История, Total War
Стратегии, Игровые Миры, История, Total War
  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше
Уважаемый Imperial Гость, анонсирована первая игра серии Total War Saga - Total War Saga: Thrones of Britannia

Олег Самолеты непосредственной поддержки
История штурмовой авиации
Тема создана: 27 Декабрь 2008, 09:32 · Автор: ОлегСообщений: 55 · Просмотров: 7 478

  • 6 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
Bonart
  • Imperial
Imperial
489
Imperial
2
Imperial
19
Imperial
13
Imperial
0

Дата: 11 Март 2009, 12:59

Dry

11.03.2009 - 12:02

Действительно, в воспоминаниях и в литературе неоднократно встречал упоминания о том, что в сухопутной авиации редко бомбили с пикирования. А в морской - напротив.

В морской - там иначе просто не попадешь. Разве что топмачтовым методом, но это даже покруче пикирования будет.
А в сухопутной, если облака слишком низко - можно и с горизонтали побомбить. Что часто и делалось.

11.03.2009 - 12:02

Я бы еще отметил как недостаток низкую бомбовую нагрузку (по сравнению с самолетами противника)

Для пикировщика нагрузка в 700 кг (2x250 + 2x100), причем с грунта - очень хороша. А с бетонки можно и 2x500 взять. Обычно говоря о недостаточной нагрузке советских машин, почему-то сравнивают нашу реальную загрузку с их максимальной.
Та же штука пикировала с 1х250, потом с 1x500.
Если же не пикировать и летать с бетонки, то пешка утащит и 1200, а в перегуз все 1600 кг.
Для горизонтального легкого фронтового бомбардировщика это не много, но и не так уж мало.
Но как у пикировщика - нагрузка у пешки прекрасная.
    Dry
    • Imperial
    Imperial
    1 958
    Imperial
    9
    Imperial
    65
    Imperial
    178
    Imperial
    0

    Дата: 11 Март 2009, 14:17

    Bonart (11.03.2009 - 12:59):

    Для пикировщика нагрузка в 700 кг (2x250 + 2x100), причем с грунта - очень хороша. А с бетонки можно и 2x500 взять. Обычно говоря о недостаточной нагрузке советских машин, почему-то сравнивают нашу реальную загрузку с их максимальной.
    Та же штука пикировала с 1х250, потом с 1x500.
    Если же не пикировать и летать с бетонки, то пешка утащит и 1200, а в перегуз все 1600 кг.
    Для горизонтального легкого фронтового бомбардировщика это не много, но и не так уж мало.
    Но как у пикировщика - нагрузка у пешки прекрасная.

    Если сравнивать с "конкурентами", то Ю-87 мог брать до 1800 кг (в перегруз), а Ю-88 - до двух даже в нормальной загрузке...
      Bonart
      • Imperial
      Imperial
      489
      Imperial
      2
      Imperial
      19
      Imperial
      13
      Imperial
      0

      Дата: 11 Март 2009, 15:00

      Dry

      11.03.2009 - 14:17

      Если сравнивать с "конкурентами", то Ю-87 мог брать до 1800 кг (в перегруз)

      1800 - исключительно в варианте 1x1800 и никак не пикировать с этой нагрузкой.

      11.03.2009 - 14:17

      Ю-88 - до двух даже в нормальной загрузке

      И пикировать с этим? Imperial Сколько раз? У большинства двухмоторных универсальных бомберов бомбометание с пикирования чисто формальное - планер рассчитан внатяг по прочности и на единицы таких атак по ресурсу.
        Dry
        • Imperial
        Imperial
        1 958
        Imperial
        9
        Imperial
        65
        Imperial
        178
        Imperial
        0

        Дата: 11 Март 2009, 16:25

        Bonart (11.03.2009 - 15:00):

        1800 - исключительно в варианте 1x1800 и никак не пикировать с этой нагрузкой.

        Знаю что с тонной он пикировать мог. А вот насчет 1800 - не в курсе.

        Цитата

        И пикировать с этим? Imperial Сколько раз? У большинства двухмоторных универсальных бомберов бомбометание с пикирования чисто формальное - планер рассчитан внатяг по прочности и на единицы таких атак по ресурсу.

        Это да, у Ю-88 с этим большие проблемы были.
          Bonart
          • Imperial
          Imperial
          489
          Imperial
          2
          Imperial
          19
          Imperial
          13
          Imperial
          0

          Дата: 11 Март 2009, 18:32

          Dry

          11.03.2009 - 16:25

          Знаю что с тонной он пикировать мог.

          С тонной тоже не факт. Рудель в мемуарах хвастал само собой... И такие бомбы штука возила и кидала, но совсем не обязательно что в пике. Марату для полученных повреждений пятисотки вполне достаточно. А вот приснопамятную Аризону хряснули как раз примерно тонной, но с горизонтального полета. Учитывая, как именно штука заходила на цель - в тонну с пикирования мне не верится.
          А прославленные доунтлессы и кейты обычно таскали 1х250.

          11.03.2009 - 16:25

          Это да, у Ю-88 с этим большие проблемы были.

          И у Ту-2 - аналогично.
            Veter
            • Imperial
            Imperial
            415
            Imperial
            6
            Imperial
            8
            Imperial
            41
            Imperial
            0

            Дата: 11 Март 2009, 23:26

            Цитата

            И пикировать с этим? Imperial Сколько раз? У большинства двухмоторных универсальных бомберов бомбометание с пикирования чисто формальное - планер рассчитан внатяг по прочности и на единицы таких атак по ресурсу.
            Всё зависит от угла пикирования, скорости вывода и времени выхода из пике. Нагрузка на планер с 500-кой может быть выше, чем с 2000.
              Олег
              • Imperial
              Imperial
              2 690
              Imperial
              18
              Imperial
              3
              Imperial
              11
              Imperial
              0

              Дата: 13 Март 2009, 01:15

              Dry

              9.03.2009 - 12:34

              Предлагаю кальку с американского термина "CAS" - "самолеты непосредственной поддержки".
              Есть. Подзаголовок подойдёт?

              11.03.2009 - 15:32

              Я бы еще отметил как недостаток низкую бомбовую нагрузку (по сравнению с самолетами противника)
              И угол пикирования у Штуки впечатляет, не так ли?
              Bonart

              11.03.2009 - 16:29

              А в сухопутной, если облака слишком низко - можно и с горизонтали побомбить. Что часто и делалось
              Но ведь на поле боя для поражения скажем, моста, предпочительнее всё-таки пикирование, да с большим углом...
              Veter

              12.03.2009 - 02:56

              Всё зависит от угла пикирования, скорости вывода и времени выхода из пике. Нагрузка на планер с 500-кой может быть выше, чем с 2000.
              Потому у штуки и шасси не убиралось, что крылья сделали прочнее - что ж наши так перед войной недооценили её и не купили, когда в Германии были?
                Veter
                • Imperial
                Imperial
                415
                Imperial
                6
                Imperial
                8
                Imperial
                41
                Imperial
                0

                Дата: 13 Март 2009, 08:21

                Цитата

                Потому у штуки и шасси не убиралось, что крылья сделали прочнее - что ж наши так перед войной недооценили её и не купили, когда в Германии были?


                Штука была хороша при полном превосходстве в воздухе. Как только превосходства не стало, так штуки прекратили использовать (переход на фоки).

                Что касается нагрузки в пикировании, то непосредственно в пикировании на планер никакой нагрузки нет кроме нагрузки от набегающего воздуха. Штука была достаточно прочным самолётом и флаттер в пикировании с большими бомбами ей не грозил. Наличие неубирающихся шасси, а также тормозных выпускаемых решёток позволяли штуке даже в отвесном пике достигать небольших скоростей и иметь большее время на прицеливание с меньшими перегрузками на выходе.

                После отделения бомбы штука выходила из пикирования и вот здесь на крылья и весь планер воздействовали максимальные нагрузки. Но бомбы уже не было и её масса не имеет значение.

                Масса бомбы влияет только на разгон в пикировании. Более пологое пикирование даст меньший разгон. Более высотное бомбометание даст меньший разгон. Даже с бОльшей скоростью на выходе более плавный выход даст меньшую пергрузку.
                  Dry
                  • Imperial
                  Imperial
                  1 958
                  Imperial
                  9
                  Imperial
                  65
                  Imperial
                  178
                  Imperial
                  0

                  Дата: 13 Март 2009, 23:01

                  Veter (13.03.2009 - 08:21):

                  Штука была хороша при полном превосходстве в воздухе. Как только превосходства не стало, так штуки прекратили использовать (переход на фоки).

                  Мне представляется все гораздо сложнее. Фактически, во второй половине войны немцы перешли от использования пикировщиков - к штурмовикам. Это "Хеншель", это Ju-87G, это те же штурмовые "фоки". Из них только "Фокке-вульфы" могли действовать в условиях активного противодействия истребителей противника - скрытно подходили, наносили стремительный удар, ну а избавившись от бомб они уже могли за себя сами постоять.
                  А вот первые два настоятельно требовали прикрытия. Так что тезис про "полное превосходство в воздухе" не совсем корректен.
                    Veter
                    • Imperial
                    Imperial
                    415
                    Imperial
                    6
                    Imperial
                    8
                    Imperial
                    41
                    Imperial
                    0

                    Дата: 14 Март 2009, 09:36

                    Цитата

                    Мне представляется все гораздо сложнее.


                    Да нет всё проще.


                    В условиях молниеносного наступления с прорывом на узком участке фронта Штука с её феноменальной точностью была как нельзя кстати, даже несмотря на устаревшесть по скорости уже к началу войны. Именно её не купили наши специалисты из-за низких скоростных качеств. Считали, что Штука не актуальна.

                    Как только благоприятные условия для штуки кончились - так её и прекратили использовать.
                      • 6 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      • 6
                      Введите ваши имя форумчанина и пароль:
                      Введите Ваше имя  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]

                      Воспользуйтесь одной из соц-сетей для входа на форум:


                      Внимание: Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

                      Стиль
                         24 Ноя 2017, 07:05
                      © 2017 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Декларация о Сотрудничестве. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики