pitbull (26 декабря 2014, 07:28):
США существуют за счет экономической эксплуатации половины земного шара. Да, в США живут хорошо и многие, с этим не спорю, вопрос в цене. В цене в масштабах всего человечества, не отдельно взятого американца. За сытое и счастливое детство американского ребенка десятки детей в других странах платят дорогую цену.
В чем конкретно выражается то, что Вы написали? Каким именно образом, если убрать словесную шелуху, "десятки детей в других странах" платят за "сытое и счастливое детство" американского ребенка? Только без демагогии, пожалуйста.
pitbull (26 декабря 2014, 07:28):
Сразу отвечая на ваш возможный вопрос - да, СССР тоже много куда лез, как и США сегодня и вчера. Это неизбежно, большое государство должно отстаивать свои интересы, в т.ч. за рубежом.
То есть, когда американцы лезут в чужие дела - они негодяи. Когда это делает СССР, то исключительно дла блага всего человечества. Это двойные стандарты.
pitbull (26 декабря 2014, 07:28):
Но, справедливости ради, СССР очень много сделал для развития культуры, промышленности, здравоохранения, обучения - цивилизации вообще в соседних государствах и республиках.
Но вот почему-то жители этих соседних государств и республик стремились именно в западный мир, который, как Вы написали, ограбили США.
pitbull (26 декабря 2014, 07:28):
Да, как и везде и всегда, перегибы были, и поддерживали иногда откровенно людоедские режимы с целью получения политической выгоды в конкурентной борьбе. Это неизбежно, в политике нет ничего человеческого или гуманного.
Так Вы определитесь, что было первично - желание построить мир во всем мире или то, что сейчас модно называть "геополитическими соображениями". Впрочем, на мой взгляд это очень просто: вся сегодняшняя ненависть многих жителей Российской Федерации, которую они испытывают к "пиндосам" (хотя мало кто из них видел в своей жизни хотя бы одного живого американца) объясняется, как я думаю, только тем, что США удалось занять в мире то место, которое, как кажется ненавидящим, должен был занять СССР. То есть, это просто злоба проигравших, и больше ничего. Если бы сегодня судьбы тех же самых Сербии, Ирака, Ливии и прочих стран решал бы СССР, а не США, то отношение к этим действиям изменилось бы на противоположное, что отчетливо видно из Ваших следующих слов:
pitbull (26 декабря 2014, 07:28):
Мне лично как гражданину своей страны может и не сильно нравится то, что колоссальные средства были по итогу потрачены впустую (по итогу), но тем не менее, факт остается фактом - многие соседние страны Союз вытащил из дикости средневековья. Совершенно безвозмездно, кстати.
На это я могу возразить, во-первых, то, что руководители СССР тоже ничего не делали безвозмездно, и страны, получавшие помощь из страны Советов, платили за это если не деньгами, то политическими обязательствами, а, во-вторых, и США тоже оказывали экономическую помощь своим сателлитам. Именно они подняли из руин западную Европу и Японию после войны, и это только лежащие на поверхности примеры.
pitbull (26 декабря 2014, 07:28):
Этим и отличается коммунистическая/социалистическая идеология от капиталистической - для нее все люди равноценны, независимо от национальности, уровня развития. Конечная цель - дать возможность всем трудящимся людям свободный труд на благо себе и своей стране, возможность обучения, получения мед.помощи, развития в творчестве, жизни вообще. Цель капитала всегда и везде - получение прибыли. Если цена этой прибыли будет чьей-то кровью - никого это не остановит.
"Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства..." Как Вы думаете, откуда этот текст? А он представляет собой содержание статьи первой Всеобщей декларации прав человека, которая принята 10 декабря 1948 года в Нью-Йорке. Закрепленные в ней ценности основываются вовсе не на декретах, изданных советской властью, а на Билле о правах. Что касается всеобщей власти капитала, то это к Марксу и Энгельсу, потому что к реальной жизни их теоретические построение в данном случае отношения не имеют.
pitbull (26 декабря 2014, 07:28):
А серьезно, никуда вы от системы экономических отношений не денетесь. В кап.системе вы такой же маленький винтик, которому отведена задача - приносить прибыль. Вы потребитель, налогоплательщик, и если вы считаете, что всерьез на что-то влияете - еще и наивный.
Система, которую принято называть капитализмом, построена на естественном стремлении каждого человека достигнуть личного успеха. Система, которая существовала в СССР, была построена на подчинении всех интересам коммунистической партии, которая реально управляла государством, ради достижения некой цели, непонятной абсолютному большинству народа. Именно поэтому советский социализм и проиграл западному капитализму.
pitbull (26 декабря 2014, 07:28):
Например за 70 лет пережить гражданскую, интервенция, войну "горячую", в которой основной удар сухопутных сил Вермахта пришелся именно на СССР, войну "холодную" с Западом, при этом не только выжив, но и активно развиваясь. Темпам развития промышленности, науки, образования удивлялись на Западе многие, многие всерьез ставили советскую систему в пример. Ага, перекосы были, и во внутренней политике, и в промышленности, и в сельском хозяйстве. Но ни одна страна в мире в 20 веке не была в таком положении, перед столькими вызовами.
Причем это судьба не только СССР, перед Россией в любом виде, каком она будет существовать, всегда будут стоять вызовы большие, чем скажем перед континентальной Европой. Европа, впрочем, скоро захлебнется в мигрантах исламского мира. Аминь.
То есть, выдающаяся роль народов СССР заключается в том, что они пережили гражданскую войну, интервенцию, вторую мировую и "холодную" войну? Тогда давайте по порядку. Гражданские войны - отнюдь не исключительно российская специфика. На рубеже XVIII-XIX веков та же Франция пережила и революцию, и гражданскую войну, и репрессии, и интервенцию иностранных держав, причем в процентном отношении в общей численности населения потери Франции были ничуть не меньше, чем потери России и возникшего на ее обомках СССР. Во всяком случае, интервенция России, Пруссии и Австрии в 1814 году привела к полной оккупации страны, тогда как интервенция Англии, Франции, США и Японии в 1918-1921 - просто детская игра по сравнению с этим. Что касается второй мировой войны, то, ничуть не умаляя количества жертв, принесенных на ее алтарь народами СССР, хочу сказать, что та же Германия, разрушенная полностью, лишенная промышленности, стратегических запасов сырья и продовольствия, лишенная политической самостоятельности как таковой, смогла добиться гораздо больших успехов в восстановлении хозяйства после второй мировой войны. Да, с помощью США, но кто мешал и СССР воспользоваться этой же помощью и на тех же условиях, что и Германия? Это не говоря уже о том, что без вклада США и Англии СССР неизбежно проиграл бы эту войну. Про послевоенное противостояние и говорить не стоит - оно было вчистую проиграно американцам.
Теперь про "темпы развития промышленности, науки и образования". Никто не спорит, определенные успехи были достигнуты. Но, во-первых, как я уже писал в другом посте, вся советская промышленность была построена на западных технологиях, западными фирмами и западными специалистами. Во-вторых, ценой индустриализации стало ограбление крестьянства и пришедший в начае 1930-х страшный голод. В-третьих, без "ударного труда" бесплатной рабочей силы - миллионов заключенных - никакой индустриализации просто не было бы. Нельзя не вспомнить, что и наука во времена товарища Сталина развивалась за решеткой, в закрытых КБ и т.н. "шарашках". А тот научный потенциал, который имела царская Россия - был либо уничтожен, либо вытеснен из страны. В итоге, даже после смягчения режима, удерживать в СССР тех ученых, которые еще там работали, приходилось с помощью железного занавеса. Как только он рухнул, сразу стало понятно, что почем и где больше условий для развития и реализации любой научной идеи.
pitbull (26 декабря 2014, 07:28):
Еще раз - войну начала Германия. Начала не вдруг, немногим до того она начала другую мировую войну, масштабами чуть поменьше, и роль России (царской еще) в том не больше СССР во Второй. Первую войну за жизненное место опоздавшая к дележу Германия проиграла ведущим державам, реванш был неизбежен. Вопрос был лишь в наличии лидера, который поведет за собой надежды рядовых немцев. Лидер нашелся. И коммунисты в Германии и СССР не были от того особенно радостны. А далее война становилась неизбежной, впрос только времени. В СССР это отлично понимали и делали все, чтобы войну оттянуть. В данном случае создав условия, чтобы вероятный противник напал на другого вероятного противника (ага, Англия нам никакой не геополитический союзник, а противник #1). СССР это позволило оттянуть нападение Вермахта, абсолютно грамотная стратегия. То, что на Западе эту игру Сталину просрали - их собственные проблемы. Они были бы не менее рады, если бы Гитлер напал не на них, а на СССР. И поддерживали они его (ленд-лиз) сугубо из практических соображений - не остаться бы один на один с Германией.
Согласитесь, есть разница: "были бы рады, если бы Гитлер напал не на них, а на СССР", и "создать условия для нападения на другого вероятного противника". Нет никаких доказательств того, что Англия и Франция специально подталкивали Гитлера к войне с СССР. Потому что если бы у них было такое желание, то не стоило давать гарантий Польше, и тогда у Англии и Франции не возникло бы никаких обязательств перед этой страной, а у Гитлера на западе мог бы остаться мирный тыл, что и было необходимо для нападения на СССР. Сталин же сам создал ситуацию, при которой Гитлер, обеспечив границы Германии на востоке, повернул оружие против западных стран.
pitbull (26 декабря 2014, 07:28):
Что есть "преступность" режима? У государства свои задачи и цели, гражданин для него средство. Всегда.
Вообще-то государство (т.е. чиновники) не должно забывать, что его интересы - вторичны, если они противоречат интересам граждан. А когда режим допускает в отношении своих граждан массовые внесудебные репрессии, как это было в СССР - такой режим заведомо для каждого гражданина является преступным.
pitbull (26 декабря 2014, 07:28):
Коммунизм предполагает исчезновение как классов, так и государства в принципе. В обществе с высокой сознательностью органы принуждения становятся не нужны. Предпосылки к преступности также исчезают, как и необходимость в карательных органах, поскольку все общее и всем хватает. Это так, своими словами.
Да, коммунизма в СССР не было. И едва ли где-то появится в ближайшее время. Мы сами, наше сознание и образ мыслей тому не способствуют. Не доросли еще. Находимся на стадии примитивных папуасов-дикарей, каждый из которых норовит съесть друг друга.
Не доросли до чего? Что есть на практике бесклассовое общество? Как можно пытаться построить такое общество, если даже его теоретики не в силах внятно объяснить, что оно собой представляет, и ограничиваются лишь сентенцией о том, что люди-де "не созрели еще". А когда они созреют и кто будет это решать? Западная либеральная система ценностей основана, как я уже писал, на простом и понятном стремлении добиться личного успеха в жизни. Что это такое, не нужно дополнительно никому объяснять. А требовать подчинения идее, непонятной даже тем, от кого исходит требование, ни к чему хорошему привести не может.
pitbull (26 декабря 2014, 07:28):
Но не задумывались, откуда, если промышленность давно уже на Востоке? На Западе центр (пока еще) экономической жизни, который управляет финансовыми потоками и диктует свою волю. Впрочем, долг США все растет, что будет увидим.
А кто управляет этой промышленностью? Кому она принадлежит? Кто создает самое главное, без чего никакая промышленность не будет давать отдачи - идеи и технологии? То-то же.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -zenturion (27 декабря 2014, 19:09):
Yellow Wolf (27 декабря 2014, 18:29):
Сравнивать надо корректно.
Всё корректно, и сравнение уровня преступности с Минске с уровнем оной в Оклахома-Сити ясно показывает, что Ваша хвалебная ода последнему - это всего лишь сладкая сказочка.
Ну нет в Минске негритянских кварталов, нету...
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -SamaelBC (27 декабря 2014, 12:20):
Подобный метод дискуссии вызван лишь тем,что подобные вам писатели и историки -забывают свои опусы заканчивать сакральным (имхо)!!!
Подобные "методы" дискуссии используются людьми вроде Вас лишь потому, что это можно делать безнаказанно. Потому что Вы не посмели бы сказать мне в лицо то, что пишете в постах.