[Maestro]

24.01.2009 - 15:59

Объясните к чему у Рассохи есть целая глава посвященная Аратте и какое отношение это имеет к причерноморью?

У Рассохе нет целой главы, посвященной Аратте. Об Аратте он говорит здесь: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Объясняет он это так:

"Логично предположить, что экспансия индоевропейцев среднестоговской культуры проходила не только на запад, восток и север, но также на юг и юго-восток ? в сторону Ирана, либо через реки Волгу и Урал в Туркмению, либо через Дагестан и Азербайджан. Также логично предположить, что в итоге это первое индоевропейское вторжение докатилось и до Месопотамии. Вспомним, что спустя тысячу лет это вторжение повторили хетты и арийцы Митанни, еще через тысячелетие ? армяне и иранцы, а чуть позже ? киммерийцы и скифы непосредственно из территории Украины. В таком случае логично также предположить ранний контакт шумеров с индоевропейцами, причем учениками (и завоеванными) здесь должны были выступать как раз шумеры.

Специально оговоримся: речь ни в коем случае не идет о том, что шумеры ? это индоевропейцы. Шумерский язык изучают уже полтора столетия, и за это время так и не нашли его родственных связей: ?В настоящее время нет достаточных оснований для отнесения шумерского языка к той или иной известной языковой семье? [86, с. 94]. Речь идет о том, что некая группа выходцев из Восточной Европы (или их потомков) захватила власть в ряде шумерских общин и принесла шумерам технологию коневодства и колесного транспорта. В этих общинах они образовали правящую аристократию и довольно быстро слились с шумерским народом, но передали ему при этом некоторые элементы культуры, в т. ч. и часть своих религиозных верований. "

Это взято отсюда: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

По-моему, понятно, какое отношение это имеет к Причерноморью.

[Ayoe]

Maestro

24.01.2009 - 16:25

Также логично предположить, что в итоге это первое индоевропейское вторжение докатилось и до Месопотамии. Вспомним, что спустя тысячу лет это вторжение повторили хетты и арийцы Митанни, еще через тысячелетие ? армяне и иранцы, а чуть позже ? киммерийцы и скифы непосредственно из территории Украины.

Как одно из другого вытекает непонятно. Никаких фактов доказывающих что гутии (на которых вы намекаете), являлись теми самыми индоевропейцами первой волны, не существует. Откуда и как в Анатолию пришли хетты неизвестно. Отсюда все подобные аргументы шиты белыми нитками.

24.01.2009 - 16:25

Речь идет о том, что некая группа выходцев из Восточной Европы (или их потомков) захватила власть в ряде шумерских общин и принесла шумерам технологию коневодства и колесного транспорта. В этих общинах они образовали правящую аристократию и довольно быстро слились с шумерским народом, но передали ему при этом некоторые элементы культуры, в т. ч. и часть своих религиозных верований. "

Вы считаете после этого можно всерьез рассматривать данную работу

[Maestro]

24.01.2009 - 16:36

Никаких фактов доказывающих что гутии (на которых вы намекаете), являлись теми самыми индоевропейцами первой волны, не существует. Откуда и как в Анатолию пришли хетты неизвестно. Отсюда все подобные аргументы шиты белыми нитками.

У Рассохи об этом - целая глава: <a href='http://www.hrono.info/libris/lib_r/rass64indo.html' target='_blank'>http://www.hrono.info/libris/lib_r/rass64indo.html< /a>

Цитирую оттуда:

Spoiler (expand)

"Мы бы сделали из этих аргументов вывод, что индоарийцы (будущие создатели Вед) действительно не могли жить на северо-востоке Ирана в IV-III тыс. до н. э. Хотя бы по той уважительной причине, что тогда на Земле еще вообще не было никаких индоарийцев как отдельного народа. Но из этого вовсе не следует, что на северо-востоке Ирана не могли тогда жить другие индоевропейцы.

Однако Э. А. Грантовский из своих аргументов сделал вывод куда более радикальный: "Помимо того, что население Горгана в конце IV - начале III тыс. до н. э. не могло быть арийским или "индоевропейским", нет оснований связывать появление там серой керамики с проникновением любого нового этноса" [167, с. 261]. Очень показательно, что даже слово "индоевропейское" Э. А. Грантовский взял в кавычки. Похоже, этому исследователю просто не приходило в голову, что индоевропейское население в Иране и Центральной Азии могло быть каким-нибудь еще, а не индоарийским или иранским.

Но это не так. Во-первых, в горах Гиндукуша и в Кашмире живут разнообразные горные народы, чьи языки не являются ни иранскими, ни индийскими, хотя и родственны и тем, и другим. Это дардско-нуристанские народы, самый крупный среди которых - кашмирцы. Во-вторых, в древности в Центральной Азии, на территории нынешнего Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая обитали тохары, чьи языки ("тохарский А" и "тохарский В") представляли особую группу индоевропейских языков. Эти языки вымерли. А в-третьих, вообще говоря, в древности могли существовать и еще какие-нибудь индоевропейские языки, которые вымерли безвестно, не оставив письменных памятников. Почему-то среди археологов распространена тенденция обязательно отыскивать для каждой археологической культуры прямых потомков. Но ведь огромное количество племен и культур было ассимилировано, растворилось в пришлых народах. Огромное количество языков просто вымерло. Ведь не у всех же людей есть дети?

В частности, выдвинута гипотеза о том, что соседний с шумерами народ гутии (кутии) говорил на индоевропейском языке и впоследствии переселился в Центральную Азию, став предками тохар. Сответственно, названия близкородственных племен Guti (Kuti) и Tukri, засвидетельствованные в клинописных источниках III-II тыс. до н. э., аналогичны названиям тохарских племен и их языков kuči и toχār / tuγri, известными по письменным памятникам I тыс. н. э., когда были созданы и сохранившиеся тохарские тексты [168]. Данные о языке кутиев крайне скудны, это лишь имена их царей. Впервые они упоминаются в конце III тыс. до н. э., тогда кутии вели борьбу с правителями Шумера и Аккада, завершившуюся захватом кутиями более чем на сто лет власти над всей Месопотамией. Во II тыс. до н. э. они жили к востоку от Северной Месопотамии, т. е. где-то на западе Ирана. "Очевидно, что уже с конца II тыс. до н. э. кутии как определенная этническая общность с особым языком уже не существовали" [169, с. 18].

Тохарский язык отделился от других индоевропейских диалектов очень рано, примерно тогда же, когда и анатолийские языки (хеттский, лувийский). Не факт, что тохары имеют прямое отношение к кутиям. Также не обязательно кутии имеют прямое отношение к индоевропейскому населению Северо-Восточного Ирана IV-III тыс. до н. э. Однако в совокупности приведенные археологические факты и гипотезы полностью заполняют географический пробел между степями Евразии, где широко распространились среднестоговские племена, и городами Шумера. "

А гипотеза о индоевропейском языке гутиев выдвинута вовсе не Рассохой. Кстати, ее активно поддерживали и пропагандировали Гамкрелидзе/Иванов.

24.01.2009 - 16:36

Речь идет о том, что некая группа выходцев из Восточной Европы (или их потомков) захватила власть в ряде шумерских общин и принесла шумерам технологию коневодства и колесного транспорта. В этих общинах они образовали правящую аристократию и довольно быстро слились с шумерским народом, но передали ему при этом некоторые элементы культуры, в т. ч. и часть своих религиозных верований. "
Вы считаете после этого можно всерьез рассматривать данную работу

Там у Рассохи В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС далее приведены КОНКРЕТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА его точки зрения.
Всего пять постов - и столько правки. предпреждаю в последний раз - не на базаре!

[Пума]

Maestro

24.01.2009 - 17:12

Этот некий Эмир с Востока по всей видимости причисляет себя к компетентным кругам? А на каком основании?

Я, в отличии от Вас, и подобных вам кучи молодых бездельников, праздно шатающихся и "умствющих" на разных сайтах, не причисляю себя к компетентным кругам. Более того, я не очень хорошо представляю состояние инодоевропейской проблемы на нынешнем этапе, так как специализируюсь по другой тематике. Я всего лишь опираюсь в суждениях на работе Е.Е.Кузьминой, которая исследовала очень тщательно этот вопрос и обобщила выводы крупнейших исследователей этой темы. Ну у одного из них, среди которых несколько академиков РАН, не упоминается РАССОХА и ему подобные публицисты, висящие в инете (иначе вы бы его не цитировали), так как все выводы "форумных собратьев" строятся исключительно от результатов юзания. Уверен, что такие имена, признанные индоевропеситы, как Дьяконов И.М., Бонгард-Левин Г.М, Сарианиди В.И., вам даже не знакомы.

[Ayoe]

Maestro

24.01.2009 - 17:12

А гипотеза о индоевропейском языке гутиев выдвинута вовсе не Рассохой. Кстати, ее активно поддерживали и пропагандировали Гамкрелидзе/Иванов.

Вот, именно, гипотеза, а у Рассохи выводы делаются как из общепризнанного и доказанного факта. Основная масса специалистов (Дьяконов, Немировский, Бонгард-Левин и т.д.), считают гутиев сино-кавказцами.

24.01.2009 - 17:12

Там у Рассохи В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС далее приведены КОНКРЕТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА его точки зрения. А у вас опять голое и бессмысленное отрицание

Никаких доказательств у Рассохи нет, если вы их где-то увидели, то я не углядел. Все рассуждения натянуты и высосаны из пальца. Об этом я написал вам в предыдущем посте.

Пума
Думаю под ником Maestro фигурирует автор этой книги. Иначе какой смысл защищать подобные опусы.

[Maestro]

Ayoe:

24.01.2009 - 17:36

А гипотеза о индоевропейском языке гутиев выдвинута вовсе не Рассохой. Кстати, ее активно поддерживали и пропагандировали Гамкрелидзе/Иванов.
Вот, именно, гипотеза, а у Рассохи выводы делаются как из общепризнанного и доказанного факта.

Об умении Ayoe читать печатные тексты.

У Рассохи в книге сказано:

24.01.2009 - 17:12

Не факт, что тохары имеют прямое отношение к кутиям. Также не обязательно кутии имеют прямое отношение к индоевропейскому населению Северо-Восточного Ирана IV-III тыс. до н. э. Однако в совокупности приведенные археологические факты и гипотезы полностью заполняют географический пробел между степями Евразии, где широко распространились среднестоговские племена, и городами Шумера.

И еще об умении Великого Координатора читать:

24.01.2009 - 15:18

Незнание значения термина "национальный вуз" тоже многое говорит о квалификации Координатора. Особенно о его близости к науке и серьезности как историка.
Если вы не заметили, это написал не я, а Чудинов. Но за себя скажу, есть некоторая разница между Россией и Украиной, поэтому ваша ссылка некорректна, что впрочем хорошо вас характеризует.

Моя ссылка была О РОССИИ:

24.01.2009 - 13:53

"Сейчас в России больше 1000 вузов. От 40 до 50 лучших из них могут получить статус федерального или национальных университета либо федерального научно-исследовательского центра." см., например, Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Поэтому когда Координатор пишет:

24.01.2009 - 17:36

Никаких доказательств у Рассохи нет, если вы их где-то увидели, то я не углядел.

То можно сказать только одно: надо учиться внимательно читать печатные тексты.

Эмир с Востока написал:

24.01.2009 - 17:27

Я, в отличии от Вас, и подобных вам кучи молодых бездельников, праздно шатающихся и "умствющих" на разных сайтах, не причисляю себя к компетентным кругам. Более того, я не очень хорошо представляю состояние инодоевропейской проблемы на нынешнем этапе, так как специализируюсь по другой тематике. Я всего лишь опираюсь в суждениях на работе Е.Е.Кузьминой, которая исследовала очень тщательно этот вопрос и обобщила выводы крупнейших исследователей этой темы. Ну у одного из них, среди которых несколько академиков РАН, не упоминается РАССОХА и ему подобные публицисты, висящие в инете (иначе вы бы его не цитировали), так как все выводы "форумных собратьев" строятся исключительно от результатов юзания. Уверен, что такие имена, признанные индоевропеситы, как Дьяконов И.М., Бонгард-Левин Г.М, Сарианиди В.И., вам даже не знакомы.

Ну, я не буду уподобляться Вам.

По существу: Дьяконов И.М., Бонгард-Левин Г.М, Сарианиди В.И мне знакомы и их тексты я читал.

Теперь вернемся к книге И. Н. Рассохи. Она издана именно как книга, что можно легко увидеть на сайте:

ISBN 966-695-083-0

Рассоха И. Н. Украинская прародина индоевропейцев. - Харьков: ХНАМГ, 2007. - 394 с.

Рекомендовано к печати Ученым советом Харьковской национальной академии городского хозяйства
(протокол - 12 от 30.08.2006)

Рецензенты:

Ю. В. Павленко - профессор Национального университета "Киево-Могилянская академия", доктор философских наук

С. М. Куделко - профессор Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина, кандидат исторических наук

И. В. Муромцев - профессор Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина, доктор филологических наук

В.В. Колода - доцент Харьковского национального педагогического университета им. Г. С. Сковороды, кандидат исторических наук

Вероятно, все это - кучка молодых бездельников.

И, кстати, посмотрите Список литературы к данной книге Рассохи:

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

А сколько книг из этого списка прочитали Вы?

С уважением и наилучшими пожеланиями

За обсужения действий модераторов в топике - точно дождетесь. Предупреждение самое последнее. Недовольны - жалуйтесь в принятом порядке, на то есть специальная кнопка. В следующий раз похадатайствую об устном для Вас.

[Пума]

Maestro
Честно признаюсь, что немного книг и статей из этого списка я прочитал. Повторю, что я не специализирусь на индоевропеистике. Но даже при аргументации в пользу причерноморской гипотезы, используют термин "причерноморская" или "южнорусская", но никогда не используют "украинская". Что-то политизированностью веет.

Quote

Кстати, Модератор, Ау! За эти оскорбления "китайские предупреждения" не положены?!

Положены. И за это тоже

Quote

Этот некий Эмир с Востока по всей видимости причисляет себя к компетентным кругам? А на каком основании?

[Qebedo]

Обращаюсь ко всем - коллеги, будте сдержаны. Провоцируют - не поддавайтесь. Общайтесь по сути вопроса.

[Ayoe]

Maestro

24.01.2009 - 18:45

Об умении Ayoe читать печатные тексты.

Хамим

24.01.2009 - 18:45

То можно сказать только одно: надо учиться внимательно читать печатные тексты

Если вы невнимательны, то повторюсь я приводил высказывания Чудинова, это раз. Во-вторых он говорил не про российские вузы, а украинские - это два. Если вы не видите и не улавливаете разницу, это видимо сугубо ваша проблема. Не пойму вы спорите здесь с Чудиновым или со мной. Несмотря на ваше дистанцирование от альтернативщиков, сами от них вы не далеко ушли. Использование термина "украинская" прародина говорит о многом.

Проблема Рассохи, точнее ваша, заключается в том, что он берет сомнительные и не общепризнанные мнения и из них строит свою логическую цепочку "доказательств". Отсюда и выводы которые он делает весьма сомнительны.

Ещё раз, специально для вас гутии, не индоевропейцы, мнение Гамкрелидзе и Иванова по этому поводу натянуты. Они хотели этим добиться привязки Куро-Аракской культуры , и к индоевропейцам, и к сино-кавказцам, что само по себе абсурдно.

Quote

Теперь вернемся к книге И. Н. Рассохи. Она издана именно как книга, что можно легко увидеть на сайте:

ISBN 966-695-083-0

Рассоха И. Н. Украинская прародина индоевропейцев. ? Харьков: ХНАМГ, 2007. ? 394 с.

У нас и Фоменко с Носовским издается, ну и что. Кстати, большими тиражами.

[Maestro]

Ayoe:

24.01.2009 - 22:04

У нас и Фоменко с Носовским издается, ну и что. Кстати, большими тиражами.

Хамим

24.01.2009 - 22:04

Ещё раз, специально для вас гутии, не индоевропейцы, мнение Гамкрелидзе и Иванова по этому поводу натянуты. 

Еще раз, специально для Вас: во-первых, насчет индоевропейского происхождения гутиев это не Гамкрелидзе/Иванов придумали. Эта концепция изложена в статье :
Henning W. B. The first Indo-Europeans in history // Society and history. Essays in honour of K. A. Wittfogel. Ed. A. L. Ulmen. The Hague, Paris, New York, 1978. ? P. 215-230.
Данную точку зренияГамкрелидзе/Иванов популяризовали в своей статье:
Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Первые индоевропейцы в истории: предки тохар в древней Передней Азии // Вестник древней истории, 1989. ? ? 1. ? С. 14-39.

Я не лингвист, но по-моему аргументы там приведены заслуживающие внимания. Я бы с интересом прочитал ваши контрагументы или хотя бы посмотрел КОНКРЕТНУЮ ссылку на литературу, излагающую противоположные точки зрения.

Во-вторых, о чем вообще шла речь у Рассохи: о прямых археологических доказательствах проникновения индоевропейцев в Месопотамию еще в 4 тыс. до н. э. См. <a href='http://www.hrono.info/libris/lib_r/rass64indo.html' target='_blank'>http://www.hrono.info/libris/lib_r/rass64indo.html< /a>

И заодно там В КАЧЕСТВЕ ГИПОТЕЗЫ приведена и точка зрения насчет кутиев. Об этом мы уже говорили:

24.01.2009 - 18:45

Не факт, что тохары имеют прямое отношение к кутиям. Также не обязательно кутии имеют прямое отношение к индоевропейскому населению Северо-Восточного Ирана IV-III тыс. до н. э.

24.01.2009 - 22:04

Они хотели этим добиться привязки Куро-Аракской культуры , и к индоевропейцам, и к сино-кавказцам, что само по себе абсурдно.

Ну вот, Вы, наконец, начали соглашаться с Рассохой.

24.01.2009 - 22:04

Проблема Рассохи, точнее ваша, заключается в том, что он берет сомнительные и не общепризнанные мнения и из них строит свою логическую цепочку "доказательств". Отсюда и выводы которые он делает весьма сомнительны.

Назовите мне общепризнанное и НЕ СОМНИТЕЛЬНОЕ мнение по проблеме индоевропейской прародины.

Кстати, процитирую на этот счет вкусный кусочек из Рассохи:

Spoiler (expand)

1. Доместикация лошади имеет самое прямое отношение к индоевропейской прародине. Вроде бы данный тезис логично объединяет данные археологии и лингвистики. Однако есть авторы, которые с ним спорят. Так, И. М. Дьяконов писал: "Общеиндоевропейский термин для "лошади" показывает только, что лошадь была известна (в чем никто не сомневается), но это не доказательство одомашнивания лошади еще в IV тыс. до н. э." [47, с. 15]. Правильно, это еще не доказательство. Доказательства найдены в ходе раскопок украинских археологов.

В. А. Сафронов писал так: "Доместикация лошади, во-первых, не имеет прямого отношения к и.-е. прародине; во-вторых, восточно-европейский центр доместикации в днепро-донецких степях, по мнению ряда исследователей, возник почти одновременно и независимо от центральноевропейского центра доместикации (Некель, 1944)" [34, с. 17]. Что касается "центральноевропейского центра", то здесь умиляют две вещи. Во-первых, это формулировка "почти одновременно". "Почти" - это, кажется, значит "не совсем"? Вероятно, "2несколько позже"? Во-вторых, по-настоящему трогает ссылка на некую работу 1944 года, т. е. в разгар II-й Мировой войны. Но ведь тогда среднестоговская археологическая культура вообще еще не была изучена. По сути, ее открыл и обосновал Д. Я. Телегин в своей монографии, изданной в 1973 году. Так и при чем тут "(Некель, 1944)"?

А вообще-то нам представляется, что если довольно объемистая книга В. А. Сафронова называется "Индоевропейские прародины", то в ней стоило бы хоть как-нибудь обосновать мысль о том, что "доместикация лошади, во-первых, не имеет прямого отношения к и.-е. прародине". Но в защиту этого своего, мягко говоря, спорного тезиса В. А. Сафронов не привел ни единого слова. Характерно, что и И. М. Дьяконов, и В. А. Сафронов являются сторонниками "балканской" концепции прародины индоевропейцев (включая Трипольскую культуру и т. д.). Их позиция связана просто с тем, что их концепции катастрофически не хватает доказательств. Вот и все.

Пожалуй, здесь стоит привести пример полемики И. М. Дьяконова со сторонниками ?малоазиатской? концепции Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Ивановым: "При личном обсуждении моих критических замечаний Вяч. Вс. Иванов ответил мне, что против возможности локализации индоевропейской прародины на Балканах говорят между прочим следующие обстоятельства: 1) отсутствие на Балканах и в Подунавье древней индоевропейской гидронимики и топонимики; 2) наличие во всех балканских языках неиндоевропейского языкового субстрата; 3) внезапная гибель высокоразвитой, основанной на металлургии предгородской цивилизации Балкан в IV тыс. до н. э."Ответим на эти три возражения.

1. Не кто иной, как сами Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов, цитируя индоевропейские гидронимы древней Малой Азии, приводят почти для всех них балканские параллели (иллирийские, фракийские, дакийские и т. д.) [Иначе говоря, в Малой Азии, как и на Балканах, древнейшие индоевропейские гидронимы вообще отсутствуют, а есть только "иллирийские, фракийские, дакийские и т. д." - И. Р.].

2. Неиндоевропейский языковой субстрат (или адстрат) достаточно обильно представлен и в хетто-лувийских языках Малой Азии. (?)

3. Конечно, очень трудно точно объяснить причины гибели культур, существовавших задолго до появления письменности. Все же отметим, что а) такая же внезапная гибель постигла и предгородскую цивилизацию Малой Азии вVI-V тыс. до н. э.; б) (?) ранние цивилизации вообще были неустойчивы по экономическим причинам - [47, с. 12].

Забавно, что все контраргументы И. М. Дьяконова построены по принципу "от такого и слышу". Иначе говоря, и в Малой Азии, и на Балканах: 1) отсутствовала древнейшая индоевропейской гидронимика и топонимика; 2) имелся неиндоевропейский языковый субстрат; 3) внезапно погибла в IV тыс. до н. э. высокоразвитая, основанная на металлургии предгородская цивилизация. В этой взаимной критике, разумеется, правы оба исследователя: ни Балканы, ни Малая Азия не могли быть прародиной индоевропейцев.

В заключение приведем мнение крупнейшего российского специалиста по остеологическому материалу раскопок В. И. Цалкина: "Характерно крайне ограниченное количество костей лошадей в поселениях майкопской культуры, хотя обширные пространства Предкавказья, как и Украины, судя по сведениям, сообщаемым литературными источниками, были областью распространения тарпана. Факты относительной немногочисленности, единичности находок костей лошадей в неолитических и энеолитических поселениях Румынии и Венгрии также весьма показательны в этом отношении (?) Природные условия этих стран не менее благоприятны, чем южнорусские степи" [64, с. 201, 196].

Итак, природные условия на территории Венгрии, Румынии (т. е. на севере Балканского полуострова) и Предкавказья были не менее благоприятны для обитания тарпана, чем территория Украины. Однако находки там лошадиных костей эпохи энеолита (о которой идет речь) весьма немногочисленны. В отличие от энеолитических памятников на территории Восточной Украины, где они, как уже указывалось, часто составляют большинство костных находок.

Из этого следует важный вывод: ни Балканы, ни степи между Доном и Волгой не могли быть родиной коневодства. Это значит, в частности, что степи между Доном, Волгой и Кавказом не могли быть прародиной индоевропейцев. Речь идет о том районе, который только и следует именовать "южнорусскими степями", в отличие от южноукраинских степей. Прародина индоевропейцев не была расположена в южнорусских степях. Возможное исключение составляет лишь район Нижнего Дона, входивший, по мнению Д. Я. Телегина, в ареал среднестоговской культуры.

Еще раз повторим: Малая Азия, Балканы и Иранское нагорье не могли быть прародиной индоевропейцев, поскольку это резко противоречит всей совокупности данных археологии, топонимики и лингвистической реконструкции.

Южнорусские степи между Доном и Волгой (и Центральная Европа) не могли быть прародиной индоевропейцев как минимум потому, что они не были родиной коневодства.

К тому же в отношении районов между Доном и Волгой сохраняет всю свою негативную силу "аргумент бука": "К северо-востоку от Причерноморья бук отсутствует на всем протяжении послеледникового периода" [1, с. 623].

Речь может идти только о ранней фазе среднестоговской культуры на территории Украины. "

Эмир Востока:

24.01.2009 - 19:08

Но даже при аргументации в пользу причерноморской гипотезы, используют термин "причерноморская" или "южнорусская", но никогда не используют "украинская". Что-то политизированностью веет.

А от термина "южнорусская" в отношении Юга УКРАИНЫ вам ничем не веет?! Впрочем, есть совершенно нейтральный термин СЕВЕРНОЕ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ. Ради Бога.

Но вообще-то речь идет именно о том, что предки украинцев жили НА ОДНОМ МЕСТЕ как минимум с эпохи индоевропейского единства. Это не обязательно хорошо. Так, американцы вовсе не комплексуют от того, что все они - приезжие.

А НЕполитизированной истории НЕ БЫВАЕТ. Увы...

Координатор: для публикации больших сообщений пользуйтесь тегом прокрутки. Задумайтесь об удобстве читателей.