Эмир Востока:
7.02.2009 - 02:38
В III тысячелетии на 31% черепов ямно-полтавкинских племён выявлены следы ран, большинство из которых - смертельны, что говорит о столкновениях с мигрирующими в эту область протоарийских племён.
Это заявление меня, честно говоря, позабавило. Хотя, конечно, оно непоследовательно. Последовательным было бы назвать ФИО каждого из представителей протоарийских племен, которые мигрировали в эту область.
А вообще-то, во-первых, в большом проценте погибших от боевых действий нет ничего необычного. И причины столкновений могли быть КАКИЕ УГОДНО. Например, обычай кровной мести. Если бы в скелетах были найдены в МАССОВОМ количестве найдены, скажем, наконечники стрел, явно относящиеся к иной культуре, то тогда это действительно свидетельствовало бы.
Но и тогда необходимо было бы еще доказать, что эти пришельцы - именно "протоарии". По-моему, это все довольно спорно.
7.02.2009 - 02:38
Как выразился неподражаемый Маестро я "не универсал" в восточно-европейской археологии. Сам же он признал, что
QUOTE
разбираюсь в археологии бронзового и раннего железного века лишь в самых общих чертах.
с чем трудно не согласиться, а точнее "совсем не разбираюсь"
Все может быть. Но читать-то я умею.
Во-первых, весь пост Эмира Востока посвящен собственно не археологии, а АНТРОПОЛОГИИ. Это вроде бы несколько иная наука?
Во-вторых, достаточное количество непримиримых ВНУТРЕННИХ противоречий содержится в самом этом тексте Эмира Востока:
7.02.2009 - 02:38
автохтонное население Украины - представители неолитических культур антропологическти НЕ ИМЕЮТ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ с позднейшим срубным населением, потомками которых были скифы.
7.02.2009 - 02:38
неолитические племена Украины были СУБСТРАТОМ для мигрировавших извне индоарийских племён, изначально ими не являясь. Это является типичным примером ЭЛИТАРНОЙ МИГРАЦИИ, когда пришлое население передаёт местному свой язык и усваивает в некоторой степени материальную культуру автохтонов
Вам не кажется, что эти два заявления, мягко говоря, противоречат друг другу? Ведь исходя из второго, основная масса неолитического населения должна была благополучно остаться на месте, а элитарные пришельцы должны были просто раствориться в этой массе?
7.02.2009 - 02:38
Раннесрубные племена Украины имеют смешанные антропологические черты
"В срубных могильниках господствуют черепа, отражающие процессы МЕТИСАЦИИ потомков восточно-европейских популяций (ямно-полтавкинцев). Большинство срубных черепов матуризированные долихокранные со среднешироким лицом.".
7.02.2009 - 02:38
Потомками Срубных племён были скифы
Значит, скифы - все-таки ПРЯМЫЕ потомки еще "ямников"?
7.02.2009 - 02:38
У представители Ямной культуры, восходящей к культуре Средний Стог в антропологическом облике явно выражены признаки долихоцефалии, узкое лицо и длинная голова, что роднит его с южноевропейским, средиземноморским типом.
?Исходя из промежуточного положения наиболее важных показателей, характеризующих черепа среднестоговской культуры, антропологический тип носителей этой культуры сложился в процессе взаимной ассимиляции наследников местного мезолита, в частности типа Волошского могильника, и неолитического населения (Васильевка ??, Поднепровье и Левобережная Украина). Краниологический тип черепа носителей среднестоговской культуры в целом сохраняется и в древнеямное время?
(Телег?н Д. ?. Середньостог?вська культура епохи м?д?. - К.: Наукова думка, 1974. - С. 117.
Т. е. носители и среднестоговской, и ямной культуры вообще-то ТОЖЕ были антропологически смешанными.
И общий вывод Эмира Востока - явный эксклюзив с точки зрения формальной логики:
"
7.02.2009 - 02:38
автохтонное население Украины - представители неолитических культур антропологическти НЕ ИМЕЮТ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ с позднейшим срубным населением, потомками которых были скифы. А это говорит о том, что они, скорее всего имели разную языковую принадлежность.
Потомками Срубных племён были скифы, в индоевропейской принадлежности которых никто не сомневается. Значит предшественники срубных племён на Украине были НЕИНДОЕВРОПЕЙЦЫ
Это все просто удивительно.
Во-первых, основная экспансия индоевропейцев происходила существенно раньше, именно в среднестоговскую и ямную эпохи. И носила во многом явно ЭЛИТАРНЫЙ характер - вторжения конных дружин воинов-аристократов. От этих аристократов остались в изрядном количестве памятники новоданиловского типа, конские каменные жезлы и пр. А это значит, что на новых местах они ОБЯЗАТЕЛЬНО смешивались с местным населением, передавая ему свой язык. И следовательно, их потомки (те же срубники) естественно должны были иметь метисные черты.
Во-вторых, можно при РЕЗКИХ антропологических различиях все-таки быть ЕДИНЫМ этносом. Не буду ссылаться на столь нелюбимых Вами американцев, которые избрали Президентом негра, то есть явно считают его своим. Сошлюсь на собственно русских: РЕЗКИЕ антропологические различия между северными и южными русскими прекрасно известны специалистам. Так что из антропологических различий, особенно при явной метисации в общем случае вообще НИКАКИХ лингвистических выводов сделать нельзя.
7.02.2009 - 02:38
Так что и скифы, и сарматы генетически прямо связаны со среднестоговской культурой. Это - общепризнанное мнение среди археологов, как выражается наш друг ХВАТ, это - факт.
Неправда. Это мнение М.Гимбутас, предствительницы АМЕРИКАНСКОЙ школы археологии, к тому же сильно устаревшее, которое не разделяет большинство отечественных и европейских учёных. Только у Рассохи "курганная теория" (кстати, такое название неверно) стала основой для построения концепции,
Если уж говорить об устаревших методах, то как раз сравнение размеров черепов уже безнадежно устарело. Современные ученые для установления родства сравнивают образцы ДНК, в том числе и из ископаемого материала. Вон у неандертальцев выделяют и измеряют ДНК. И, кстати, абсолютные лидеры в этом (как и в науке в целом) - нелюбимые Вами американцы. Просто анекдотическое отставание российской (как и украинской) антропологии не дает ПОКА возможности ТОЧНО устанавливать родство между собой любых ископаемых популяций.
Однако замечу: современная антропология может точно устанавливать именно физическое родство, а вовсе не языковое.
И кстати: Рассоха, в отличие от Вас, СОВРЕМЕННЫЕ антропологические данные использует (хотя и чуть-чуть). Его дополнение к книге называется: P.P.S. Ностратики, Y-хромосомы и неолитическая революция
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь