Ratsha
Кстати, то, что летописец ничего не сказал о том, что Святополк был старшим в роду на тот момент, Вас ни на какие мысли не наталкивает? Напоминаю, что достоверных стопроцентных случаев применения лествичного права до 1093 года практически нет. С 1054 по 1093 год действовало завещание Ярослава. Но завещание Ярослава касалось лишь его детей, а не внуков!
О том, что Святополк - старший в роду (в лествичном понимании старшинства), в летописи под 1093 годом говорит Мономах. Насчёт завещания Ярослава согласен. Завещав сыновьям строить отношения между собой на старшинстве, он создал фундамент, на котором потом была возведена лествица - не менее того, но и не более. И можно лишь догадываться о том, когда распространилась идея превращения Ярославовой системы в лествичную. Во всяком случае, то, что Всеволод Ярославич, сев в Киеве, отдал второй стол - Чернигов - своему сыну, а не Ярополку Изяславичу, говорит о том, что он отнюдь не был сторонником лествичной системы.
Дело, однако, в том, что Ярославова система как-то незаметно превратилась в лествицу. Разве что в этом смысле и можно говорить о лествице с 1054 года.
Ratsha
Если верить летописи, то поход 1097 года был карательной операцией против террористов нарушителей мира в Русской земле - Давида и Святополка. О намерении сесть в Киеве летописец ничего не говорит. Или Вы ему в данном случае не доверяете?
Если бы Святополка прогнали, то кто-то должен же был сесть в Киеве. А кто, кроме Владимира? Теоретически могли ещё Святославичи (кстати, кто именно - вопрос: строго говоря, мы не знаем, Олег старше или Давид). Но:
1. Их отец законно в Киеве никогда не княжил, так что Киев им не отчина.
2. Они, в отличие от Святополка и Владимира, давно были оторваны от Киева и едва ли имели там серьёзную поддержку. Они и в Чернигове-то с огромным трудом утвердились, куда уж ещё и за Киев бороться.
3. Нет никаких данных, что Святославичи вообще когда-либо предпринимали что бы то ни было с целью овладеть Киевом. Только уже Всеволод Ольгович на это решился десятилетия спустя, причём в условиях глубокого раскола среди Мономашичей, без этого ничего бы не вышло.
Так что, по-моему, изгнание Святополка автоматически означало вокняжение в Киеве Владимира.
Тут ведь ещё вопрос, о чём Владимир с Олегом договорились перед Любечским съездом. Вполне возможно, о том, что Владимир навсегда отказывается от притязаний на Чернигов, а Святославичи - на Киев.
Ratsha
Из всего этого я делаю вывод, что Мономах считал, что наследовать Святополку должен был кто-то другой. А пристрастный к его семье летописец о наличии другого наследника умолчал...
Но, если Мономах вообще скептически относился к лествичному праву, то почему его промедление должно быть вызвано именно сомнениями. так сказать, юридического характера? Скорее, тут что-то практическое. Возможно, тайные договорённости. Владимир мог ждать, пока ему предложат какие-то более выгодные условия. Может быть, уже тогда "без протокола" говорилось о праве Владимира передать Киев после себя сыну. А "другой наследник" - кто? Ярослав Святополчич на лествице однозначно стоял после Владимира. Святославичи - тут несколько сложнее; но об этом я выше говорил.
Ratsha
Неудачный пример. Ростислав ведь изгоем стал сам, бежав из Владимира. Другое дело, что сделал он это видимо потому что понял, что ни Киева, ни какого-либо другого престижного стола ему не видать - не пустят. Но это как один из вариантов. Не исключено, что он был всего лишь баламутом и авантюристом.
А тут как раз пример того, как Ярославова система превращалась в лествичную. Сами Ярославичи ещё могли руководствоваться чисто отцовским завещанием, а для внуков Ярослава уже был актуален вопрос: а мы-то как? Что и видно по конфликту Ростислава с Глебом из-за Тмутаракани. Причём сыновья Ярослава были вынуждены уже тогда определяться со своим отношением к этому вопросу. Вот Святослав и определился: поставив Глеба выше Ростислава, он опирался на принцип изгойства, а это элемент уже лествичной системы.