Затолока Вадим
Затолока Вадим
Вот Вы, камрад, критикуете Исаева, однако сами не хотите предоставлять фактологические выкладки, а ведете дискуссию в своей философской манере. Так не получиться, давайте с цифрами и выкладками попробуем побеседовать на эту тему, без пространных рассуждений!
Скажу банальную вещь - историк должен не только собирать факты, но и делать из них выводы. Речь, как раз о том, что Исаев приводит массу достоверных фактов и за это ему спасибо. Но когда дело доходит до выводов, то наш историк собразуясь более с идеологемой, нежели с требованиями объективности, делает выводы, противоположные им же приведённым фактам!
Именно такой метод я и назвал изобретением Исаева.
Посудите сами - в советские времена, чтобы доказать недоказуемое, историки и мемуаристы шли на подтасовку фактов, но с целью дать именно логичную картину.
- Мы проиграли первый этап войны? Но ведь у немцев было превосходство в количестве и качестве техники. А, тогда логично, что проиграли.
- Но на предыдущей странице было написано, что советская промышленность под мудрым руководством партии выпускала множество техники? Да, но ведь наши танки и самолёты были сплошь устаревшие, а новых образцов было крайне мало. А, ну тогда опять логично.
- И, до кучи - днём с огнём не найдёшь правды о количестве и ТТХ немецкой техники. Все эти данные заменял логичный "довод", что на немцев ведь вся Европа работала. Как видим - всё для того, чтобы логичность не нарушать.
Другими словами - обратите внимание, 50-30 лет назад пропагандист, представляя читающей публике свою версию событий, знал, что публика эта, сразу заметит и не простит отсутствия стройного, логичного изложения.
В наши же дни, дискретность мышления и отсутствие навыков анализа, стали настолько распространены, даже среди "образованного слоя", что такие "исследователи", как тот же Исаев, даже близко не заморачиваются логикой - и проканывает "на ура"!
Затолока Вадим
Вы указали цель контр-удара, а теперь подумайте можно ли было в тех условиях ее добиться иными средствами (кардинально иными, при которых потери были бы в разы меньше, а результат в разу лучше)!
Затолока Вадим
Вы полагаете, что Жуков не знал азов военной науки, или быть может на это его вынудили какие-то побочные обстоятельства!
Жуков несомненно знал не только азы, но и всю военную науку. И зная её он прекрасно понимал, что такое вводить в бой армию по-частям. Это означает, вовсе не то, что отдельная дивизия нанёсёт удар слабее, если у неё нет соседей справа или слева. Это означает, что в армейской операции, дивизию в наступлении должны поддерживать (кроме своих средств усиления) армейская артиллерия и армейская авиация. Выполняя задачу в составе армии, командир дивизии также пользуется армейскими разведданными и получает армейское централизованое снабжение. А теперь представим, что командир дивизии получил приказ прорвать фронт противника в рамках армейской операции, но под рукой у него разведданные только свои (а поскольку дивизия только с колёс, то разведданные - никакие) и надо принимать решение на бой вслепую. Артподдержка у него только своя, авиации, работающей в его интересах нет, и возимый боезапас подходит к концу к исходу первого дня боёв. Хорошо, если есть хоть свой танковый батальон - можно надеяться по крайней мере вклиниться в расположение противника. А дальше, что? А дальше сам оказываешься в полуокружении. И, если у тебя ещё солдаты неграмотные, а офицеры неопытные (как описывает Черныш), то за ночь грамотно закрепиться на достигнутых рубежах (наладив связь и взаимодействие) они не смогут. И будут утром отброшены на исходные позиции, минимальными усилиями противника. А ещё через день в наступление таким же манером будет брошена следующая дивизия, или танковая бригада. С тем же результатом.
Что, этого элементарного знания азов у Жукова не было? Было, конечно. Но Вы, Вадим правильно упомянули про вынужденные побочные обстоятельства. И называются эти обстоятельства - категорический приказ Ставки, начать наступление в строго запланированные сроки. Что можно было противопоставить этим "побочным обстоятельствам"? Такое же категорическое требование передвинуть начало наступления на более реальные сроки - хотя бы до 60% готовности войск. Подкрепив это категорическое требование решением уйти командовать дивизией или полком, но не гнать армию на убой. Вот Вам и все средства добиться, чтобы потери были меньше, а результат - лучше. Жуков же всегда предпочитал выполнять приказ ценой любых армий. За что Сталин его и возвышал.