Chernish
Не думаю что попади Карл в плен под Переволочной или Наполеон на Березине или Фридрих после Кунерсдорфа застрелись или Петр капитулируй в Гродно или на Пруте - для их стран было бы лучше.
Согласен, камрад!
agnez
А разве Фридрих мог отказаться? Союз рассерженных баб женщин не оставил королю никакого выбора, и он вполне резонно решил играть на опережение, что бы хоть как то переломить изначально неблагоприятное соотношение сил.
Только вот до этого, в войне за Австрийское наследство - не экспансионизмом ли Фридрих занимался?
agnez
Ну это ненаучное фэнтези: король прусский в отличии от короля шведского был в стратегии куда большим реалистом.
И, как показала практика, и у одного, и у второго могло получаться, а могло и "нет"... Стратегия - суть лотерея...
Chernish
Хех. Хотел дописать в том посте - Но Фридрих в отличие от Карла был хороший стратег и на такие авантюры не велся - но не стал, а вы за меня дописали
Камрад, это не более, чем распространенное социальное представление от которого (если верить достопочтенным господам Московичи и Рукетту) избавиться ой как непросто в силу существования т.н. "защитных механизмов" социальных представлений.
А по делу: и Карл, и Фридрих - хорошие стратеги. И Карл, и Фридрих - плохие стратеги. Я уже много раз писал: стратегия - лотерея для всех (кроме вселенского разума, как обезличенной формы бога; райдера машины времени; ясновидящего). Стратегия - не что иное, как набор решений - принятых или необходимых к принятию. На принятие решений влияет информированность субъекта (вот где "тайм мэщинь" пригодилась бы
), таким образом выделяют три диапазона (а точнее - 2 точки и диапазон между ними): полная определенность, полная неопределенность и риск (он то и есть пресловутый диапазон). В неопределенности решения принимают на основе критериев Вальда, Гурвица, Сэйвиджа и Лапласа (Хорин, Керимов. Стратегический анализ. М. 2006.). В условиях определенности решения принимаются в соответствии с известными экономико-математическими методами: ММИО (математические методы исследования операций: симплекс, двоистый симплекс, граф.ограничения etc.), маргинальным (предельным) анализом, концепцией стоимостного прироста прибыли etc. Для риска также существует своя порция методов (как логико-математических, так и логико-эвристических)...
Но, все они все равно не дают гарантий... Почему? - Да потому, что описанные выше крайние точки диапазона - просто недостижимы (хотя полная неопределенность достижима куда быстрее, чем ее антипод
). И состояние информированности субъекта так или иначе - риск. Просто он может быть незначительным, а может - и наоборот...
Логико-математические методы оценки риска вряд ли были доступны Фридриху, да и Карлу, впрочем, тоже... Оставались - логико-эвристические. В них то собственно и заключается, если можно так выразиться, максимизация "лотерейного отсутствия гарантий" выигрыша...
Теперь вернемся к нашим непоседливым протестантским героям, с индексацией развития культуры: нравственности, технологий, тактики и численности армий в соответствии с эпохой, разумеется. Фридрих чаще делал ставки на одно, а получал совсем другое (думаю, за примерами в карман лезть не нужно: Мольвиц (ожидание победы - и почти грань поражения; ретирада короля в страхе поражения - а Шверин одержал победу...), Колин, Кунерсдорф; провал стратегии Блицкрига; "два чуда Бранденбуржского дома", последнее из которых просто "выносит мозг", и даже Фридрих, наверное, долго еще прозревал с того, что произошло
... ). У Карла таких моментов куда меньше. Но Фридрих был менее гордым и "брезгливым" (что часто помагало ему), как впрочем и менее харизматичным (как военный вождь, разумеется; хотя, опять же, мое ИМХО, среди известных мне полководцев на Карла в Новое время (речь о современниках и тех, кто жил после короля) более других походили Фридрих (этот еще и король) и Виллар). Мое ИМХО: Карл был лучшим военным психологом, чем Фридрих
(но не всегда лучшим политическим и социальным в целом; опять же из-за гордости, а когда и просто из-за избыточной самоуверенности и неосведомленности
(Все-таки социальная психология как наука тогда еще не существовала формализовано, а была лишь набором догадок и опыта. Фридирих прожил дольше, был гораздо более "гибким" и менее гордым, что позволяет предположить, что он имел более предпосылок для достижения успеха на этом поприще.
Хотя (и эта оговорка, ИМХО, достойна внимания): возраст смерти и жизненная позиция Карла XII совершенно не гарантируют худшести его в вышеуказанных психологических вопросах по сравнению с Фридрихом.
В конце концов: знать - не значит априорно использовать, использовать - не означает знать... Возможно, дело в принципах (особенно протестантских принципах англиканцев, кальвинистов и лютеран): кто смотрел фильм "In Bruges" - поймет, о чем я говорю.
)).
