Похожие Темы

[Mithrandir8]

Кто-то считает что эпоха Наполеона принесла кардинальные изменения в тактике и оперативном искусстве, кто-то что это всего-лишь миф созданный для того чтобы превознести Императора французов. А вы как считаете. Предлагаю обсуждать вопросы тактики и оперативного искусства эпохи с разбором конкретных сражений и прочее и прочее ...

[hjj]

Pilot Pirks

Эту, необходимую подвижность и вернула пехоте колонна к атаке.

Следуя вашим выводам , колонна тут же лишилась возможности наносить огневой удар и как следствие способности наносить главный удар.
Вы излишне теоретизируете. Факты , как раз говорят об обратном. Как правильно отметили в тактике практически ничего нового.

agnez

Заслуга Наполеона прежде всего в организации корпусов, что позволило обойти ограничение численности армии на поле боя под командованием одного человека.

Верно отмечено. Разве что и корпуса , сами по себе не были новшеством. Новшеством была пожалуй их организация на постоянной основе.

[agnez]

Ratsha

Однако их применял еще Румянцев во время РТВ 1768-1774 гг. Вероятно, Наполеон воспользовался российской "наработкой".

Скорее просто пришел к такому же решению вставшей перед ним схожей проблемы - противостояние атакам иррегулярной конницы во время марша.

[Sonar]

Вообще непонятно, если всё было изобретено до него, что же он так успешно всех побеждал.
Прямо таки в образах участников диспута вижу тех самых русских, прусских, австрийских и прочих генералов собравшихся возле огонька свечи перед картами и размышляюющих на эту тему ))

[Mithrandir8]

sonarmaster

Вообще непонятно, если всё было изобретено до него, что же он так успешно всех побеждал.
Прямо таки в образах участников диспута вижу тех самых русских, прусских, австрийских и прочих генералов собравшихся возле огонька свечи перед картами и размышляюющих на эту тему ))

Вот верно подмечено. Что же это тогда получается - в Европе на протяжении 20 лет не было нормальных военачальников, одни бездари кругом, раз были вечно биты и задавили Бонапарта так сказать числом, войной на уничтожение?

[agnez]

Бытие определяет сознание. Военное дело - штука консервативная. Европейские армии должны были получить несколько очень сильных тумаков от революционной и наполеоновской Франции, что бы начать перестраиваться под новые реалии.
Да и сами французы поначалу(в 1792-93 гг.) тоже пытались воевать "по науке", впрочем с печальным результатом. И только когда генералы Революции осознали, что толпы волонтеров и мобилизованных с остатками солдат и унтеров с вкраплением офицеров старой королевской армии не в состоянии производить все те эволюции, что требовала линейная тактика, только тогда перешли к колоннам под прикрытием стрелков.
Причем сей процесс был в значительной части стихийным, это уже позже под изменения в тактике стали подводить теоретическую базу времен Ancien Rеgime.
А вообще, регулярное обучение солдат и офицеров в французской армии возобновилось только в Булонских лагерях. И именно эта армия и принесла Наполеону его самые громкие победы, когда "каждый солдат знал свой маневр".

[hjj]

sonarmaster

Вообще непонятно, если всё было изобретено до него, что же он так успешно всех побеждал.

Да не так уж успешно. У Бони и французских генералов было не мало проблем и поражений.

Успехи Бони во многом базируются на том , что он был и империатором/консулом и главкомом на ТВД. У противников такого не было + многочисленные проблемы у противников.

Т.е. успехи французов лежат не только в их тактическом и оперативном превосходстве.

[Pilot Pirks]

hjj

hjj

Следуя вашим выводам , колонна тут же лишилась возможности наносить огневой удар и как следствие способности наносить главный удар.
Вы излишне теоретизируете. Факты , как раз говорят об обратном. Как правильно отметили в тактике практически ничего нового.

В 18 веке использование пехоты упиралось в две противоположные проблемы. 1) если пехота начинала стрелять, то её практически невозможно было продвинуть вперёд. Т.о. главный род войск лишался возможности действовать решительно, манёвром. 2) если пехоту заставляли идти вперёд без выстрелов, то она 100% опрокидывала противника, но, в ходе своего наступления так страдала от вражеского огня (особенно болезненно сказывались большие потери среди офицеров), что после первого "штыкового" успеха, пехота не была способна развить этот успех. Потери среди офицеров лишали пехоту управляемости и она останавливалась вообще. В итоге тот же Фридрих Великий, поэкспериментировав со второй проблемой, потом вернулся к традиционной для 18 века стрельбе и вынужденно мирился с её недостатками.
Колонна к атаке вторую проблему успешно сняла. Колонны батальонов наступали без выстрелов (не отвлекаясь на стрельбу), а от вражеского огня наступающие колонны защищала высланная заранее вперёд стрелковая цепь. Как написал Наполеон: Если бы батальоны не выслылали в стрелковую цепь кроме вольтижёров ещё и линейных, то для них целые кампании проходили бы без единого выстрела.
Т.о. колонна к атаке вернула пехоте, необходимую для концентрации удара подвижность. Тогда как роль подготовки атаки огнём взяла на себя артиллерия, ставшая для этого способной благодаря реформам Грибоваля.

[hjj]

Pilot Pirks

а от вражеского огня наступающие колонны защищала высланная заранее вперёд стрелковая цепь.

Тогда почему это не работало на Пиренеях?

Pilot Pirks

Колонна к атаке вторую проблему успешно сняла.

Так колонна к атаке была известна и применялась с 17 века. И обеспечивали её действия егеря и гренадёры. Как бы это и в уставах отражено.

[Ratsha]

Pilot Pirks

Pilot Pirks

В 18 веке использование пехоты упиралось в две противоположные проблемы. 1) если пехота начинала стрелять, то её практически невозможно было продвинуть вперёд. Т.о. главный род войск лишался возможности действовать решительно, манёвром. 2) если пехоту заставляли идти вперёд без выстрелов, то она 100% опрокидывала противника, но, в ходе своего наступления так страдала от вражеского огня (особенно болезненно сказывались большие потери среди офицеров), что после первого "штыкового" успеха, пехота не была способна развить этот успех. Потери среди офицеров лишали пехоту управляемости и она останавливалась вообще.

Там была еще одна проблема. И я бы ее поставил на первое место. Дело в том, что вести огонь пехота могла лишь либо развернувшись в линию, либо рассыпавшись в цепь. В колонне пехота вести огонь не могла. Однако и у линии был существенный недостаток - в ней было неудобно передвигаться, особенно по пересеченной местности. Скорость передвижения войск в линиях была существенно меньше, чем в колоннах. Для выполнения маневров в линиях требовались более опытные и обученные солдаты.
Поэтому главное предназначение колонны - это быстрое перемещение подразделения по полю боя. А это очень важно. ЕМНИП сам Наполеон говорил, что мощь армии равна силе огня, помноженной на скорость. И он этот принцип широко использовал не только в своей стратегии, но и непосредственно на поле боя.
Использование колонн резко увеличило динамичность хода сражений, особенно если вспомнить, что в эпоху господства линейной тактики значительное время занимал не то что сам бой, а даже само разворачивание в боевой порядок. "Тактика колонн" значительно повышала возможность маневра: колоннами можно было быстро обойти, охватить фланг противника или быстро сосредоточить их против уязвимого места. Собственно об этом Вы, как раз, и пишете ниже:

Pilot Pirks

Т.о. колонна к атаке вернула пехоте, необходимую для концентрации удара подвижность. Тогда как роль подготовки атаки огнём взяла на себя артиллерия, ставшая для этого способной благодаря реформам Грибоваля.

Добавлю от себя, что стрелки также подготавливали атаку колонн.

Pilot Pirks

Колонна к атаке вторую проблему успешно сняла. Колонны батальонов наступали без выстрелов (не отвлекаясь на стрельбу), а от вражеского огня наступающие колонны защищала высланная заранее вперёд стрелковая цепь. Как написал Наполеон: Если бы батальоны не выслылали в стрелковую цепь кроме вольтижёров ещё и линейных, то для них целые кампании проходили бы без единого выстрела.

Дело в том, что в теории колонна должна была использоваться лишь для передвижения по полю боя (атаки в штыки колонной теория предусматривала лишь в исключительных случаях - когда, допустим, развернуться в линию не позволяет местность). Непосредственно перед соприкосновением с вражеской пехотой колонна должна была перестраиваться в линию для решающего залпа по противнику (после чего следовал удар в штыки). Но на практике этим часто пренебрегали по следующим причинам:
- остановившись для ведения стрельбы, войска могут уже не сдвинуться с места вперед (то о чем Вы и писали).
- противник по мнению командира колонны достаточно уже пострадал от обстрела и лучше, не теряя времени, темпа атаки и людей, стремительным ударом опрокинуть его.
- подготовка и опытность солдат недостаточна для того, чтобы осуществить это перестроение (тем более под огнем неприятеля).

hjj

hjj

Тогда почему это не работало на Пиренеях?

Британская пехота очень хорошо стреляла. При этом принимались меры по снижению потерь от обстрела стрелками и артиллерией.

[Schneider]

Цитата

Тогда почему это не работало на Пиренеях?

Возможно, потому, что у англичан имелся печальный опыт боёв в Америке до этого, где у взбунтовавшихся американцев имелось преимущество в виде ноу-хау немецких оружейников из Пенсильвании - пенсильванской, а в дальнейшем кентуккийской винтовки (кстати, некоторые изощрённые умудрялись мастерить даже с примитивным оптическим прицелом в виде своего рода мини-телескопа - попозже, году к 1812. При стрельбе они демонстрировали поразительную точность: выстрелы "со станка" ровнёхонько укладывались в квадрат со стороной 28 миллиметров на расстоянии 165 метров).

Соответственно, и у бриттов в стрелковых частях появилось что-то подобное - против чего французские вольтрижёры на Пиренеях со своими гладкостволками в качестве марксманских ружей оказались совершенно беспомощными.