Похожие Темы

[Mithrandir8]

Кто-то считает что эпоха Наполеона принесла кардинальные изменения в тактике и оперативном искусстве, кто-то что это всего-лишь миф созданный для того чтобы превознести Императора французов. А вы как считаете. Предлагаю обсуждать вопросы тактики и оперативного искусства эпохи с разбором конкретных сражений и прочее и прочее ...

[Jackel]

Имхо, почти всегда кардинальные изменения в тактике и оперативном искусстве завязаны на появление и\или широкое внедрение нового оружия - желательно принципиально нового. А тут... что нового-то? Бэйкер-райфлы? "Подлодки"? Несерьёзно. Не ACW, чего уж там. И даже не Крымская. Да и тех в общем не сразу заметили и оценили.

[Pilot Pirks]

Jackel

Jackel

Имхо, почти всегда кардинальные изменения в тактике и оперативном искусстве завязаны на появление и\или широкое внедрение нового оружия - желательно принципиально нового. А тут... что нового-то? Бэйкер-райфлы? "Подлодки"? Несерьёзно. Не ACW, чего уж там. И даже не Крымская. Да и тех в общем не сразу заметили и оценили.

Новое в тактике зависит прежде всего от уровня теоретических взглядов военного руководства, от уровня организации войск и от мотивированности войск. Новое оружие играет в этом деле последнюю роль.
Например вооружение римлян и галлов было практически одинаковым - копьё, щит, лук. Но уровень организации войск существенно различался и отсюда совершенно разная тактика. Или когда во второй половине 19 века начали строить броненосцы, теоретическая мысль по их применению стояла на уровне античных галер и пока эта теоретическая мысль не доросла хотябы до уровня англо-голланских войн, броненосцам полагался таран как у римских галер и абордажные партии с топорами. Или вооружение в войне 2014 года на Украине мало чем отличается от последнего периода Второй мировой войны: базуки, "катюши", пулемёты, автоматы. Но мотивированность войск на/в Украине гораздо ниже и используемая тактика имеет характер не общевойсковогого боя, а "конфликта низкой интенсивности". Или в войне Север-Юг в Америке ополченцы с обеих сторон совершенно не могли выдерживать нормы марша вышколенных европейских армий и их пришлось массово возить по железным дорогам. Европейские же армии и в Первую мировую ещё вполне могли проводить целые операции на своих двоих. Зато в Гражданскую войну в России как и в США военные действия тактически концентрировались в основном вдоль железных дорог. Так что не оружие играло всегда главную роль в выборе тактики.
Что касается Наполеоновской эпохи, то тут важнейший шаг в будущее был сделан с появлением корпусной организации. Благодаря корпусам, армии из 40-ка тысячных выросли до 100, 200-тысячных. Это был первый, но самый решающий шаг на пути к миллионным народным армиям. Глядя на армии наполеоновской эпохи уже Клаузевиц предрёк, что будущие войны будут вестись не силами армий, а силами всего народа.
Это если говорить о новом в организации войск. Теория же в эпоху Наполеона получала наконец все основания для становления настоящей воинской науки.
Так что не для возвеличивания Наполеона, а реально - эта эпоха стала во многом переломом в военном деле.

[Pilot Pirks]

И ещё подумалось о том, что вопрос в теме поставлен не совсем чётко. Принесла ли наполеоновская эпоха кардинальные изменения в тактике? (об оперативном искусстве помолчим поскольку его тогда не было даже в теории).
Не совсем понятно какой период до наполеоновской эпохи имеется в виду. Если весь предшествующий с античных времён - то конечно ничего нового наполеоновская эпоха дать не могла - принципы разведки, внезапности, охвата и обхода, прорыва позиции противника, овладения коммуникациями противника, концентрации удара на главном направлении, сосредоточения огня, подавления противника огнём, принцип экономии сил - появились задолго до Наполеона. (некоторые из этих принципов используются как на тактическом, так и на стратегическом уровне) В этом отношении, кстати и всё что было после Наполеона тоже не дало ничего нового в развитии тактики. Можно даже больше сказать - ничего нового и не будет больше в тактике, хоть бы все армии станут полностью состоять из роботов. Меняться могут только приёмы выполнения этих тактических принципов. Скажем, в 1944 году, тактический принцип экономии сил, потребовал создания временных штурмовых групп для действий в условиях европеской городской застройки.
Но, если мы сравним эпоху Наполеона с предшествующим периодом 18 века, то изменения конечно будут огромными. 18 век обычно называют веком господства линейной тактики, хотя правильнее было бы сказать, что в 18 веке из всего набора тактических принципов использовались только два: принцип подавления противника огнём и принцип овладения коммуникациями противника. Фридрих Великий был великим поскольку порой изловчался к этим двум тактическим принципам прибавить ещё и принцип сосредоточения огня. А когда конница Зейдлица демонстрировала пусть и не концентрацию удара на главном направлении, но хотябы просто удар, то можно сказать, что по количеству используюмых тактических принципов, воинское искусство Фридриха Великого было в полтора раза (!) богаче, чем у его противников. Согласимся, однако, что всё равно бедноватый набор получается.
Как известно эпоха революционных войн возродила построение колоннами. Наполеон не был "изобретателем этого велосипеда", но в развитии применения этого тактического приёма он принимал активное участие. И это новое для того времени построение, помогло вернуть в набор инструментов полководца все вечные тактические принципы.
Так что в эпоху наполеоновских войн создавались не новые тактические принципы, а вводились в оборот старые, но прочно забытые 18-м веком. Что для того времени конечно было "кардинальными изменениями в тактике".

[peddy]

Цитата

Как известно эпоха революционных войн возродила построение колоннами. Наполеон не был "изобретателем этого велосипеда", но в развитии применения этого тактического приёма он принимал активное участие. И это новое для того времени построение, помогло вернуть в набор инструментов полководца все вечные тактические принципы.
Так что в эпоху наполеоновских войн создавались не новые тактические принципы, а вводились в оборот старые, но прочно забытые 18-м веком. Что для того времени конечно было "кардинальными изменениями в тактике".

Ничего подобного. Французская армия, помимо теоретизирования, колонны юзала весь 18 век, а периодически их юзали и другие армии. Причем ВСЕ известные разновидности колонны армии Наполеона в 18 веке использовались: под Фонтенуа англичане атаковали "колонной батальонов", печально известной при Ватерлоо.

Официально колонна к атаке известна по Королевскому ордонансу 1755 г. (по которому так же французской армии предписывалось перейти с четырех шеренг Ордонанса 1753 г. к трем при построении в линию), подробно расписан способ её построения из двух батальонов. Но варианты использования были самые различные и помимо "уставного", причем и раньше 1755 г.: не секрет, что все армии на штурмы шли преимущественно в штурмовых колонных, для атаки 400 франко-немецких выборных солдат под Йорктауном, например, французы полка Гатинуа построились в колонну плутонгами, а немцы полка Дё-Пон (Цвайброккена) - в колонну секциями (более глубокий строй при сужении фронта).

В полевых сражениях: под Вандевашем Лалли-Толлендаль строит атакующий полк Лотарингии в колонну в 12 шеренг (построить можно через "четверть строя" или через "крыло" (пол строя) со сдвоением шеренг); Леви под Сент-Фуа в силу ряда причин обращается к уставной колонне 1755 г. из двух батальонов, строящихся через "треть строя" (manch старых уставов) с канадскими стрелками в качестве застрельщиков. За год до Сент-Фуа при построении к атаке на Равнинах Авраама был поднят опрос об атаке в колонне, но от него отказались из-за того, что при батальонах не было гренадер (версия шевалье Джонстона) - хотя англичане пишут, что или вся французская армия, или её часть атаковали именно в колонне. Ещё в начале осады Квебека Вулф издает инструкции, как противостоять КОЛОННЕ, в которую ЛЮБЯТ строиться французы при атаке. Малартик - эд-мажор полка Беарна (фактически нач.штаба) сетует, что на Равнинах французы не атаковали в колонне с завесой из канадских милиционеров в качестве стрелков. Инструкции Дьеско (Дискау)1755 г. предусматривают атаку в колонне при особенностях местности. Инструкции Бель-Иля по французской армии в Европе 1760 г. предусматривают или сдвоение шеренг, или колонны при атаке... Мне продолжать? Это всё факты ИСПОЛЬЗОВАНИЯ якобы забытой колонны - и их гораздо больше. Ничего тут ни революционеры, ни, тем более Наполеон не вспоминали - его вспоминать то, что даже в последнюю войну активно юзалось.

[Pilot Pirks]

peddy

peddy

Это всё факты ИСПОЛЬЗОВАНИЯ якобы забытой колонны - и их гораздо больше

Всё так. Но мне кажется есть разница между "многочисленными примерами использования колонн" и "колонна к атаке становится основой боевого порядка пехоты".
Вспоминать надо было не колонну, а колонна, ставшая основой боевого порядка, позволила вновь привлечь в инструментарий полководца подзабытые тактические принципы.
Что я выше и утверждал.
Извиняюсь, если изложил эту мысль ранее недостаточно чётко.

[hjj]

Pilot Pirks

Но, если мы сравним эпоху Наполеона с предшествующим периодом 18 века, то изменения конечно будут огромными. 18 век обычно называют веком господства линейной тактики, хотя правильнее было бы сказать, что в 18 веке из всего набора тактических принципов использовались только два: принцип подавления противника огнём и принцип овладения коммуникациями противника. Фридрих Великий был великим поскольку порой изловчался к этим двум тактическим принципам прибавить ещё и принцип сосредоточения огня. А когда конница Зейдлица демонстрировала пусть и не концентрацию удара на главном направлении, но хотябы просто удар, то можно сказать, что по количеству используюмых тактических принципов, воинское искусство Фридриха Великого было в полтора раза (!) богаче, чем у его противников. Согласимся, однако, что всё равно бедноватый набор получается.

Я бы отметил , что Фридрих вовсе не был уникумом на тактическом уровне , поскольку конценрацию удара на главном направлении куда эффективнее демонстрировали и Джон Черчилль и Карл 12 - яркие примеры Бленхейм и Головщино. Это если только о 18 столетии , не углубляясь в 17.

Что реально было основательно подзабыто с античности и возрождено в период Наполеоновских войн - это двусторонний охват , т.е. Канны. При чём Бони стремился применять его именно на оперативном уровне.

[Pilot Pirks]

hjj

hjj

конценрацию удара на главном направлении куда эффективнее демонстрировали и Джон Черчилль и Карл 12 - яркие примеры Бленхейм и Головщино.

Дело в том, что армии 18 века вообще не способны были на такой подвиг, как "концентрация удара на главном направлении". Самое большее - это усиление одного из крыльев боевого порядка третьей или даже четвёртой линией.
Посмотрим на сражение при Бленхейме с точки зрения наполеоновской эпохи. Для Наполеона главным направлением удара было бы не левое или правое крыло франко-баварцев, а деревня Lutzingen на крайнем левом фланге баварцев. Овладев этой деревней, наполеоновские батальоны простым маршем по дороге на Deisenhofen - Hochstadt выходили в тыл всей армии противника и концом сражения был бы ещё один Аустерлиц. Однако, повторюсь - на такие подвиги батальоны 18 века были не способны, поскольку основой своей силы они полагали развитие огня, а не удара. Прорываться глубоко в тыл противника они не могли и вследствие беапелляционного требования держать общюю линию любой ценой. Бесстрашно идти в глубокий прорыв под силу только колонне наполеоновской эпохе (заметьте, что построенные в затылок несколько линий батальонов 18 века только по названию являются колонной), которая одинаково способна и наносить атакующий удар и обороняться огнём в линии, но главное - она благодаря этому способна сражаться в отрыве от основных сил.
Так что ни Карл 12, ни Мальборо, ни даже Фридрих Великий не могли концентрировать удары на главном направлении в силу отсутствия у них соответствующих тактических единиц. Они могли только усиливать одно из крыльев боевого порядка либо дополнительными линиями пехоты (с крайне низким результатом), либо артиллерией или конницей (это уже посущественней, но тоже не панацея).
Усиление одного из крыльев получило название косого боевого порядка. Над разработкой его много лет бился Фридрих Великий, а применить его в полной мере удалось только однажды (при Лейтене) да и то по случайности.
Так что только когда в наполеоновскую эпоху колонна к атаке стала основой боевого порядка пехоты и стало возможным концентрировать именно удары, а не стрельбу и именно на главном направлении, а не на целом крыле.

[peddy]

Цитата

Что реально было основательно подзабыто с античности и возрождено в период Наполеоновских войн - это двусторонний охват , т.е. Канны. При чём Бони стремился применять его именно на оперативном уровне.

Ну, если вспомнить, что такое Канны - то в ходе Английской гражданской войны сражения так и проходили - кавалерия одолевает на флангах, и если "синдром Руперта" не заклинит - наносит удар по пехоте противника с тыла. Из 18 века - идеальный пример Альманза - испано-французская пехота оттесняется англо-португальской, но успех кавалерии на флангах и выход в тыл противнику приносят победу Бервику, а из 22 тысяч армии Голуэя остается пять в самом бедственном положении. "the most scientific battle of our century".

И как раз Наполеону "Канны" несвойственны - на это ещё Шлиффен в одноименной работе внимание обращал.

Цитата

Посмотрим на сражение при Бленхейме с точки зрения наполеоновской эпохи. Для Наполеона главным направлением удара было бы не левое или правое крыло франко-баварцев, а деревня Lutzingen на крайнем левом фланге баварцев. Овладев этой деревней, наполеоновские батальоны простым маршем по дороге на Deisenhofen - Hochstadt выходили в тыл всей армии противника и концом сражения был бы ещё один Аустерлиц. Однако, повторюсь - на такие подвиги батальоны 18 века были не способны, поскольку основой своей силы они полагали развитие огня, а не удара. Прорываться глубоко в тыл противника они не могли и вследствие беапелляционного требования держать общюю линию любой ценой. Бесстрашно идти в глубокий прорыв под силу только колонне наполеоновской эпохе (заметьте, что построенные в затылок несколько линий батальонов 18 века только по названию являются колонной), которая одинаково способна и наносить атакующий удар и обороняться огнём в линии, но главное - она благодаря этому способна сражаться в отрыве от основных сил.

Для начала посмотрим, как строилась классическая батальонная колонна армии Наполеона, она же "колонна подивизионно из середины", и как строились те же французы в колонну в 18 веке (а, как мы выяснили, строились таки периодически) - и не будем утверждать "построенные в затылок несколько линий батальонов 18 века только по названию являются колонной" - под Ваграмом и Ватерлоо в эту формацию, называемую "колонной батальонов" строились - когда развернутые в линию батальоны смыкаются друг за другом, образуя достаточно громоздский строй. За весь 18 век так атаковали только англичане под Фонтенуа - случайно и с печальным исходом. Или вы снова имели ввиду что-то другое? Тогда объясните.

Ну а теперь можно и Бленхейм рассмотреть. Во первых, несмотря на первоначальный план по концентрации удара на левом крыле Багратиона, как можно понять из инструкций Наполеона, в ходе сражения он сметил удар в оголившийся центр русско-австрийской армии, отсекая атакующую группировку противника с заходом ей в тыл - при этом группа Багратиона смогла отойти в относительном порядке (по крайней мере смогла отойти).

Относительно Бленхейма сразу учитываем, что с обоих сторон было по две армии собственно, и за зону Лютцигена отвечал Евгений. Мальборо отвечал за Участок Оберглау - Бленхейм. Так что он сконцентрировал силы на прорыв своего участка. И гений его в том и заключается, что он не пытался прорваться через укрепленные деревни, в которых концентрировались главные силы пехоты Таллара, а ударил в слабый центр, до этого вынудив довести прибытием подкреплений в деревню количество войск там до критического, и прорвав слабый центр армии Таллара, вынудил в итоге его пехоту в Бленхейме к сдаче после окружения. Почему Лютциген, как концентрация направления удара, был менее перспективен - ведь можно зайти в тыл сразу двум армиям противника? По двум причинам - просто смотреть на карту - "да забыли про овраги". Местность тут менее доступна для действий, хоть в линии, хоть в колонне - Евгений из-за этого даже с развертыванием припоздал. Во-вторых, именно так и мыслили Марсен и Таллар - что Евгений и Мальборо ударят по деревням, как ключевым точкам их линии обороны, сконцентрировав в деревнях, превращенных в маленькие крепости, основные силы пехоты с поддержкой мощных арт. батарей.
Dans le village de Lutzingen, le comte Maffei place cinq bataillons bavarois avec une grande batterie de 16 canons à la lisière du village. Dans les bois à la gauche de Lutzingen, sept bataillons français sous le marquis de Rozel se mettent en place.


Обратите внимание, Лютциген - не крайний фланг линии обороны Марсена-курфюрста, он расположен за левым крылом, а батарея перед ним на высоте прекрасно накрывала войска Евгения в момент развертывания после переправы через Небель. И в итоге, выполняя свою роль, Евгений атаковал именно тут, с фиговым результатом:Toutefois, privés du soutien de la cavalerie et menacés d'enveloppement, les fantassins prussiens et danois furent à leur tour contraints de se replier à travers le Nebel. La panique saisit quelques-unes des troupes d'Eugène comme elles traversaient le ruisseau : dix drapeaux furent perdus aux mains des Bavarois et des centaines d'hommes faits prisonniers. La fermeté de l'autorité d'Eugène et du Prince de Prusse empêcha l'infanterie impériale de fuir le champ de bataille.

В итоге Наполеон по ходу сражения воспользовался ошибкой противника и прорвал центр, Мальборо воспользовался ошибками противника в построении и прорвал центр.

Теперь, пара мыслей сверх:вообще, Наполеону в заслугу ставят именно умение концентрации огня - без Гран батарей, очищающих зону атаки, "концентрация удара" бесполезна: если победить - то только закидав трупами - колонна в момент сближения крайне уязвима. И второе: французы в 18 веке в колонну строились чаще всех прочих из-за культа атаки холодным оружием, появившегося после успехов Девятилетней войны. Именно УДАР в штыки "не стреляя" воспевали месье Фолар и Морис де Сакс (хотя последний критиковал слишком глубокие фолларовы колонны).

И третье:

Цитата

Однако, повторюсь - на такие подвиги батальоны 18 века были не способны, поскольку основой своей силы они полагали развитие огня, а не удара. Прорываться глубоко в тыл противника они не могли и вследствие беапелляционного требования держать общюю линию любой ценой.

Сражение при Сент-Фуа. 28 апреля 1760 г. После отвода войск Мюррея в ходе стычек 27 апреля в Квебек, шевалье де Леви полагает, что британцы засядут в осаду, и сражения не будет - войска с утра выдвигаются через лес Сийери от деревушки сент-Фуа к Равнине Авраама. Мюррей, напротив, решает вывести войска в поле, чтобы встретить противника перед стенами города на высотах Бют-а-Невё. Но, видя, что франко-канадцы находятся на марше, решает атаковать, прежде, чем они закончат построение - т.е. решает не дать им "держать линию любой ценой". Сам он атакует в классической линии с орудиями между батальонов. План хорош, но Леви и не думает чтроить линию: ещё зимой армия была перестроена, и согласно инструкциям готова сражаться как в линии, так и в линии со сдвоением шеренг и колоннах с канадцами в качестве застрельщиков. В итоге игнорируя центр, который пользуясь укрытием леса, держит только монреальский батальон Репантиньи, Леви концентрируется на флангах неприятельской линии (сам лично - на левом фланге Мюррея, который обходит с колонной бригады Руссильона, а командир колонны бригады Ла-Сарра на правом). Причем Далькье действует самостоятельно и с опорой на удар, пользуясь беспорядком в рядах противника, даже не закончив построения, французы "повалили в штыки" (в колонне)по инициативе самого командира бригады.
Как вспоминал Малартик, упоминаемый в прошлом посте: Генерал отправил к ней с двух офицеров с приказом сделать разворот направо и занять позиции на выходе из нескольких домов, которые она оставила позади. Майор вышеупомянутой бригады Малартик был сильно поражен получением этого приказа, но отправился к пикету Беарна, который был расположен на правом фланге бригады, чтобы руководить разворотом. Отличный капитан этого пикета месье де Баррут сказал ему, так же как и все солдаты: «Мой майор, если мы выполним разворот направо, враг накинется на нас и разобьет. Двинемся на них не стреляя, и мы победим». Майор, не желая заставлять выполнять команду, сделал пятнадцать шагов вперёд, чтобы бригада увидела, что должна двигаться дальше. Минуту спустя к нему прибыл лейтенант-полковник Далькье, командующий бригадой, и сказал: «Майор, я принимаю на себя ответственность за нарушение приказа генерала. Воспользуемся пылом наших солдат. Кинемся на врага в штыки, не стреляя, и мы победим».

В это время Леви, как сказано обошёл левое крыло противника, по его воспоминаниям: Месье де Леви решил атаковать противника во фланг бригадами Королевы и Руссильона, которая заняла указанные высоты, но, из-за приказа, неправильно переданного одним офицером, бригада Королевы. Вместо того, чтобы занять позицию на выходе из леса, направилась в тыл левого крыла. Он решил осуществить на поле [сражения] задуманное движение с бригадой Руссильона, которая, обойдя фланг неприятеля, атаковала его столь мощно, что привела в замешательство, которое передалось всей линии. Если бы бригада Королевы была на своём посту, она могла обойти противника слева и. вероятно, отрезать им путь к отступлению в [город], что было бы решающим [действием]. Но они отступили в такой спешке и были так близко к [городу]что мы не могли их догнать, [так как] наши войска слишком устали; но они оставили всю свою артиллерию, боеприпасы, инструменты, убитых и раненых.

Ла Поз, фактически начальник шштаба Леви:Офицер, который был послан передать этой бригаде приказ отступить в лес позади неё, сказал ей «позади левого крыла», в результате эта бригада оказалась вне досягаемости. Он взял бригаду Руссильона, с которой двинулся на врага и после того, как он его охватил, он сделал четверть оборота налево и атаковал фланг противника, который в ходе поспешного движения для прикрытия своего фланга, пришёл в некоторый беспорядок и был опрокинут твёрдостью, с которой эта бригада двинулась на них. Вся их армия, которая была построена в одну линию с одним батальоном резерва, отступила в беспорядке в место [Квебек].

Итак: французы не концентрируются на обязательном соблюдении линии, действуют в колоннах с застрельщиками, обходят одно крыло противника (создав тем самым на направлении атаки численное преимущество) и атакуют в штыки другое (в итоге после боя на этом фланге англичане тоже отступали на момент крушения их линии после удара Леви), да ещё глубокий охват с выходом в тыл срывается в силу досадной случайности. Это "сражение Леви" 1760 г. или "сражение Наполеона"? И ведь не одно оно такое в 18 веке, против "Истории военного искусства" под редакцией Разина. Хотите Вандеваш рассмотрим?

[Schneider]

Про артиллерию как-то не очень рассматривается вопрос. А ведь её развитие, массирование, применение гран-батари, манёвренность сыграли свою роль. Огнём и колёсами, передвинув орудия почти на пистолетный выстрел, пушкари Дрюо добили скученные на берегу Алле русские войска при Фридланде, затем Ваграм, Бородино... При Лейпциге с помощью всё того же Дрюо (сначала гран-батари - 100 орудий, после - 160) чуть не добилась решающего прорыва.
Насколько могу судить, в 1803 году Наполеоном проводились ряд реформ в части реорганизации войск. Особое внимание Бонапарт как артиллерист уделял устройству артиллерии.
Тема не моя, могу ошибаться.
По тактике пехоты и кавалерии - читаешь описание боёв Испанской кампании и диву даёшься. Применение шашечного боевого порядка в оборонительном сражении (когда вместо ложной линии за гребнем пряталась ударная колонна), случаи, когда 1 кавполк, заходя с фланга, с торца, атакуя под острым углом, собирал целые испанские линии и обращал их в бегство. Или когда конники могли "подбросить" стрелковые части к ощетинившимся каре противника, которых оные стрелки сперва стачивали при поддержке подоспевшей конной артиллерии, а затем происходило добиванеи стоящими рядом здесь отдохнувшими всадниками.
Тема, повторюсь, не моя. просто мысли вслух.