Да, с Неархом похожая ситуация. Но в борьбе между диадохами он существенной роли не сыграл и уже в 323 г. до н.э. отошел на второй план. Сначала упоминается при дворе одного из претендентов на царскую диадему – Антигона Монофтальма. В составе вооруженных сил последнего действует против Эвмена и даже руководит авангардом накануне сражения при Паретакене. Когда Эвмен был предан и оказался захваченным в плен Антигоном, Неарх вместе с Деметрием Полиокретом ходатайствовали о сохранении жизни талантливому греку. В последний раз о Неархе сообщается в источниках на период 315 г. до н.э. когда он состоит в качестве одного из четырех советчиков Деметрия Полиокрета, который находился в Сирии (Diod. XIX., 69, 1). Вполне вероятно, что выше этого поста он так и не поднялся и окончил свои дни при ставке Антигона или Деметрия. С Певкестом видимо аналогичная ситуация. Стал добросовестным, но малозаметным чиновником.
 |
Наследники Александра МакедонскогоКоторый из диадохов ?
Тема создана: 21 марта 2009, 19:59 · Автор: |
Кто из диадохов был настоящим наследником Александра Македонского?
- Пердикка | 7 голосов / 5.07%
- Антигон Одноглазый | 22 голосов / 15.94%
- Селевк Никатор | 37 голосов / 26.81%
- Птолемей | 32 голосов / 23.19%
- Кассандр | 0 голосов / 0.00%
- Лисимах | 2 голосов / 1.45%
- Евмен | 12 голосов / 8.70%
- Полисперхон(т) | 1 голосов / 0.72%
- Кратер | 1 голосов / 0.72%
- Пифон | 0 голосов / 0.00%
- Никто | 18 голосов / 13.04%
- А кто эти люди? | 6 голосов / 4.35%
Элефантарх
Кардиец
Македоняне не воспринимали его как равного
Кардиец
неоднократно отмечали древние авторы
Сообщения источников можно трактовать по-разному, свидетельства чего были приведены выше. Тем более, что одним из первоисточников и для Диодора, и для Плутарха, и для остальных явно было сочинение Гиеронима, который уж постарался как романтизировать образ своего высокого покровителя и земляка, кстати (что, правда, нисколько не помешало ему перейти на службу к Антигону Одноглазому), так и оклеветать всех тех в его окружении, кто из Кардии не происходил. 
Это надо учитывать при реконструкции биографии Эвмена? Надо. Поэтому и нужны ссылки не только на источники, но и на литературу.Кардиец
предательство Певкеста я расцениваю как существенный фактор
Кардиец
потому, что был преисполнен зависти к кардийцу
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Что до Неарха, Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь (Heckel W. Who's Who in the Age of Alexander: Prosopography of Alexander`s Empire. Oxford, 2006. P. 173) считает, что он вообще мог удалиться в частную жизнь и заняться своими мемуарами, которые он начал писать ещё при жизни Александра (Plut. Alex. 76. 3).
Форумчанин
«Подкрепите свою точку зрения чем-нибудь весомым»
1) Босворта и Энсона в моем в распоряжении нет. Классической трехтомник И.Г. Дройзена «История Эллинизма» и монография А.С. Шофмана «Распад империи А.М.» как и первоисточники, вас вряд ли устроят. По большей части мое возвышенное отношение к личности Эвмена сформировалось благодаря неоднократному штудированию названных работ. Возможно, что они безнадежно устарели и давно не вписываются в формат современной историографии, но качественный анализ первоисточников в этих работах проделан на высоком уровне. К тому же, если вас не интересует точка зрения оппонента, основанная на анализе первоисточников, то разговор лучше прекратить.
А что, критический подход к источникам кто-то отменил?
2)Конечно, нет. Но сообщения одних источников должны как минимум опровергаться информацией из других источников. Если об Эвмене древние авторы писали в основном положительно, это не означает, что мы вправе отвергать эту информацию и разбавлять ее теоретическими выкладками современных авторов. Что такого невероятного в той информации об Эвмене, которую я изложил в выше представленном сообщении? Если Биллоуз, например, пишет, что Эвмен допустил оплошность не атаковав в 320 г. до н.э. обоз Антигона, а древний автор Полиэн сообщает, что Эвмен посчитал такой поступок неподобающим ( Pol. Eum. IV., 8, 5), то значит я автоматически должен согласиться с Биллоузом? Нет, я не Клавдий, про которого говорили, что это ему можно было внушить то, что хотели.
"предательство" - это лишь Ваше частное мнение.
3)Верно. Это всего лишь мнение, характеризующее одну из двух вероятно возможных причин отступления Певкеста. Если Вы не согласны с этим мнением, поделитесь пожалуйста своим личным видением вопроса. Впрочем, если вы скопируете мнение авторитетного исследователя на этот счет, тоже буду признателен. Например, у П.Д. Арманди в своей "Истории слонов" тоже склонялся к версии предательства.
"Подумаешь, недоброжелатели того же Певкеста за глаза могли дразнить его "этим персом"
4)Как бы к Певкесту не относились приближенные, его фигура во всех отношениях неконкурентоспособна в сопоставлении с Эвменом. Впрочем, это тоже мое личное мнение. Но если вы с ним не согласны, докажите обратное. К тому же выше уже отмечалось, что национальный фактор являлся всего лишь одной из причин отрицательного отношения к Эвмену со стороны большинства македонских аристократов.
П.С. Мнение Хеккеля о последующей судьбе Неарха очень даже вероятно.
1) Босворта и Энсона в моем в распоряжении нет. Классической трехтомник И.Г. Дройзена «История Эллинизма» и монография А.С. Шофмана «Распад империи А.М.» как и первоисточники, вас вряд ли устроят. По большей части мое возвышенное отношение к личности Эвмена сформировалось благодаря неоднократному штудированию названных работ. Возможно, что они безнадежно устарели и давно не вписываются в формат современной историографии, но качественный анализ первоисточников в этих работах проделан на высоком уровне. К тому же, если вас не интересует точка зрения оппонента, основанная на анализе первоисточников, то разговор лучше прекратить.
А что, критический подход к источникам кто-то отменил?
2)Конечно, нет. Но сообщения одних источников должны как минимум опровергаться информацией из других источников. Если об Эвмене древние авторы писали в основном положительно, это не означает, что мы вправе отвергать эту информацию и разбавлять ее теоретическими выкладками современных авторов. Что такого невероятного в той информации об Эвмене, которую я изложил в выше представленном сообщении? Если Биллоуз, например, пишет, что Эвмен допустил оплошность не атаковав в 320 г. до н.э. обоз Антигона, а древний автор Полиэн сообщает, что Эвмен посчитал такой поступок неподобающим ( Pol. Eum. IV., 8, 5), то значит я автоматически должен согласиться с Биллоузом? Нет, я не Клавдий, про которого говорили, что это ему можно было внушить то, что хотели.
"предательство" - это лишь Ваше частное мнение.
3)Верно. Это всего лишь мнение, характеризующее одну из двух вероятно возможных причин отступления Певкеста. Если Вы не согласны с этим мнением, поделитесь пожалуйста своим личным видением вопроса. Впрочем, если вы скопируете мнение авторитетного исследователя на этот счет, тоже буду признателен. Например, у П.Д. Арманди в своей "Истории слонов" тоже склонялся к версии предательства.
"Подумаешь, недоброжелатели того же Певкеста за глаза могли дразнить его "этим персом"
4)Как бы к Певкесту не относились приближенные, его фигура во всех отношениях неконкурентоспособна в сопоставлении с Эвменом. Впрочем, это тоже мое личное мнение. Но если вы с ним не согласны, докажите обратное. К тому же выше уже отмечалось, что национальный фактор являлся всего лишь одной из причин отрицательного отношения к Эвмену со стороны большинства македонских аристократов.
П.С. Мнение Хеккеля о последующей судьбе Неарха очень даже вероятно.
Элефантарх
Кардиец
Чтобы расставить все точки над "ё". Вы начали с: Видите ли, п. 3.21 правил форума здесь допускает два варианта:
а) "я с Вами не согласен и докажу это со ссылками и цитатами";
б) "я с Вами не согласен, апатамушта есть только два мнения - Моё и неправильные"
В первом случае я с удовольствием выслушиваю Ваши доказательства, во втором киваю и прекращаю разговор во избежание неконструктива, т.к. Ваше право на собственное мнение, естественно, не оспариваю. Третьего не дано, т.е. вариант "а вот у Меня есть Мнение, и это вы тут все мне доказывайте, что я неправ!" отметается сразу же.
Поэтому:
а) Если Вы пытаетесь доказывать своё мнение, Ваши доказательства лично меня не убеждают, т.к. они неполны. Почему - я, как представляется, объяснил.
б) Если Вы просто обозначаете своё мнение, я его принимаю к сведению, но и только.
А разве Вы что-то анализировали? Я что-то пропустил? ...и далее по тексту. Копипаста из источников (правда, для нашего форума и это неплохо, отнюдь не все имеют соответствующее желание и навыки) и их анализ вообще-то не одно и то же, т.е. в данном случае копипасту я за доказательство не считаю. Одной её (как и Дройзена с Шофманом) тут мало, при всём моём искреннем уважении и к Дройзену, и к Шофману. 
Вот и прекрасно.
Чтобы расставить все точки над "ё". Вы начали с:
Кардиец
Ну, тут я конечно полностью не соглашусь с такой точкой зрения!
а) "я с Вами не согласен и докажу это со ссылками и цитатами";
б) "я с Вами не согласен, апатамушта есть только два мнения - Моё и неправильные"
В первом случае я с удовольствием выслушиваю Ваши доказательства, во втором киваю и прекращаю разговор во избежание неконструктива, т.к. Ваше право на собственное мнение, естественно, не оспариваю. Третьего не дано, т.е. вариант "а вот у Меня есть Мнение, и это вы тут все мне доказывайте, что я неправ!" отметается сразу же.
Поэтому:
а) Если Вы пытаетесь доказывать своё мнение, Ваши доказательства лично меня не убеждают, т.к. они неполны. Почему - я, как представляется, объяснил.
б) Если Вы просто обозначаете своё мнение, я его принимаю к сведению, но и только.
Кардиец
если вас не интересует точка зрения оппонента, основанная на анализе первоисточников
Кардиец
Если об Эвмене древние авторы писали в основном положительно
Maj. Buzzard
одним из первоисточников и для Диодора, и для Плутарха, и для остальных явно было сочинение Гиеронима, который уж постарался
Кардиец
выше уже отмечалось, что национальный фактор являлся всего лишь одной из причин отрицательного отношения к Эвмену со стороны большинства македонских аристократов.
Форумчанин
Maj. Buzzard
1) Вам были представлены все необходимые ссылки и цитаты на сообщения древних авторов, где отмечалось влияние греческого происхождения Эвмена на его судьбу, а также приводились конкретные примеры. С каких это пор мнения Биллоуза и Энсона стоят особняком над первоисточниками? Впрочем, данный разговор уже зашел в тупик и потерял смысловое зерно. Предлагаю его завершить!
«сочинение Гиеронима, который уж постарался»
2)Так приведите нам свои источники.
«А разве Вы что-то анализировали? Я что-то пропустил?»
3)Мое сообщение в наибольшей степени носит фактологический характер, но оно явно отвечает на следующие тезисы: «Ну вот опять. Национальность Эвмена и её влияние на его карьеру обсуждались уже неоднократно.»; «сам Эвмен отнюдь не был рыцарем в белых одеждах» + ранее скопированные вами тезисы и Биллоуза и Энсона о том, что Эвмен не понимал своих солдат.
«копипасту я за доказательство не считаю»
4)Давно ли ссылка на источник стала называться копипастой? Впрочем и мне хотелось бы в наибольшей степени ознакомиться с вашим личным мнением, основанным на источниках. Тем более, судя по вашим работам по военной истории, высказывать его вы умеете.
1) Вам были представлены все необходимые ссылки и цитаты на сообщения древних авторов, где отмечалось влияние греческого происхождения Эвмена на его судьбу, а также приводились конкретные примеры. С каких это пор мнения Биллоуза и Энсона стоят особняком над первоисточниками? Впрочем, данный разговор уже зашел в тупик и потерял смысловое зерно. Предлагаю его завершить!
«сочинение Гиеронима, который уж постарался»
2)Так приведите нам свои источники.
«А разве Вы что-то анализировали? Я что-то пропустил?»
3)Мое сообщение в наибольшей степени носит фактологический характер, но оно явно отвечает на следующие тезисы: «Ну вот опять. Национальность Эвмена и её влияние на его карьеру обсуждались уже неоднократно.»; «сам Эвмен отнюдь не был рыцарем в белых одеждах» + ранее скопированные вами тезисы и Биллоуза и Энсона о том, что Эвмен не понимал своих солдат.
«копипасту я за доказательство не считаю»
4)Давно ли ссылка на источник стала называться копипастой? Впрочем и мне хотелось бы в наибольшей степени ознакомиться с вашим личным мнением, основанным на источниках. Тем более, судя по вашим работам по военной истории, высказывать его вы умеете.
Элефантарх
Ещё раз:
а) Неважно, сколько источников пишет про Эвмена хорошие вещи. Важно, что основной первоисточник - труд Гиеронима Кардийца. У него все остальные авторы (и в первую очередь Диодор с Плутархом) хорошие вещи про Эвмена и переписали (разница только в их добросовестности, причём каждый случай надо разбирать отдельно).
б) Гиероним Кардиец, как уже отмечалось выше, автор пристрастный и тенденциозный. Важно не только то, что он пишет, но и то, почему он это пишет. К сожалению, отнюдь не все исследователи (поддавшись обаянию, безусловно, талантливо выписанного образа Эвмена) задаются этим вопросом.
в) Все критики Эвмена (или даже не критики, а просто те, у кого Эвмен не весь в белом) в своих реконструкциях оба этих пункта учитывают. Следовательно, при изучении биографии Эвмена надо ознакомиться со всеми возможными трактовками и мало просто скопипастить источник.
г) Поэтому я и говорю, что критический подход к имеющимся источникам никто не отменял. Не стоит путать Эвмена - литературного героя с Эвменом - живым человеком и историческим персонажем.
д) "Моё личное мнение" совпадает с мнением вышеприведённых специалистов, поскольку меня вполне убеждает приведённая ими аргументация. Иначе я бы на них не ссылался.
а) Неважно, сколько источников пишет про Эвмена хорошие вещи. Важно, что основной первоисточник - труд Гиеронима Кардийца. У него все остальные авторы (и в первую очередь Диодор с Плутархом) хорошие вещи про Эвмена и переписали (разница только в их добросовестности, причём каждый случай надо разбирать отдельно).
б) Гиероним Кардиец, как уже отмечалось выше, автор пристрастный и тенденциозный. Важно не только то, что он пишет, но и то, почему он это пишет. К сожалению, отнюдь не все исследователи (поддавшись обаянию, безусловно, талантливо выписанного образа Эвмена) задаются этим вопросом.
в) Все критики Эвмена (или даже не критики, а просто те, у кого Эвмен не весь в белом) в своих реконструкциях оба этих пункта учитывают. Следовательно, при изучении биографии Эвмена надо ознакомиться со всеми возможными трактовками и мало просто скопипастить источник.
г) Поэтому я и говорю, что критический подход к имеющимся источникам никто не отменял. Не стоит путать Эвмена - литературного героя с Эвменом - живым человеком и историческим персонажем.
д) "Моё личное мнение" совпадает с мнением вышеприведённых специалистов, поскольку меня вполне убеждает приведённая ими аргументация. Иначе я бы на них не ссылался.
Элефантарх
Кардиец
Как бы к Певкесту не относились приближенные, его фигура во всех отношениях неконкурентоспособна в сопоставлении с Эвменом. Впрочем, это тоже мое личное мнение
Форумчанин
Maj. Buzzard
«надо ознакомиться со всеми возможными трактовками»
Во-первых, здесь никто не занимается реконструкцией биографии Эвмена. Во-вторых, эти трактовки о характере Эвмена, по сути, являются предположениями историков, живущих спустя два тысячелетия после описываемых событий и представляют ценность как данные историографии по большей части при написании научных статей и монографий, тогда как источниками по рассматриваемому вопросу они не являются. Если вы ратуете за критический подход к источникам, то следует учитывать все возможные варианты, а не утверждать, что «сочинение Гиеронима, который уж постарался как романтизировать образ своего высокого покровителя» . Иероним из Кардии был другом и соотечественником Эвмена. Безусловно, он мог в чем-то приукрасить образ кардийца, но не менее вероятно так же то, что Эвмен действительно мог быть настолько талантлив, каким он описан в источниках. К тому же, далеко не всегда мы встречаем положительную информацию об Эвмене. Например, эпизод с сожжением «шатра Эвмена» крайне не состыкуется с остальной информацией об Эвмене.
Значительный объем данных в источниках свидетельствует о том, что греческое происхождение Эвмена неоднократно ставилось ему в вину со стороны македонских аристократов. Другое дело – сами воины, которые шли за Эвменом невзирая на его происхождение, потому что считали его продолжателем дела Александра и защитником царского трона. Причем, я совершенно не отрицаю положения, что принадлежность Эвмена к грекам могла служить не только причиной, но и поводом для упрека кардийца со стороны диадохов, которые видели в нем прямую угрозу своим посягательствам на власть (Diod. XIX., 13). И совершенно ни к чему придираться к этнониму «кардиец», который применяется во избежание тавтологии в тексте. Например, некоторые историки в процессе повествования называли Александра – Македонянин (или неправильным обозначением – Македонец).
1) И Певкесту в отличие от Эвмена не пришлось отвоевывать предназначенные ему земли (война Эвмена с Ариаратом), наголову разбивать войска Кратера и Неоптолема и с 321 г. до н.э. в качестве командира армии вести войны с Антигоном Монофтальмом. На определенном этапе войны в 320 г. до н.э. Эвмен имел в своем распоряжении 20 000 человек пехоты, половину которых составляли македоняне, 2 000 всадников и 30 слонов (Diod. XVIII., 40, 7).
«он был телохранителем Александра и лично спас ему жизнь»
2)А Эвмен предоставил деньги Александру на погребение Гефестиона, превзойдя в этом мероприятии остальных сподвижников македонского царя. Кроме того, он во всеуслышание посвятил умершему своё оружие, после чего его примеру последовали многие друзья Александра. Вместе с тем, мы не рассматриваем события, произошедшие при жизни Александра и обсуждаем непосредственно период войны между диадохами. Пердикка и Полисперхонт тоже достойно себя проявили во время Восточного похода, однако как диадохи оказались никудышными.
«наконец, именно Певкест в конце концов разместил у себя союзную армию»
3)Разве это говорит о замечательных военно-политических талантах? Командование над этой армией все равно досталось Эвмену, тогда как Певкест самостоятельно не провел ни единого сражения, чтобы не дает нам возможности оценить его полководческие способности.
«он-то как раз был македонянином знатного рода»
4)И это только плюс для Эвмена, что «не македонянин знатного рода» в итоге был назначен полновластным стратегом в Азии, который встал на защиту царского дома. Да, Эвмен верен династии Аргеадов до последнего. Он талантлив во всем. Отличный бюрократ при Александре. Отменный полководец в годы войн диадохов. Мудрый и хитроумный политик…
«Так что борьба за власть между ними длилась долго»
5)К несчастью, у Эвмена был куда более опасный противник, чем Певкест, а все козни и увещевания, производимые последним с целью заручиться поддержкой солдат, оказались неудачными.
«оба пытались влиять на войско и уговорами, и шантажом, и подкупом, а победа не далась Эвмену легко.»
6)Согласно Диодору и Полиэну Эвмену достаточно было сфальсифицировать несколько писем (согласно Полиэну – одно письмо) чтобы склонить солдат на свою сторону, после чего он привлек к себе и самого Певкеста (Diod. XIX., 23-24; Pol. IV., 8, 3).
«надо ознакомиться со всеми возможными трактовками»
Во-первых, здесь никто не занимается реконструкцией биографии Эвмена. Во-вторых, эти трактовки о характере Эвмена, по сути, являются предположениями историков, живущих спустя два тысячелетия после описываемых событий и представляют ценность как данные историографии по большей части при написании научных статей и монографий, тогда как источниками по рассматриваемому вопросу они не являются. Если вы ратуете за критический подход к источникам, то следует учитывать все возможные варианты, а не утверждать, что «сочинение Гиеронима, который уж постарался как романтизировать образ своего высокого покровителя» . Иероним из Кардии был другом и соотечественником Эвмена. Безусловно, он мог в чем-то приукрасить образ кардийца, но не менее вероятно так же то, что Эвмен действительно мог быть настолько талантлив, каким он описан в источниках. К тому же, далеко не всегда мы встречаем положительную информацию об Эвмене. Например, эпизод с сожжением «шатра Эвмена» крайне не состыкуется с остальной информацией об Эвмене.
Значительный объем данных в источниках свидетельствует о том, что греческое происхождение Эвмена неоднократно ставилось ему в вину со стороны македонских аристократов. Другое дело – сами воины, которые шли за Эвменом невзирая на его происхождение, потому что считали его продолжателем дела Александра и защитником царского трона. Причем, я совершенно не отрицаю положения, что принадлежность Эвмена к грекам могла служить не только причиной, но и поводом для упрека кардийца со стороны диадохов, которые видели в нем прямую угрозу своим посягательствам на власть (Diod. XIX., 13). И совершенно ни к чему придираться к этнониму «кардиец», который применяется во избежание тавтологии в тексте. Например, некоторые историки в процессе повествования называли Александра – Македонянин (или неправильным обозначением – Македонец).
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
«У Певкеста было больше людей, чем у Эвмена»1) И Певкесту в отличие от Эвмена не пришлось отвоевывать предназначенные ему земли (война Эвмена с Ариаратом), наголову разбивать войска Кратера и Неоптолема и с 321 г. до н.э. в качестве командира армии вести войны с Антигоном Монофтальмом. На определенном этапе войны в 320 г. до н.э. Эвмен имел в своем распоряжении 20 000 человек пехоты, половину которых составляли македоняне, 2 000 всадников и 30 слонов (Diod. XVIII., 40, 7).
«он был телохранителем Александра и лично спас ему жизнь»
2)А Эвмен предоставил деньги Александру на погребение Гефестиона, превзойдя в этом мероприятии остальных сподвижников македонского царя. Кроме того, он во всеуслышание посвятил умершему своё оружие, после чего его примеру последовали многие друзья Александра. Вместе с тем, мы не рассматриваем события, произошедшие при жизни Александра и обсуждаем непосредственно период войны между диадохами. Пердикка и Полисперхонт тоже достойно себя проявили во время Восточного похода, однако как диадохи оказались никудышными.
«наконец, именно Певкест в конце концов разместил у себя союзную армию»
3)Разве это говорит о замечательных военно-политических талантах? Командование над этой армией все равно досталось Эвмену, тогда как Певкест самостоятельно не провел ни единого сражения, чтобы не дает нам возможности оценить его полководческие способности.
«он-то как раз был македонянином знатного рода»
4)И это только плюс для Эвмена, что «не македонянин знатного рода» в итоге был назначен полновластным стратегом в Азии, который встал на защиту царского дома. Да, Эвмен верен династии Аргеадов до последнего. Он талантлив во всем. Отличный бюрократ при Александре. Отменный полководец в годы войн диадохов. Мудрый и хитроумный политик…
«Так что борьба за власть между ними длилась долго»
5)К несчастью, у Эвмена был куда более опасный противник, чем Певкест, а все козни и увещевания, производимые последним с целью заручиться поддержкой солдат, оказались неудачными.
«оба пытались влиять на войско и уговорами, и шантажом, и подкупом, а победа не далась Эвмену легко.»
6)Согласно Диодору и Полиэну Эвмену достаточно было сфальсифицировать несколько писем (согласно Полиэну – одно письмо) чтобы склонить солдат на свою сторону, после чего он привлек к себе и самого Певкеста (Diod. XIX., 23-24; Pol. IV., 8, 3).
Элефантарх
Кардиец
эти трактовки о характере Эвмена, по сути, являются предположениями историков, живущих спустя два тысячелетия после описываемых событий и представляют ценность как данные историографии по большей части при написании научных статей и монографий, тогда как источниками по рассматриваемому вопросу они не являются.
Этому специально учат пять лет на истфаке. Об источниках к биографии Эвмена тут было сказано уже достаточно. Обычно все эти вещи описываются в предисловиях, нудных и неинтересных широкому читателю.
Спойлер (раскрыть)
2) Проще говоря, "я не буду читать книжки, где ставится под сомнение крутизна Эвмена", "всё это гнусный поклёп", "не ломайте светлый образ" и просто "НЕ ВЕРЮ!!!"? Так, что ли?
Хотя, похоже, так: Кардиец
здесь никто не занимается реконструкцией биографии Эвмена
Кардиец
Он талантлив во всем. Отличный бюрократ при Александре. Отменный полководец в годы войн диадохов. Мудрый и хитроумный политик…
Кардиец
Значительный объем данных в источниках свидетельствует о том, что греческое происхождение Эвмена неоднократно ставилось ему в вину со стороны македонских аристократов. Другое дело – сами воины, которые шли за Эвменом невзирая на его происхождение, потому что считали его продолжателем дела Александра и защитником царского трона.
Гиероним Кардиец создал образ эдакого героя античной трагедии, непризнанного гения, который воюет за заведомо обречённое дело и гибнет от рук собственных соратников. Весь вопрос выяснить, кто в этом виноват: злая судьба (как рисуют нам последователи Гиеронима), или, может, сам Эвмен тоже поспособствовал? Одним специалистам (и, судя по всему, большинству любителей) достаточно первого ответа, другие пытаются докопаться до второго. Права у всех одинаковые.
Похожие Темы
| Д | Наследство Александра
Мир эллинов после его смерти Автор R Ravelin Обновление 16 января 2024, 19:42 |
| К | Наследники (Succession)
Сатирический комедийно-драматический телесериал от НВО(2018 - 2023, 4 сезона) Автор K Kosss Обновление 23 октября 2023, 20:59 |
| Д | Полководческое искуство Александра Македонского
В чём его особенность и какое влияние оно оказало на последующие поколения Автор Ш ШиП Обновление 16 июня 2023, 13:50 |