Jackel (05 октября 2021, 12:41):
Torpedniy_Kater (05 октября 2021, 12:22):
Jackel (05 октября 2021, 12:16):
Torpedniy_Kater (05 октября 2021, 12:07):
Да хули мелочиться, давайте уже концом средневековья сразу 1917 г. назначим, раз уж так интересно марксистским историческим фентези периоды обозначать.
Что, на значительной части земшара типа Азии/Африки в 1917 г. - главный правитель давал земельные наделы своим вассалам в независимое пользование в обмен на военную службу?
А что, во всем мире к примеру в 1100-1453/1492/
какие там ещё есть красивые умозрительные даты гг. господствовала вассально-ленная система общественных отношений западноевразийского типа?
Где-то и неолит был, на 1917-й. Вообще-то.
А в чем тогда заключалось Средневековье на значительной части земшара типа Азии/Африки в 1917 г.??
Jackel (05 октября 2021, 12:41):
Формационный подход, как и любой другой, слегка излишне однобок. Поэтому он может быть плох, а не потому что плох.
Есть еще подход Гумилева etc.
Прежде чем рассуждать о применении Формационного подхода необходимо доказать, что он адекватен реальности (т.е. существует и применим в реальности, а не просто теория).
Доказать его можно на основе изучения выборки исторических примеров и событий. Выборка состоит из ряда конкретных исторических примеров, совокупность которых даёт понимание, что есть некий общий для всего "Процесс". Как минимум один из них (Гражданская война в Англии 17 века) абсолютно не соответствует тому, что о нем повествуется в доказательной базе Формационного подхода.
Прежде чем принимать Формационный подход как мерило - докажите сначала его состоятельность на конкретных примерах.
Иначе на полном серьезе вам предъявят подход Гумилева или Платона и скажут - иди ка ты со своим формационным подходом...и что вы ответите - полвторого?
Jackel (05 октября 2021, 12:41):
Но мерить эпоху по изменению художественных стилей или находке новых земель для захвата - бггг...
А чё нет - весело же.