29.03.2009 - 14:45
Ничего арабы не ускорили, сами находясь на более низком уровне развития по сравнению с византийцами и персами. Их держава стала распадаться, едва образовавшись. Тем более, арабы и их завоевания не могут служить катализатором феодализации, так как для арабов вообще была чужда феодальная культура в её классическом понимании.
Не пишите "надуманные" посты без элементарного знания вопроса. Принятым рубежом, открывшим начало исторического отрезка под названием "средние века" считается падение Западной Римской империи. При этом такая периодизация принята в европейской и отечественной историческиой школах.
Что вы "огород городите"?
А франки, готы, лангобарды, вандалы находились на более высоком уровне развития, чем Западная Римская империя? Причем здесь уровень развития, я не и не пытался говорить, что арабы были более развиты чем персы и византийцы. Рабовладение изжило себя, и благодаря Падению Западной империи ускорился процесс перехода от одного способа производства к другому, но это не значит что его принесли именно вчерашние варвары, но у них он развился, а арабы, своими действиями способствовали развитию феодализма в восточной части империи, но отнюдь не значит, что именно они его им принесли. Толком мне никто не обьяснил, почему нельзя провести аналогию между вторжением варваров и падением империи на Западе и вторжением арабов, гибелью империи Сассанидов, потери огромной части территорий Византией, ускорения перехода к феодализму в ней, а также распространению новой религии. То что принята другая точка зрения, означает то, что мне уже нельзя привести свои мысли?
