Сейчас все больше и больше историков полагает что роман-эпопея Новикова- Прибоя была не больше чем обычной пропагандисткой книжкой. Как рассказывает ряд историков такие как А. Адам-Черемышевский, К. Романов, Д. Блудников, Д. Иванов и др. - Цусима была классическим примером пропагандистких книг не приклепленной никакими аргументами, практически вся книга пестрит всякими возгласами типа "Мы не хотим воевать". К тому же историки указывает на не соответствие: японский флот вернулся на родину не в том количестве каким выходил из Японии. Как вы считаете правы ли выше перечисленные историки?
 |
Цусима Новикова-ПрибояТотальная фальсификация советской пропаганды.
Тема создана: 09 октября 2015, 14:17 · Автор: |
Советник
Colpo Sicuro
Относительно "Цусимы" Новикова-Прибоя есть такой вопрос. У Г. Б. Александровского упоминается, что первые советские издания книги сильно отличались от последующих, и впоследствии "Цусима" была сильно отредактирована в сторону патриотизма. Интересно, это правда? Буквально пишется вот что:
В примечаниях к "Цусиме" я читал, что Новиков-Прибой редактировал книгу чуть ли до самой своей смерти, внося дополнительные главы и исправляя существующие. Но Александровский (я и его книгу читал) прав - в первых изданиях очень сильно наезжалось (в духе времени) на офицеров ("сатрапы", "золотопогонники", "самодуры" и т.д.), в последующих это дело поправили, убрав многие резкие оценки и добавив оценки положительные. По крайней мере, в последнем отредактированным автором издании уже много положительных героев-офицеров, хотя адмирал Рожественский так и остался самодуром (тут он, конечно, не совсем справедлив к нему).
Хотя не стоит забывать, что Александровский в ГВ воевал за белых, и свою книгу он писал в США, к тому же, во-многом, под впечатлением от разгрома американцами японцев. Кто хочет прочитать - Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Но мне понравился описываемый им эпизод, когда он, будучи бойцом белогвардейского офицерского полка, предпочел сидеть ночью на пустой станции, нежели посетить с визитом адмирала Небогатова.
Форумчанин
Colpo Sicuro
Относительно "Цусимы" Новикова-Прибоя есть такой вопрос. У Г. Б. Александровского упоминается, что первые советские издания книги сильно отличались от последующих, и впоследствии "Цусима" была сильно отредактирована в сторону патриотизма. Интересно, это правда? Буквально пишется вот что:
Цитата
Наконец, имеется подробное изложение Цусимского боя, сделанное бывшим подпольным революционером и матросом Новиковым-Прибоем, участвовавшим в сражении в качестве санитара{6} и находившегося во внутренних помещениях броненосца «Орёл». Сам бой прошёл вне поля его зрения, но советское правительство дало ему возможность познакомиться с архивными материалами и лично опросить многих участников сражения, проживавших в СССР. Несколько опытных морских офицеров были призваны сказать ему помощь своими советами.
Новиковым был собран богатейший материал, но что он с ним сделал? В первом издании его книги почти не было положительных отзывов о своих офицерах. Даже советские критики ужаснулись, и в газете «Красный Флот» роман был подвергнут жестокой критике, требовавшей переработки книги и введения в неё, кроме благоприятных отзывов о матросах, ещё положительных характеристик морских офицеров, участвовавших в сражении. Во втором издании этот недостаток был частично устранён, но по партийному приказу была сохранена вся собранная и выдуманная Новиковым грязь по отношению к адмиралу Рожественскому, моральный облик которого должен был служить дискредитированию старого режима в глазах советских читателей. Героические поступки части других достойных офицеров почему-то высмеяны. Наверно, и эти недостатки будут частично исправлены при последующих изданиях. Но нельзя исправить дух книги, наполненный пораженчеством по отношению к своей Родине, когда она управлялась исторической русской властью, психологией обывательской трусости и физиологической ненавистью полуинтеллигента ко всему, что напоминает ему о его душевной неполноценности.
Неужели эта книга, получившая так называемую премию Сталина и переведённая на многие иностранные языки, должна остаться единственным памятником в глазах всего мира и нашего потомства об исключительном подъёме национального духа, проявленном русскими моряками в бою у острова Цусима? Такая перспектива привела автора в ужас и побудила его сделать попытку дать полное и правдивое освещение трагедии, пережитой личным составом Второй Тихоокеанской эскадры в холодных водах далёкого Японского моря.
Новиковым был собран богатейший материал, но что он с ним сделал? В первом издании его книги почти не было положительных отзывов о своих офицерах. Даже советские критики ужаснулись, и в газете «Красный Флот» роман был подвергнут жестокой критике, требовавшей переработки книги и введения в неё, кроме благоприятных отзывов о матросах, ещё положительных характеристик морских офицеров, участвовавших в сражении. Во втором издании этот недостаток был частично устранён, но по партийному приказу была сохранена вся собранная и выдуманная Новиковым грязь по отношению к адмиралу Рожественскому, моральный облик которого должен был служить дискредитированию старого режима в глазах советских читателей. Героические поступки части других достойных офицеров почему-то высмеяны. Наверно, и эти недостатки будут частично исправлены при последующих изданиях. Но нельзя исправить дух книги, наполненный пораженчеством по отношению к своей Родине, когда она управлялась исторической русской властью, психологией обывательской трусости и физиологической ненавистью полуинтеллигента ко всему, что напоминает ему о его душевной неполноценности.
Неужели эта книга, получившая так называемую премию Сталина и переведённая на многие иностранные языки, должна остаться единственным памятником в глазах всего мира и нашего потомства об исключительном подъёме национального духа, проявленном русскими моряками в бою у острова Цусима? Такая перспектива привела автора в ужас и побудила его сделать попытку дать полное и правдивое освещение трагедии, пережитой личным составом Второй Тихоокеанской эскадры в холодных водах далёкого Японского моря.
Так это, надо искать первое издание и сравнивать. В нормальном виде их пока к сожалению не находил - первого, по крайней мере... Но пока по тексту цитаты видна только заангажированность её автора не в пользу Новикова - причем на базе очень странных умопостроений типа "когда она управлялась исторической русской властью"(?!). Да и как Рожественского сильнее макнуть, чем в моём издании (61-го) - слабо представляю, он там тогда должен совсем уж мразью из ада выглядеть...
Не стоит также забывать, что его первое издание если и отличалось от поздних, то и не было при этом и первоначальным вариантом - по его же собственным словам, была мутная история с утратой первоначальной версии романа, которую еще до ПМВ спрятал его брат (в ульях). Где гарантия что племянник много лет спустя вернул ему все материалы, и что они все сохранялись на тот момент? "Цусима" - не одномоментное произведение, писалось и изменялось на протяжении многих лет, и ничего удивительного в существовании разных вариантов нет. Надо бы всё-таки разыскать первое издание...
Форумчанин
Jackel
Самой Цусиме кстати могли бы побольше внимания уделить - хотя бы из разряда "как её можно было избежать
Советник
nelsonV
вернуть флот обратно после падения Порт-Артура.
Только не Николай II... Он, Авелан, Бирилев, в.кн. Алексей Александрович - этим было до лампочки.
Форумчанин
Age of Kings
nelsonV
вернуть флот обратно после падения Порт-Артура.
Только не Николай II... Он, Авелан, Бирилев, в.кн. Алексей Александрович - этим было до лампочки.
Вряд ли. Одномоментно лишиться Балтфлота - им таки оно надо? Надеялись - "авось пронесет". Пронесло...
Советник
Jackel
Надеялись - "авось пронесет".
Вернее, положившись на писанину Кладо - "нас больше, и мы в тельняшках" - отправили к Рожественскому почти все корыта с Балтики. Там осталась только новая "Слава", да перевооружающийся на новую арту "Александр II", да на стапеле "Павел" с "Андреем", всё остальное - допотопное старье.
Форумчанин
Age of Kings
Кто хочет прочитать - Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Но мне понравился описываемый им эпизод, когда он, будучи бойцом белогвардейского офицерского полка, предпочел сидеть ночью на пустой станции, нежели посетить с визитом адмирала Небогатова.
Оффтоп (контент вне темы)
Форумчанин
Age of Kings
Вернее, положившись на писанину Кладо - "нас больше, и мы в тельняшках" - отправили к Рожественскому почти все корыта с Балтики.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
nelsonV
вернуть флот обратно после падения Порт-Артура.
Форумчанин
Цитата
в первых изданиях очень сильно наезжалось (в духе времени) на офицеров ("сатрапы", "золотопогонники", "самодуры" и т.д.), в последующих это дело поправили
Собственно, об этом и речь, но не только. Например, немецкий критик Вольфганг Казак пишет:
Цитата
В первой части «Цусимы» правдиво показана повседневная служба на судне, вторая часть представляет собой некую смесь собственных наблюдений автора с компиляцией сообщений других участников битвы и разных материалов. Недавние исследования (Westwood) показали, что в результате всё новых дополнений в последующие издания были внесены изменения — например, в изображение царского флота, а многие подробности не сходятся с историческими документами и с собственными текстами Новикова-Прибоя 1906—1907.
Еще такое: в его первоначальных очерках о Цусиме, которые Новиков писал под псевдонимом Затертый (те самые тексты 1906-1907), упоминалось, например, что командир "Осляби" Бэр брал с матросов деньги за сухари, или что перед боем на "Нахимове" офицеры напились до невменяемого состояния. В "Цусиме" об этом не упоминается.