Случайно наткнувшись на пост камрада Lazslo, краем затрагивающий данную тему, я решил, что отсутствие ее на нашем форуме является серьезным упущением, которое необходимо восполнить. Действительно, в своих дискуссиях на тему Древней Руси мы "обсасываем" практически до косточек сведения ПВЛ и НПЛ, но практически всегда игнорируем тот огромный пласт информации, который содержит написанная Татищевым "История Российская". Или используем в тех случаях, когда исчерпаны все аргументы, относящиеся к традиционными источникам. По моим субъективным наблюдениям это можно отнести и к профессиональными историкам, занимающимся Древней Русью. Татищевские известия они используют большей частью для обоснования точки зрения, не находящей достаточной опоры в "традиционных" источниках, которые не вызывают сомнений у оппонентов. Соответственно, отношение к подобной точке зрения не в последнюю очередь будет зависеть от отношения к труду самого Татищева.
Вероятно, именно благодаря ряду расхождений с "традиционными источниками Василий Никитич и его "История Российская" приобрели парадоксальную популярность у всякого рода альтернативщиков, вроде Носовского и Фоменко. Обычно подобные "исследователи" с удовольствием указывают на расхождения с ПВЛ и НПЛ и на утрату оригинала, как на свидетельство некоего заговора против содержащейся там информации, не утруждая себя при этом сколь-нибудь серьезным анализом сведений, отсутствующих в традиционных источниках. Об изучении критической литературы речи вообще не идет.
Отношение к Татищеву было и остается по сей день неоднозначным. Дворянские историки, такие как Карамзин и Щербатов считали его фальсификатором, а его сведение не заслуживающими доверия. Совсем иной была позиция академической науки 19-го века, которая, начиная с Соловьева, считала, что Татищев имел на руках некие источники, имеющие древнее происхождение, но со временем утраченные.
Позицию историков советского и постсоветского периода можно разделить на три части:
1) Первая группа историков считает Татищева сознательным фальсификатором, сочинившим или сознательно исказившим те источники, чьи сведения явным образом противоречат известным нам летописям. Этой точки придерживались, например, С. Л. Пештич, А.Л.Монгайт, А. В. Горовенко, А.Е. Пресняков. Отдельно стоит отметить "тяжеловеса" позднесоветской исторической науки А.П. Толочко, проведшего детальный текстологический анализ татищевских известий и пришедшего к выводу об их позднем происхождении или полной мистификации. Но в отличие от прочих скептиков он указал возможное происхождение многих татищевских источников, найдя параллели среди известнях летописей. Вот некоторые примеры. Раскольничья летопись - неизвестный нам список Ипатьевской летописи; Голицинский манускрипт - Ермолаевский список Ипатьевской летописи; Кирилловский манускрипт - список Львовской летописи. Иоакимовскую летопись он считает чистой фальсификацией.
2) Вторая группа историков не сомневается в добросовестности Татищева, но считает, что из-за отсутствия должной подготовки и отсутствия навыков работы с источниками он не смог произвести их верную датировку, принимая новое за древнее. Также они отмечают многочисленные редакторские правки, вызванные желанием, с одной стороны, адаптировать язык к современному и понятному читателю, а с другой, архаизировать некоторые места, чтобы создать эффект старины. При этом он не имел должного знания древнерусского языка, что серьезно затрудняет датировку и атрибуцию использованных им источников. Этой точки придерживались, например, Д.С. Лихачев, С.Н. Валк, Я.С. Лурье, Л.И. Сазонова и другие.
3)Третья группа историков полагает, что Татищев, действительно использовал древние источники, по разным причинам до нас не дошедшие и заслуживающие внимания исследователей (полностью или частично). Этой точки зрения придерживались (и придерживаются) И.Я. Фроянов, В.Л. Янин, М.Н.Тихомиров, Б.А.Рыбаков, А.Г.Кузьмин, А.Ю. Дворниченко, А.А. Шахматов, О.М. Рапов и многие другие. По моим наблюдениям среди современных историков таковых большинство. Возможно это связано с постепенным истощением фонда "традиционных" источников.
Ниже указанны наиболее дискутируемые татищевские источники и наиболее важная информация из них.
1) Иоакимовская летопись.
Гипотетически начата в Новгороде на рубеже 10-11 вв. архиепископом Иоакимом. Однако, как указано выше, верят этому не все.
Наиболее спорные сведения
а - Легенда о скифе и словене, содержащая информацию об ильменских словенах до призвания Рюрика.
б - Сведения из истории словен перед призванием варягов, в т.ч. об общественном строе. Часто упоминается старейшина Гостомысл.
в - Полуславянское происхождение Рюрика - от варяжского конунга и дочери Гостомысла.
г - подробности крещения Аскольда
д - славянское происхождение этононима Русь, увязываемое с именем легендарного Руса, основавшего Старую Руссу.
2) Раскольничья летопись
а - Уникальные сведения по Юго-Западной Руси. Самое известное из них - проект Романа Мстиславича сделать титул киевского князя выборным, путем голосования с участием шести старших князей.
б - Сведения по истории Рязанской земли.
Отношение к Татищеву было и остается по сей день неоднозначным. Дворянские историки, такие как Карамзин и Щербатов считали его фальсификатором, а его сведение не заслуживающими доверия. Совсем иной была позиция академической науки 19-го века, которая, начиная с Соловьева, считала, что Татищев имел на руках некие источники, имеющие древнее происхождение, но со временем утраченные.
Позицию историков советского и постсоветского периода можно разделить на три части:
1) Первая группа историков считает Татищева сознательным фальсификатором, сочинившим или сознательно исказившим те источники, чьи сведения явным образом противоречат известным нам летописям. Этой точки придерживались, например, С. Л. Пештич, А.Л.Монгайт, А. В. Горовенко, А.Е. Пресняков. Отдельно стоит отметить "тяжеловеса" позднесоветской исторической науки А.П. Толочко, проведшего детальный текстологический анализ татищевских известий и пришедшего к выводу об их позднем происхождении или полной мистификации. Но в отличие от прочих скептиков он указал возможное происхождение многих татищевских источников, найдя параллели среди известнях летописей. Вот некоторые примеры. Раскольничья летопись - неизвестный нам список Ипатьевской летописи; Голицинский манускрипт - Ермолаевский список Ипатьевской летописи; Кирилловский манускрипт - список Львовской летописи. Иоакимовскую летопись он считает чистой фальсификацией.
2) Вторая группа историков не сомневается в добросовестности Татищева, но считает, что из-за отсутствия должной подготовки и отсутствия навыков работы с источниками он не смог произвести их верную датировку, принимая новое за древнее. Также они отмечают многочисленные редакторские правки, вызванные желанием, с одной стороны, адаптировать язык к современному и понятному читателю, а с другой, архаизировать некоторые места, чтобы создать эффект старины. При этом он не имел должного знания древнерусского языка, что серьезно затрудняет датировку и атрибуцию использованных им источников. Этой точки придерживались, например, Д.С. Лихачев, С.Н. Валк, Я.С. Лурье, Л.И. Сазонова и другие.
3)Третья группа историков полагает, что Татищев, действительно использовал древние источники, по разным причинам до нас не дошедшие и заслуживающие внимания исследователей (полностью или частично). Этой точки зрения придерживались (и придерживаются) И.Я. Фроянов, В.Л. Янин, М.Н.Тихомиров, Б.А.Рыбаков, А.Г.Кузьмин, А.Ю. Дворниченко, А.А. Шахматов, О.М. Рапов и многие другие. По моим наблюдениям среди современных историков таковых большинство. Возможно это связано с постепенным истощением фонда "традиционных" источников.
Ниже указанны наиболее дискутируемые татищевские источники и наиболее важная информация из них.
1) Иоакимовская летопись.
Гипотетически начата в Новгороде на рубеже 10-11 вв. архиепископом Иоакимом. Однако, как указано выше, верят этому не все.
Наиболее спорные сведения
а - Легенда о скифе и словене, содержащая информацию об ильменских словенах до призвания Рюрика.
б - Сведения из истории словен перед призванием варягов, в т.ч. об общественном строе. Часто упоминается старейшина Гостомысл.
в - Полуславянское происхождение Рюрика - от варяжского конунга и дочери Гостомысла.
г - подробности крещения Аскольда
д - славянское происхождение этононима Русь, увязываемое с именем легендарного Руса, основавшего Старую Руссу.
2) Раскольничья летопись
а - Уникальные сведения по Юго-Западной Руси. Самое известное из них - проект Романа Мстиславича сделать титул киевского князя выборным, путем голосования с участием шести старших князей.
б - Сведения по истории Рязанской земли.
