Цитата
Простите, что вмешиваюсь в вашу дискуссию, но есть ряд мыслей.
Ну вот не все советское кино было высокобюджетным. Берем классические "А зори здесь тихие". Огромный бюджет? Нет. высокостоящие съемки? Нет. Звездный состав? Нет.Однако, согласитесь, это одно из лучших кино про Войну.
Конечно не всё, а как же иначе? Но вот фильм "А зори..." он не батальный и в сравнении совершенно не идёт - разные жанры, там нет батальных сцен, фильм строится вокруг очень узкого круга людей, которому противостоит небольшая группа противника. Военное кино оно разное ведь бывает - про разведчиков тоже военное, однако там скелет фильма стоит на игре нескольких актёров, их личности и драматизме, есть такое кино, как "Зори", где так же скелетом являются далеко не сцены боевых действий и пр.. А если Вы посмотрите на батальное кино, то тут уж совсем другая картина, даже полулегенда такая есть, что "одним росчерком пера" Леонида Ильича и прочих, на съёмки фильмов отправлялись реальные танковые части, которые "камуфлировали" под немецкие машины.
Цитата
Туда же сценарист как "папа Карло". Простите, но это ВОВ. Мне кажется, что папы Карло не очень нужны, у нас есть достаточная для этого история (да-да, это камень в адрес 28 панфиловцев). Зачем Вам сценарист для этого?
https://ru.wikipedia...%B2%D0%B8%D1%87
Ну это уж нонсенс - снимать фильм без сценариста. Есть сотни тысяч документов, выписок, фото и пр. и пр. архивного материала, повествующего нам о разных событиях войн, о подвигах и эпизодах трусости, но это
документы, сухие отчёты, лишённые всякого окраса. Даже в приведённом примере потребуется проделать
гигантскую работу, такую как: выбрать эпизоды для фильма, скомпилировать их, логически связать, написать диалоги (их же нет в отчётах?), создать образ и - это самое главное, - вложить основную мысль в фильм,
создать его лейб-мотив. При этом должны быть соблюдены пропорции между драмой, документалистикой и баталиями, всё должно вместиться в ограниченный хронометраж и не нарушить цензуры, должна быть динамика, картинка, декорации (мы же снимаем художественное кино?)... этого не найти в исторических исследованиях, википедии или архивах, создать это всё - работа сценариста. И при этом, сценаристу работать сложнее именно с историческими
картинами (специально подчеркнул ключевое слово), потому как в любом другом жанре он имеет манёвр для мысли, а здесь имеет очень много рамок.
Цитата
А так, да, если Вам надо снять что-то странное - типа 28 панфиловцев или там спасения рядового Раяна, где американцы штурмуют никогда не существовавшие бетонные укрепления в Нормандии, нужны крутые сецнаристы, да. А когда возникают вопросы, то на эти вопросы обычно следуют такие ответы:
Цитата
А Вы верите в то, что остались адекватные ветераны в сознании, которые видели своими глазами войну 1941 года и могут эту фильму сравнить с реальностью?
Ну уж адекватность ветеранов ставить под вопрос - извините, я этим не занимаюсь, не врач, да и от человека зависит. Между возрастом 90 и слабоумием не всегда стоит знак равенства, далеко не всегда. А если Вы к тому, что ветераны подставные - так ни я, ни Вы, "свечку не держали", это вопрос из разряда веры. Я верю, Вы нет - это наше сугубо субъективное мнение. Если нужны ссылки на ветеранов - пожалуйста, с канала youtube данного фильма:
видео 1
видео 2
Замечу, что, как выше и говорил
Agnez, если снимать фильм про войну, как она есть - выйдет ерунда. Фильм должен про что-то рассказывать, а все эти сцены насилия, крови и грязи должны вызвать у зрителя определённые чувства, подкрепляющие основную мысль, лейб-мотив.
Давайте разбираться - для чего был снят фильм? Очевидно не с целью документалистики, вычёркиваем. Не с целью кого-то "разоблачить", не с целью что-то "очернить" - вычёркиваем. Фильм был снят, в первую очередь, для того, что бы показать людям подвиг наших предков, их труд, вызвать чувство гордости, сыграть на чувстве патриотизма (как бы мы с вами к этому самому чувству не относились
цель этого фильма - напомнить о подвигах нашего народа и вдохновить людей, банально заставить их испытать гордость, а не стыд, как нас учили некоторые, за свою страну, за Родину. Мои слова, конечно, могут показаться некой вводной замполита, но на самом деле - присмотритесь; присмотритесь в какое время мы живём - Россию, за всю её историю, ещё ни разу не ровняли с г... так сильно, никогда ещё не было такого пропагандистского накала с обеих сторон. И этот фильм - он рождение этого времени, этой эпохи, его нельзя сравнивать с кино СССР, потому что СССР уже как 25 лет "покоится с миром", нет его, как и той киноэпохи, как тех актёров и режиссёров, нет той школы; сомнительно, остались ли традиции? Справился с поставленной здачей фильм "28 панфиловцев"? Моё мнение - да, я от него ничего срехъестественного не ждал, обычное кино, от которого мы отвыкли ("Брестскую крепость" считаем за исключение).
Может быть, если такие фильмы, как "28 панфиловцев" и "Брестская крепость" станут нормой для наших киноэкранов, то тогда да - тогда надо предъявлять претензии и жёстко критиковать, толкать фильмы к росту, а сейчас Вы требуете от нашего кинематографа революцию, в то время как он неспособен на это, он медленно эволюционирует.
Цитата
Про несуществующий подвиг 28 ребят
Цитата
Это такая борьба с чернухой, да? Уровня "клин-клином"?
Цитата
Или про реальный бой у разъезда Дубосеково, который ничем особым не выделяется не только из общих событий ВОВ, но даже из цепочки оборонительных боев осени-зимы 1941 года на Московском направлении? Т.е. является рядовым хорошим стойким примером обороны против вермахта осени 1941 года, которых сотни в период битвы за Москву?
А Вы посмотрите пресс-конференцию. Сами авторы отвечают на все Ваши вопросы, с приведением цифр и прочего. Вот
ссылка на этот отрывок, вопрос, как раз, Ваш озвучили.
Цитата
Немцы осени 1941 года это вот эти вот компутерные боты или одна из наиболее успешно атаковавших армий мира того периода?
Цитата
Но если это фильм-протест против чернухи, то что в нем делает немчура, не слышавшая осенью 1941 года о взаимодействии родов войск?
Цитата
Почему тогда мне впаривают этот очередной фильм из разряда "Снято в РФ" как фильм против чернухи? Немцы из рядового Райна при общей мифичности сюжета у меня могли вызвать только уважение. Сцену со снайпером немецким во второй половине фильма помните? Для отыгрыша такой сцены обязательно нужнен театральный актер? Или хватит работника сцены Васи при условии что команда на площадке понимает что хочет снять?
Во-первых, немцев замусолили уже все - да, это минус фильма - тупой враг никогда не делал чести. Но фильм (так уж сняли его!) освещает только одну сторону окопов и имеет цель показать конкретных людей, опуская, по большей части, окружение. Правильно ли сделал режиссёр, что снял фильм таким образом - моё мнение, что это была ошибка. Ну а кроме немцев есть ещё что-нибудь? Я пока не услышал этого от
Agnez, надеюсь услышать от Вас. Но... Вы сравниваете с западными картинами... а давайте посмотрим того же "Райана" - бюджет 70.000.000$, в
70 раз больше . И кто знает, как бы сняли этот фильм, если бы не штат опытных "дядек", которые прекрасно знают чего хочет зритель и за что он отдаст свою "копеечку".
Что касается "Васи-снайпера", то этого самого "Васю" нужно ещё придумать и правильно вставить в общую картину - поэтому да, безусловно да, на этого "Васю" будет работать определённый штат специалистов, тратить на него свои часы, а в итоге, может его вообще вырежут.
А теперь давайте посмортим на современные фильмы из других стран, создающих масштабные киноленты:
1) корейское военное кино - картины всех последних лет просто преполнены пафосом и патриотизмом, он из каждой десятой сцены льётся потоком, северяне всегда изображены как некие моральные уроды и фанатики.
2) американское кино - уже лучше, но всё же и американские фильмы грешат всем этим делом.
3) японские киноленты - это вообще отдельная тема... тысячи подбитых Т-34, забрасывание советским мясом квантунской армии и пр.. Ну Вы поняли (надеюсь?)...
4) китайские фильмы аналогичны вышеперечисленным.
Я напомню ещё раз - фильм предполагался не просто, как военное кино, а именно батальным, а значит финансирование здесь играет большую роль. В "Зорях" сюжет строится на одной перестрелке групп меньше взвода, а здесь требовалось изобразить действие намного больших групп.
И ещё раз о бюджете, все последние кинокартины западных и азиатских аналогов имеют бюджет минимум в 10-15 раз больше (максимум может и до 100 доходить), имеют в десятки больший штат сотрудников, кинокамер и пр., а в итоге всё равно получается обычный фильм, со своими недостатками и плюсами. Кому-то понравится, кому-то нет. Так почему же, я хочу спросить, к российскому фильму, снятому за гроши, выставляют такие непомерные требования? Почему от фильма, который снимали люди, до этого не работавшие над масштабными картинами, от фильма, выпуск которого вообще был под вопросом, почему от него требуют уровень идеала или уровень заслуженных мастеров? если даже западным аналогам, имеющим раздутый бюджет, великолепный актёрский состав и пр., не удаётся достигнуть этого уровня? Почему?
Во-вторых, никто этот фильм не впаривает, как детище Михалкова, этот фильм никто не обязывает смотреть в школах и где-либо ещё. И да, такой небольшой нюанс - как часто вы видите, что бы зрители в конце фильма хлопали? Это об очень многом говорит за нас. Фильм, при всех его недостатках, себя оправдал. Для первого раза - это вообще отлично! Перед нами не картина Мастера, не забывайте об этом, хотя я лично желаю режиссёрскому составу продолжить работу в этом направлении и стать Мастерами с большой буквы.
), лично мне было заранее известно, еще до просмотра)) 