Ну почитайте ту же статью Амета, ссылку на которую я привел выше. А касательно пиара Молодей то для нее не столько сделал Пенской, сколько тупоголовые русские ура-патриоты типа Клима Жукова и Краснянского (Краснянский Д.Е. Битва при Молодях: начало трансформации Московского царства в Россию // Инновации в гражданской авиации. 2016. № 3. С. 87-93.).
Касательно некоторых моментов то Амет указывает
Цитата
В. И. Буганов сообщает, что под Молодями «татары были наголову разгромлены и обращены в бегство»
А. И. Филюшкин в статье о битве при Невеле (1562) высказывает мысль,
что поражения русских в ней не было и нельзя слепо доверять польским
нарративным источникам XVI в. [25]. Однако в других работах он указывает, что крымское войско в Молодинской битве было уничтожено [30,
p. 137] или даже что «погиб весь цвет крымской армии, ее лучшие воины» [26,
c. 23], и утверждения эти высказываются без критицизма, свойственного
работам о поражениях (реальных или мнимых) русских войск
Цитата
А. В. Виноградов и А. В. Малов пишут о «панике в рядах ханской армии,
превратившей отход в паническое бегство с дополнительными большими
потерями» [11, с. 201; 2, c. 218] без ссылок на источники. Трижды они называют битву при Молодях «катастрофой» для хана, не обосновывая выбор
этого термина и его уместность [2, с. 207, 210, 218]. Вместе с тем мнение о
разгроме русских в Московской битве в 1571 г. эти исследователи требуют
подкреплять доказательствами [2, c. 228].
Как бы тезис о супер победе повторяеться и вполне адекватными людьми типа Филюшкина и Виноградова, а не только Жуковым с Краснянским.
К Пенскому претензий большому счету нет, кроме того, что он несколько преувеличивает значение Молодей для крымцев. Для крымцев это поражение не более значимо чем одна из побед австрийцев в битвах с Османами в 16 веке. Крымцы после Молодей часто доставали русских набегами.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -Нездоровый интерес российской общественности к Молодинской тематике вызвал к жизни большое количество низкокачественных публикаций. Давно хотелось пройтись по таким «исследованиям» (или стоит сделать обзор целого вороха их для какого-нибудь журнала), а пока вот вам очередной шедевр историографии: Краснянский Д.Е. Битва при Молодях: начало трансформации Московского царства в Россию // Инновации в гражданской авиации. 2016. № 3. С. 87-93. Нет, в статье все же отсутствуют самолеты, несмотря на название журнала (впрочем, присутствуют некоторые не более реальные подробности).
Если вкратце, то автор победил под Молодями, но потерпел поражение в борьбе со здравым смыслом. А если подробнее, то наш историк (из Московского гражданского технического университета гражданской авиации) решил порадовать ни в чем не повинных читателей свежими новостями с поля давно прошедшего сражения. Итак...
...Начинается статья с ритуального плача по «незнаменитости битвы». Не знаю, понимают ли авторы очередной 9000-й статьи о Молодях, что это уже звучит как-то трагикомично. Автор сообщает: «По своему историческому и военному значению для нашей страны эта битва находится в одном ряду с Куликовским сражением 1380 г., освобождением ополчением Минина и Пожарского Кремля в ноябре 1612 г., Полтавской баталией 1709 г., Бородинской битвой 1812 г., битвой за Москву осенью 1941-го, Сталинградским сражением. При этом данная битва не попала в школьные учебники русской истории, и, следовательно, мало кто из не профессиональных историков, военных или любителей исторических древностей вообще про нее слышал. Но и историки не спешат посвящать этому сражению хотя бы несколько страниц профессиональных книг, в которых описаны подвиги Бородино или Куликовской битвы». Как видим, перечень довольно длинный, а не как обычно — Куликово поле да Бородино. Я вообще не припомню ни одного учебника по истории России последних лет, где не писалось бы про Молоди, но автору виднее. Краснянский не в курсе про публикации В.В. Пенского, А.В. Малова, А.В. Виноградова и ряда других авторов.
На той же 87-й странице автор показывает удивительное знание истории России, считая, что Новгород был присоединен при Иване IV (а не при Иване III, как думают зловредные критики).
На стр. 88 нас радуют вот таким пассажем: «Но другая часть элиты и громадное большинство жителей страны желали другого – усиления царской власти и бюрократии с обузданием аристократии». К сожалению, в тексте нет никаких ссылок на данные социологических исследований времен Ивана Грозного, способных подтвердить утверждение о политических предпочтениях «громадного большинства жителей страны».
На той же странице: «В силу того что политические противники царя Адашев, Сильвестр видели приоритетным решение южного вопроса – борьбы с Крымским ханством и окончательной ликвидации угрозы кочевых набегов...» — и хотели ответить на кочевые набеги оседлым наступлением.
Настоящий пир духа — это расчеты по численности войск. Даже я, видавший виды в дебрях российской Молодинской мифологии, был впечатлен. Стр. 88-89: «Многие из тех, кто описывает сражение, указывают, что армия Девлет I Гирея насчитывала 120 тысяч воинов (80 тысяч крымцев и 40 тысяч османов), а земско-опричное войско московитов порядка 50–60 тысяч бойцов». К сожалению, не имею ни малейшего понятия, кто эти загадочные «многие из тех». 40 тыс. османов — это оригинально.
Стр. 89: «Если внимательно ознакомиться с архивами османов и крымчаков, можно увидеть, что в этот период максимальный мобилизационный потенциал Крымского ханства с его вассалами не превышал 40–50 тысяч человек [3]. Османов в армии Девлет Гирея либо не было вообще, либо имелось всего несколько тысяч человек – об этом также недвусмысленно говорят турецкие архивные данные. В результате максимально в набег на Москву Девлет Гирей собрал примерно 54 тысячи человек, что тоже для конца XVI века совсем не мало». Знаете, я был бы тоже не против ознакомиться с архивами «крымчаков» на тему Молодей (да и вообще, откуда взялась мода называть крымцев крымчаками, крымчаки ведь — это отдельный народ). «Примерно 54 тысячи крымчаков» — это даже звучит восхитительно.
И на той же страницы мы узнаем шокирующие подробности из жизни Герберштейна: «Нельзя забывать, что в царской «опричнине» было немало иноземцев, например, Штаден, Герберштейн, которые, вернувшись домой, написали мемуары, в которых крайне тенденциозно описывали «московские» реалии». Кстати, герберштейновские же впечатления о поездке в Россию у автора занимают аж первый пункт в списке литературы из 4 наименований. Да и то их автор по ходу не читал.
И там же: «Общей тенденцией официальных историков после 1613 г. стало изображение Иоанна IV как «царя-психопата», «убийцы», «больного», хотя кроме темных красок в его правление было много и вполне позитивного. Поэтому сражение при Молодях, имевшее место в период правления столь дискредитируемого самодержца, с неизбежностью подвергалось умолчанию и замалчиванию». Любители жаловаться, что галактическое значение Молодей отрицалось из-за того, что победили при Грозном, задумываются о том, что взятие Казани ни капельки не замалчивалось — несмотря на «царя-психопата»?
Стр. 91: «Но успех похода 1572 года был крайне опасен для будущности Московского государства. Если бы он удался, после успешного похода 1571 года, можно было бы повторять такие набеги каждый год, истощить потенциал Руси» — подозреваю, что походы такого уровня каждый год скорее истощили бы потенциал Крымского ханства.
Но по-настоящему владением материалом всплывает при описании самой битвы. Стр. 91-92: «Крымский хан приказал подтянуть свою артиллерию, чтобы на расстоянии поразить вагенбург, но предусмотрительный Воротынский послал татарам в тыл казачьи отряды, которые перехватили пушки и утопили их в реке». Где-то там же попутно были утоплены критический анализ источников и логика.
Стр. 92: «1 августа начался второй и решающий натиск. Гуляй-город был атакован спешенным ополчением, а затем регулярной пехотой. Это был главный козырь Девлет Гирея, который должен был решить исход сражения. Ополченцы должны были измотать противника, профессиональная пехота – прорвать оборону и добить обороняющихся. Постепенно все наличные силы степняков втянулись в сражение. Хворостинин со своим полком отчаянно сражался в гуляй-городе. По данным ряда источников из шеститысячного опричного отряда к концу сражения погибнут почти все!». Источники всего этого беспредела, впрочем, мужественно молчали на допросах и отказывались называться, отчего и остались безвестными.
И последствия были не менее волшебны: «После радикального разгрома на берегах Оки крымские татары больше ни разу реально не угрожали русской столице. Это был последний поход татар на Москву. Крымское ханство, занимавшее в начале 1570-х гг. огромные территории: на западе от устья Дуная, причерноморские степи, на востоке до волго-донской излучины, стало постепенно разрушаться, отказавшись от борьбы за доминирование с Московским государством». Это слишком прекрасно, поэтому даже воздержусь от комментариев.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -Олег Комаров - А вот у Скрынникова (в Иване Грозном 1983 г.) назвал Молоди - "одним из значительнейших событий 16 в." (а потом, в "Ермаке" назвал уже "крупнейшим событием русской военной истории 16 в."). Это не военный историк, и не специалист по "крымским делам". Но получается, "крупнейшая победа" - это от него... Хотя и современники, и в исторических работах (военных и общих) таким считали Казанское взятие - и это действительно огромнейшая ступень как в развитии русского военного дела, так и в политических результатах... (Молоди тоже можно назвать заметным этапом в развитии русского тактического и стратегического искуства, но никто из любителей, и даже мало кто из военных историков скажет, в чём оно было - разбили полчища, и всё тут).
А так, представляется, что "Молодинский миф" это лишь произвольная от "мифов о роли больших сражений" и мифов о набеговых войнах. Для его "научного приземления" всё давно на виду - общий разбор отношений Москвы и Бахчисарая в то время на основе документов ещё Новосельцев сделал (причем, в контексте действий Крыма на других направления), а публикация разрядной повести даёт объективный масштаб и ход сражения. Но видят, только те, кто хотят увидеть. А так будет "железная логика" - 16 в. был значимым в Русской военной истории (и это действительно факт), значит должны быть "великие победы в великих битвах" - вот она, и "я её так вижу"... И даже недавние "общественные разговоры" в связи с памятником Грозному в Орле ни капли не всколыхнули действительно значимое событие - продвижение в сторону Поля.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -Если рассматривать саму битву, то продвижение ханского войска к Москве было нейтрализовано оперативным выдвижением в тыл (к Молоди) основной части конных войск Береговой рати с гуляй-городом. С угрозой тыла и коммуникацией, уже невозможно было свободно шалить под Москвой (тут были учтены ошибка прошлого года, когда войск с Берега пытались опередить хана, выдвинувшись к Москве, что не дало возможности, ни сосредоточить достаточные силы, ни успеть организовать оборону). После этого хан мог просто уйти, и дело ограничилось бы серией стычек (как это было в 1591 г.). 3-дневная осада гуляй-города, не имея артиллерии - скорее "дело чести" (подобные осады именно в 3 дня - распространённое явления во время набегов). Можно сказать, что обе стороны действовали активно, но осторожно (от слова грамотно).
- - - Сообщение автоматически склеено - - -Иван Грозный как польский король и проблема Молодей. Почти перед самой битвой умирает король и великий князь Сигизмунд II Август. Шляхта бросается исписывать горы бумаг, доказывая друг другу, какой кандидат на трон лучше. Среди прочих кандидатов был, между прочим, Иван IV Грозный. Хотя я не специалист по польской литературе того периода, но именно успешное «крымоборство» Грозного как аргумент в пользу необходимости его избрания мне не встречалось. Скорее наоборот: как я уже упоминал раньше, в одном полемическом польском произведении 1573 года, напротив, прямо указывалось, что из царя вояка никакой, потому что его татары побили (как считает Б.Н. Флоря, имелось в виду сожжение Москвы). Кстати, некий amp-amp писал, что якобы победа под Молодями являлась одним из факторов, повышавших популярность царя как вероятного короля в глазах поляков. На мой простой вопрос: какой польский автор той эпохи так писал, последовало уклонение от ответа, истерика и обвинение в русофобии (критикуешь национальный миф — русофоб, потому что сволочь и покушаешься на святое). При том, что этот же блоггер скрупулезно копошится в источниках, когда надо посмеяться над украинскими мифами. Когда речь идет о родных исторических мифах, никакие источники, разумеется, уже не нужны. Свои фальсификации не пахнут. Такое вот лицемерие.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -На данный момент мне неизвестно ни одно произведение польско-литовских авторов XVI — XVII веков, где хоть что-то хоть как-то сообщалось о «великой победе» под Молодями (это не означает, что их не может быть вовсе, но я пока не видел). И это при том, что в РП сидел князь Курбский, пафосно рассказывающий о том, как в 1572 году «пали полки басурманские», но поляки, видимо, не очень-то на это велись. Почему же шляхтичи не верили в «разгром» крымского войска? Как следует из 2 тома книги Марека Плевчиньского о войнах и военном деле Польши в XVI веке, частота татарских набегов на Польшу осталась одной и той же как до, так и после 1572 года. Полякам, продолжающим терпеть от набегов, вряд ли поверили бы в басни об «уничтожении всего боеспособного мужского населения Крымского ханства». Несмотря на натужные попытки современных писателей и историков доказать, что битва при Молодях привела к смене магнитных полюсов Земли или хотя бы к повороту сибирских рек, польско-литовские авторы не считали обычную осаду укрепленного лагеря чем-то заслуживающим упоминания.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -Польская шляхта в XVI — XVII веках массово клепала произведения, посвященные турецкой угрозе, тому, что надо готовится к борьбе с османами и т.д. Отсюда и интерес к любым успешным действиям (или хотя бы эффектным) против турок (и, опционально, татар). Например, некоторые польские авторы даже шаха Аббаса нахваливали, потому что тот эффективно воюет с Турцией. Испано-турецкое соперничество за Тунис тоже не осталось без внимания. Такие современники Молодинской битвы, как Станислав Сарницкий и Свентослав Ожельский, расписывали испанское завоевание Туниса в 1535 и турецкое завоевание 1574 годов как примеры того, как христиане могут успешно воевать с «басурманами». Про более близкие к ним географически Молоди поляки почему-то не спешили писать. Вероятно, сидение в таборе почти под стенами своей столицы вряд ли воспринималось ими как пример крутой победы. Битву за Ла-Голлету 1574 года Ожельский считал примером сражения, когда мощное сопротивление христиан способно обескровить врага (уверяя, что турки потеряли тогда 100 тыс.). Но не Молоди. Станислав Сарницкий писал, что в 1535 году в Тунисе испанская пехота сумела нанести большие потери местным варварам, указывая, что у нас, мол, считают, что пехотой трудно убить татар, но испанцы же вот 10 тыс. конницы положили. Не «под Молодями положили конницу пехотой», а «в далеком Тунисе».
) описание ( с предварительным описанием расклада сил и сторон) простым языком, а так же политической ситуации на тот момент) Молодинской битвы от Клима Жукова:
