Похожие Темы

[триарх]

Битва при Молоди

Би́тва при Молоди(Молодях) или Молоди́нская би́тва — одно из крупнейших сражений в Европе, произошедшее между 29 июля и 2 августа 1572 года в 50 верстах южнее Москвы, в котором сошлись в бою русские войска под предводительством князей Михаила Воротынского и Дмитрия Хворостинина общей численностью чуть более 20 000 человек и армия крымского хана Девлета I Гирея, включавшая, помимо собственно крымских войск вассальные ногайские отряды, а так же отряд турецких янычар и артиллерию в обозе, общей численностью до 50 000-60 000 человек. Несмотря на значительное численное превосходство, крымско-турецкая армия была обращена в бегство и почти полностью перебита.

Геополитическое значение победы при Молодях в условиях Ливонской войны и разорений прошлогоднего крымскотатарского набега на Москву было колоссальным. Отражение крупного крымско-турецкого похода, целью которого было возобновление подчинения ослабленного Русского государства по образцу золотоордынского ига, позволило России отстоять все поставленные под вопрос достижения предыдущих ста лет: независимость, единство, а также контроль над Казанским и Астраханским ханствами.
Политическая ситуация перед битвой:

Спойлер (раскрыть)

В 1552 году русское войско взяло Казань, а четыре года спустя, в стремлении обрести выход к Каспию, ему удалось завоевать Астраханское ханство. Оба этих события вызвали весьма негативную реакцию в тюркском мире, так как павшие ханства были союзниками османского султана и его крымского вассала. Кроме того, для Русского государства открывались новые просторы для политической и торговой экспансии на юг и на восток, а кольцо враждебно настроенных мусульманских ханств, стеснявших Русь несколько столетий, было разорвано. Не замедлили последовать предложения подданства со стороны горских и черкесских князей, а Сибирское ханство признало себя данником Москвы (1563).

Такое развитие событий весьма беспокоило Османскую империю и Крымское ханство. Набеговое хозяйство, составлявшее бо́льшую часть экономики Крыма, по мере укрепления Московской Руси оказывалось под угрозой. Султана беспокоили перспективы остановки поставок невольников и добычи из южнорусских степей, а также безопасность крымских вассалов. Целью османской и крымской политики стало возвращение Поволжья в орбиту османских интересов и восстановление былого кольца вокруг Русского государства.
С поддержкой Османской империи и в согласовании с новообразованной Речью Посполитой крымский хан Девлет-Гирей в мае 1571 года 40-тысячной армией совершил опустошительный поход на русские земли. Обойдя с помощью перебежчиков засечные линии на южных окраинах Русского царства (цепь укреплений, называемых «поясом Пресвятой Богородицы»), а затем переправившись через Оку в месте, указанном предателем — сыном боярским Кудеяром Тишенковым (историк Н. И. Костомаров), он дошёл до Москвы и подпалил её пригороды.

Построенный главным образом из дерева город почти полностью сгорел, за исключением каменного кремля. Количество жертв и уведённых в плен определить весьма трудно, но, по оценкам различных историков, оно исчисляется десятками тысяч. После пожара Москвы Иван IV Грозный, уехавший до этого из города, предложил вернуть Астраханское ханство и был уже практически готов на переговоры о возврате Казани, а также срыл укрепления на Северном Кавказе.

Однако Девлет-Гирей был уверен, что Русь уже не оправится от такого удара и сама сможет стать лёгкой добычей, к тому же в её пределах царили голод и эпидемия чумы. По его мнению, по ней оставалось только нанести последний удар. Весь год после похода на Москву он занимался составлением новой, гораздо более крупной армии. Активную поддержку оказала Османская империя, предоставившая ему несколько тысяч воинов, в том числе отборных янычар. Из крымских татар и ногайцев ему удалось собрать около 50-60 тысяч человек. Владея огромным по тем временам войском, Девлет-Гирей двинулся на Москву. Крымский хан неоднократно заявлял, что «едет в Москву на царство». Земли Московской Руси были уже заранее поделены между крымскими мурзами. Вторжение крымского войска, как и завоевательные походы Батыя, поставило острый вопрос о существовании независимого Русского государства.

Силы сторон. Согласно полковой росписи «берегового» полка князя Михаила Воротынского, русская армия имела в своем составе:

Спойлер (раскрыть)

Крымская армия. В состав входили как собственно мобилизованные отряды крымского хана, так и отряды вассальных ногайцев и черкесских князей, а так же отряд турецких янычар - до 7000 человек ( в данном случае под янычарами может пониматься в целом строевая боевая пехота с "огненным боем", поэтому, скорее всего в данном отряде находились ханские "капыкулу", так же вооруженные огнестрельным оружием и насчитывавшие в то время около 3000 человек).
Ход сражения:

Спойлер (раскрыть)

В начале июня 1572 года Девлет Гирей с ордой вышел из Перекопской крепости. Крымский хан требовал от Ивана Грозного возврата Казани и Астрахани, предложив ему вместе с турецким султаном перейти к ним «под начало, да в береженье». Крымский хан неоднократно заявлял, что «едет в Москву на царство». Одновременно с началом вторжения произошло организованное крымскими татарами восстание черемисов, остяков и башкир, – удар в спину, совпавший с нашествием хана на Москву. Восстание было подавлено военными отрядами Строгановых.
23 июля 1572 года стотысячное войско Девлет Гирея, состоящее из крымских, ногайских татар и турецких янычар с артиллерией, прошло по Дону к Угре и остановилось у Оки. Летописи говорят, что Девлет Гирей «прииде с великими похвалами и с многими силами на русскую землю и расписал всю русскую землю кому что дати, как при Батые». Участник Молодинской битвы немец-опричник Генрих Штаден, не всегда, правда точный, писал:
«На следующий год, после того, как была сожжена Москва, опять пришел крымский царь полонить Русскую землю. Города и уезды Русской земли – все уже были расписаны и разделены между мурзами, бывшими при крымском царе; было определено – какой кто должен держать. При крымском царе было несколько знатных турок, которые должны были наблюдать за этим: они были посланы турецким султаном по желанию крымского царя. Крымский царь похвалялся перед турецким султаном, что он возьмет всю Русскую землю в течение года, великого князя пленником уведет в Крым и своими мурзами займет Русскую землю. Он дал своим купцам и многим другим грамоту, чтобы ездили они со своими товарами в Казань и Астрахань и торговали там беспошлинно, ибо он цари и государь всея Руси». Как и в прошлом году, когда спалили Москву, великий князь опять обратился в бегство – на этот раз в Великий Новгород, в 100 милях от Москвы, а свое войско и всю страну бросил на произвол судьбы. Воинские, люди великого князя встретили татар на Оке, в 70 верстах или по-русски в «днище» от Москвы. Ока была укреплена более, чем на 50 миль вдоль по берегу: один против другого были набиты два частокола в 4 фута высотою, один от другого на расстоянии 2 футов, и это расстояние между ними было заполнено землей, выкопанной за задним частоколом. Частоколы эти сооружались людьми князей и бояр с их поместий. Стрелки могли таким образом укрываться за обоими частоколами или шанцами и стрелять из-за них по татарам, когда те переплывали реку. На этой реке и за этими укреплениями русские рассчитывали оказать сопротивление крымскому царю. Однако, им это не удалось. Крымский царь держался против нас на другом берегу Оки. Главный же военачальник крымского царя, Дивей-мурза, с большим отрядом переправился далеко от нас через реку, так что все укрепления оказались напрасными. Он подошел к нам с тыла от Серпухова.
Туг пошла потеха. И продолжалась она 14 дней и ночей. Один воевода за другим непрестанно бились с ханскими людьми. Если бы у русских не было гуляй-города, то крымский царь побил бы нас, взял бы в плен и связанными увел бы всех в Крым, а Русская земля была бы его землей».
26 июля татары попытались переправиться на другой берег у Сенкина брода, у Дракина и Тишилова. Часть татарского войска во главе с главным военным советников хана Дивей-мурзой «перелезла» через Оку у села Дракино и зашла в тыл передовому и полку правой руки. После кровопролитного боя, татары Дивей-мурзы в обход Серпухова пошли на соединение с ханом. Располагавшаяся у Оки напротив Серпухова основная часть татарского войска с ханом Девлет Гиреем, оставив двухтысячный заслон для отвода глаз, также начало переправу через Оку. Первыми через Оку 27 июля у Сенькина брода, находившегося вниз по Оке в 21 версте от Серпухова и в 5 верстах выше впадения в Оку реки Лопасни, напротив деревни Никифоровой, переправились 20000 нагайцев мурзы Теребердея, рассеяв небольшой сторожевой полк будущего псковского героя князя Ивана Петровича Шуйского, а в ночь на 28 июля 1572 года все крымско-татарское войско перешло Оку. Хан Девлет Гирей по серпуховской дороге пошел на Москву, обходя Тарусу и Серпухов с востока, отбросив после кровопролитного боя у верховьев Нары русский полк правой руки под командованием князя Никиты Романовича Одоевского и Федора Васильевича Шереметева. Сзади за татарами двигался передовой полк князей Хованского и Хворостинина, выжидавших удобный момент для нападения. За передовым полком шла все войско Михаила Воротынского. Неизвестный московский летописец сообщает, что русские воеводы «почали думати, чтобы как царя обходити и под Москвою с ним битися». Русские шли сзади – «так царю страшнее, что идем за ним в тыл; и он Москвы оберегается, а нас страшитца. А от века полки полков не уганяют. Пришлет на нас царь посылку, и мы им сильны будем, что остановимся, а пойдет людьми и полки их будут истомны, вскоре нас не столкнут, а мы станем в обозе бесстрашно».

28 июля в сорока пяти верстах от Москвы, у деревни Молоди, полк Хворостинина завязал бой с арьергардом татар, которым командовали сыновья хана с отборной конницей. Девлет Гирей отправил на помощь сыновьям 12000 воинов. Большой полк русских войск поставил у Молодей передвижную крепость – «гуляй-город», и вошел туда. Передовой полк князя Хворостинина, с трудом выдерживая атаки втрое сильнейшего врага, отступил к «гуляй-городу» и быстрым маневром вправо увел своих воинов в сторону, подведя татар под убийственный артиллерийско-пищальный огонь – «многих татар побили». Девлет Гирей, 29 июля расположившийся на отдых в болотистой местности в семи километрах севернее реки Пахры у Подольска, вынужден был прекратить наступление на Москву и, боясь удара в спину – «оттого убоялся, к Москве не пошел, что государевы бояря и воеводы идут за ним» – вернулся назад, собираясь разгромить войско Воротынского – «над Москвою и над городы промышляти безстрашно не помешает нам ничто». Обе стороны готовились к бою – «с крымскими людьми травилися, а съемного бою не было».
30 июля у Молодей, между Подольском и Серпуховом, началось пятидневное сражение, которое стало в один ряд с Куликовской и Полтавской битвами, Бородинским сражением. Московское государство, практически раздавленное властью правнука Мамая царя Ивана IV Грозного, находившегося в Новгороде и уже написавшего письмо Девлет Гирею с предложением отдать ему и Казань и Астрахань, в случае поражения опять могло потерять свою независимость, завоеванную в тяжелейшей борьбе. Большой полк находился в «гуляй-городе», поставленном на холме, окруженным вырытыми рвами. У подножья холма за рекой Рожай стояли три тысячи стрельцов с пищалями. Остальные войска прикрывали фланги и тыл. Пойдя на штурм, несколько десятков тысяч татар вырубили стрельцов, но не смогли захватить «гуляй-город», понесли большие потери и были отбиты. 31 июля все войско Девлет Гирея пошло на штурм «гуляй-города». Ожесточенный штурм продолжался целый день, при штурме погиб предводитель ногайцев Теребердей-мурза. В битве участвовали все русские войска, кроме полка левой руки, особо охранявшего «гуляй-город». «И в тот день немалу сражения бышу, ото обои подоша мнози, и вода кровию смесися. И к вечеру разыдошася полки во обоз, а татаровя в станы свои».

1 августа на штурм повел татар сам Девей-мурза – «яз обоз руской возьму: и как ужаснутца и здрогнут, и мы их побием». Проведя несколько неудачных приступов и тщетно пытаясь ворваться в «гуляй-город» – прилазил на обоз многажды, чтоб как разорвать», Дивей-мурза с небольшой свитой поехал на рекогносцировку, чтобы выявить наиболее слабые места русской передвижной крепости. Русские сделали вылазку, под Дивеем, начавшим уходить, споткнулся конь и упал, и второй человек после хана в татарском войске был взят в плен суздальцем Темиром-Иваном Шибаевым, сыном Алалыкиным – «аргамак под ним споткнулся, и он не усидел. И тут ево взяли ис аргамаков нарядна в доспехе. Татарский напуск стал слабее прежнего, а русские люди поохрабрилися и, вылазя, билися и на том бою татар многих побили». Штурм прекратился.
В этот день русские войска захватили много пленных. Среди них оказался татарский царевич Ширинбак. На вопрос о дальнейших планах крымского хана он ответил: «Я де хотя царевич, а думы царевы не ведаю; дума де царева ныне вся у вас: взяли вы Дивея-мурзу, тот был всему промышленник». Дивей, сказавшийся простым воином, был опознан. Генрих Штаден позднее писал: «Мы захватили в плен главного военачальника крымского царя Дивей-мурзу и Хазбулата. Но никто не знал их языка. Мы думали, что это был какой-нибудь мелкий мурза. На другой день в плен был взят татарин, бывший слуга Дивей-мурзы. Его спросили – как долго простоит крымский царь? Татарин отвечал: «Что же вы спрашиваете об этом меня! Спросите моего господина Дивей-мурзу, которого вы вчера захватили». Тогда было приказано всем привести своих полоняников. Татарин указал на Дивея-мурзу и сказал: «Вот он – Дивей-мурза!» Когда спросили Дивей-мурзу: «Ты ли Дивей-мурза?», тот отвечал:
«Нет, я мурза невеликий!» И вскоре Дивей-мурза дерзко и нахально сказал князю Михаилу Воротынскому и всем воеводам: «Эх, вы, мужичье! Как вы, жалкие, осмелились тягаться с вашим господином, с крымским царем!» Они отвечали: «Ты сам в плену, а еще грозишься». На это Дивей-мурза возразил: «Если бы крымский царь был взят в полон вместо меня, я освободил бы его, а вас, мужиков, всех согнал бы полонянниками в Крым!» Воеводы спросили: «Как бы ты это сделал?» Дивей-мурза отвечал: «Я выморил бы вас голодом в вашем гуляй-городе в 5–6 дней». Ибо он хорошо знал, что русские били и ели своих лошадей, на которых они должны выезжать против врага». Действительно, защитники «гуляй-города» все это время почти не имели ни воды ни провианта.

2 августа Девлет Гирей возобновил штурм «гуляй-города», пытаясь отбить Дивей-мурзу – «многие полки пеших и конных к гуляю-городу выбивати Дивея мурзу». Во время штурма большой полк Воротынского скрытно покинул «гуляй-город» и, продвигаясь по дну лощины позади холма, вышел в тыл татарскому войску. Оставшиеся в «гуляй-городе» полк князя Дмитрия Хворостинина с артиллерией и немецкие рейтары по условленному сигналу дали орудийный залп, вышли из укреплений и вновь завязали сражение, во время которого большой полк князя Воротынского ударил в татарский тыл. «Сеча великая была». Татарское войско подверглось полному разгрому, по сведениям некоторых источников в рубке погибли сын и внук Девлет Гирея, а также все семь тысяч янычар. Русские захватили много татарских знамен, шатры, обоз, артиллерию и даже личное оружие хана. Весь последующий день остатки татар гнали до Оки, дважды сбивая и уничтожая арьергарды Девлет Гирея, который привел назад в Крым только каждого пятого воина из числа участвовавших в походе. Андрей Курбский писал, что после Молодинской битвы ходившие с татарами в поход «турки все исчезоша и не возвратился, глаголют, ни един в Констянтинополь».

Последствия битвы.
После безуспешного похода против Русского царства Крым на время лишился значительной части боеспособного мужского населения, так как по обычаям почти все боеспособные мужчины были обязаны участвовать в походах хана. Крупномасштабные походы на Русь на время прекратились. Османская империя была вынуждена отказаться от планов вернуть среднее и нижнее Поволжье в сферу своих интересов, и они были закреплены за Москвой.

Разорённое предыдущими крымскими набегами 1566—1571 гг. и стихийными бедствиями конца 1560-х гг., воюющее на два фронта Русское государство смогло выстоять и сохранить свою независимость в крайне критической ситуации.

На Дону и Десне пограничные укрепления были отодвинуты на юг на 300 километров, непродолжительное время спустя были заложены Воронеж и новая крепость в Ельце — началось освоение богатых чернозёмных земель, ранее принадлежавших к Дикому полю.
Источник. Достаточно толковая книга Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь, хотя имеются претензии по поводу численности "стотысячных крымских орд".
Для тех, кому лень читать, подробное и обстоятельное (имхо ) описание ( с предварительным описанием расклада сил и сторон) простым языком, а так же политической ситуации на тот момент) Молодинской битвы от Клима Жукова:

Собственно, обсуждаем другие варианты численности сторон, тактику и ход битвы, её значение, а самое главное, почему такое масштабное сражение с такими последствиями, превосходящее во много раз по масштабу распиаренное Ледовое побоище или Невскую битву, почти никто не знает, за исключением профессиональных историков и отдельных людей, увлекающихся историей, а в учебниках вузовских и тем более школьных её попросту нет

[Александр Попов]

А вот я решил еще добавить к словам историка Жукова об убойной силе появляющегося в европейских средневековых армий огнестрельного ручного оружия,и через несколько десятилетий также распространившегося и в русском Московском Царстве.В частности Жуков упоминает такой вид огнестрела как затинную(крепостную) пищаль ,которая всовывалась с очень длинным дулом и спец.крюком закреплялась намертво к частоколу,зато убойная сила от такого огнестрела в результате упорядоченного движения пули по длинному каналу превышала в двое обычную ручную пищаль(И которую использовали отважные солдатики Ивана Грозного при обороне Гуля Города в Битве при Молоди).Именно поэтому и легкие и средние и тяжелые доспехи со щитами были перед прямым попаданием из крепостной пищали бессильны спасти жизнь солдатику будь он хоть простой крестьянин или будь он хоть могущественный средневековый король или какой правитель.Тем самым стало опасно в пышно разодетой форме командовать осадными работами вблизи огневых позиций укрепений врага.Говорят она могла пробить и несколько доспехов сразу своей пулей размером с большой орех.Недаром хитрые и коварные немцы Тевтонского ордена сразу поставили ее на вооружение своих крепостей,когда еще только только опытные требующие усовершенствования образцы этого огнестрела появились в Европе, и исторические факты войн в средневековой Прибалтике тому свидетель

Цитата

В борьбе с Орденом Гедимин и погиб – после двадцатипятилетнего княжения. Д. И. Иловойский писал
«Недалеко от западных границ Литвы и Жмуди, на правом берегу Немана, был воздвигнут крепкий литовский замок Веллона для защиты со стороны Тевтонского ордена. Не сумев взять его силой, немцы, чтобы принудить к сдаче продолжительной осадой и голодом без большой потери со своей стороны, построили вблизи два небольших замка. Тогда Гедимин в сопровождении нескольких сыновей явился с войском для освобождения Велоны и, в свою очередь, осадил немецкие замки. Но гарнизоны их были снабжены несколькими огнестрельными орудиями, которые только что входили в употребление в Западной Европе и тоже впервые появились в войске Тевтонского ордена. Еще неизвестные литовцам, эти огнестрельные снаряды казались им громовыми стрелами бога Перкуна. Здесь Гедимин нашел себе смерть, пораженный пулей из неуклюжего, первобытного ружья. Сыновья отвезли его тело в Вильну и там же оно было сожжено на огромном костре в так называемой Кривой долине Свинторога по древнелитовскому обычаю, в парадной одежде и вооружении, вместе с любимым конем и слугой, с частью неприятельской добычи и тремя пленными немцами».

источник
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Недаром же и в сказке "Аленькый Цветочек" обработанной великим русским славянофилом Аксаковым в 19 веке :" Племяш русского православного купца ,собирающегося за море в далекие басурманские земли чтоб выторговать каждой из своих дочерей подарок по сердцу,хвалится перед дядей пищалью заряженной пулею наговорной с которой он не беса не лешего не боится,а не токмо лихих людей в чужих странах" По мне эти сказочные герои были не меньшими патриотами Родной Руси чем реально жившие тогда в Московском русском царстве купцы в том числе и могущественные Строгановы.

[Савромат]

Более краткий, внятный и наглядный очерк битвы при Молодях чем в лекции Жукова

[alZarif]

Савромат

Более краткий, внятный и наглядный очерк битвы при Молодях чем в лекции Жукова

Так-то он может и в полчасика уложиться.

[Laszlo]

Ахтем Шейхумеров критикует Молодинский миф и не оставляет от него камня на камене. Крымское войско организовано отступило, в отличии от событий 1591 г. Молоди не заметили на Западе, кроме одной победы. Так что на супер-победу не тянет. Просто на победу.

[Ratsha]

Laszlo

Ахтем Шейхумеров критикует Молодинский миф и не оставляет от него камня на камене.

А где можно ознакомиться с его точкой зрения?

Laszlo

Крымское войско организовано отступило, в отличии от событий 1591 г.

Я так понимаю, что под "организованным отступлением" имеется в виду то, что крымцев просто не смогли тогда догнать?

Laszlo

Так что на супер-победу не тянет. Просто на победу.

Это как сказать... На мой взгляд главное то, что Девлет-Гирей тогда отступил, а "отступлением войны не выигрываются" (с). Война за Казань и Астрахань была им проиграна.

[løgan]

А чем супер-победа от победы отличается?

[C. Petronius Magnus]

løgan

А чем супер-победа от победы отличается?

А, забейте. Метод Виктора Суворова и д-ра Геббельса налицо: придумать чушь, приписать ее оппонентам и активно "разоблачить"... Так и с крымскими фоннатами татарщины - понасобирают всякие фантазии от фриков и припишут всей историографии...
Выйдет книга Малова о Молодях - почитаем. А пока что есть работы Пенского, и достаточно.

[Harrister]

Жаль что Воротынского потом репрессировали
Отличный военачальник,не побоялся проявить инициативу

[Laszlo]

Сейчас минуту.
Вот его книга - Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Амет-хан Шейхумеров. Мифологии и реалии битвы под Молодями Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Проблема таких «великих побед», как Молоди, в том, что реальные последствия не соответствуют заявленным масштабам. Поэтому последствия приходится попросту додумывать.

А.В. Виноградов в примечаниях к тексту 13 Посольской книги по связям Московского государства с Крымом пишет об интитуляции крымских ханов: «Хан Девлет-Гирей I в большинстве случаев прибегал к выражению «Великие Орды великого царя Девлет-Гиреево царево слово»[РГАДА Ф.. 123 Оп 1 Кн. 13 Л 71 об.; Кн. 14 Л. 37, Л. 303 ], иногда просто «Девлет-Гиреево царево слово» [Там же л. 155 об. л 183 об.]. Немаловажно, что вторая форма обращения стала превалировать посла разгрома Крымской Орды при Молодях летом 1572 г.» (Посольская книга по связям Московского государства с Крымом. 1567 – 1572 гг. М.: Фонд «Русские витязи», 2016. С. 366).

Казалось бы, все логично: хан потерпел поражение и был вынужден «изменить тон». Однако я уже настолько привык к выдумкам и басням о Молодях, что, наткнувшись на это утверждение, не смог не засомневаться. И сомнения мои быстро подтвердились. Перед нами — очередная выдумка.

1. Проблема интитуляции. Если посмотреть на интитуляции крымских ханов в посланиях московским царям и польским королям, опубликованных Д. Колодзейчиком (Kołodziejczyk D. The Crimean Khanate and Poland-Lithuania: international diplomacy on the European periphery (15th-18th century): a study of peace treaties followed by annotated documents. Leiden; Boston: Brill, 2011) и Р. Абдуджемилевым (Документы Крымского ханства из собрания Хусейна Фейзханова / сост. и транслит. Р. Р. Абдужемилев; науч. ред. И. Миргалеев. Симферополь: ООО «Константа», 2017), то мы обнаружим, что время от времени ханы непринужденно переходили с «Великой орды великого хана слово» на «ханово слово». К примеру, «ханово слово» неоднократно упоминается в посланиях царю и королю на рубеже XVI-XVII веков и в 1620-1630-х годах — и это трудно привязать к каким-то «катастрофам». Вряд ли крымские ханы действительно считали переход с «Uluğ Ordu Uluğ Hanı sözüm» на «Han sözümiz» чем-то зазорным — слишком уж часто и неожиданно они это делали.

В довесок: «pierwotnie rolę intytulacji odgrywała w krymskich dokumentach formuła sözümüz. Czyngis–chan zakazał swym potomkom używania rozbuchanych tytułów, uznając, że chański autorytet lepiej umocni lakoniczny styl jarłyków. Intytulacja w pełni rozwinęła się w dokumentach krymskiej kancelarii dopiero w XVII w., gdy z tekstu właściwego zniknęła formuła sözümüz, przeniesiona do inskrypcji chańskiej tugry» (Kołodziejczyk D. Zaproszenie do osmanistyki. Typologia i charakterystyka źródeł muzułmańskich sąsiadów dawnej Rzeczypospolitej: Imperium Osmańskiego i Chanatu Krymskiego. Warszawa, DiG, 2013. С. 87).

2. Изменение случилось раньше. В действительности «перемена тона» имела место не после 1572 года, а уже в 1571 году. На с. 328-330 упомянутой публикации 13 посольской книги помещен перевод на русский ярлыка хана царю после сожжения Москвы, это то самое известное послание, в котором Девлет Гирей сообщал, что сжигает все ради Казани и Астрахани, а у Ивана Грозного нет дородства и стыда, так как он лично не вышел против хана. А начинается послание со слов: «Девлет-Киреево царево слово московскому (Л. 406 об.) князю, брату нашему Ивану, князю, Васильевичю».

Вот как можно публиковать все это, посыпая сверху ложью о «преобладании второй формы после Молодей»? Читатель ведь не слепой, увидит, что она начала преобладать ранее, уже после сожжения Москвы. Но в таком случае изменение в интитуляции нельзя свалить на то, что хан потерпел поражение: в 1571 году он потерпел победу, да еще какую! Что наглядно показывает, что для Девлета Гирея «резкое изменение тона» на деле таковым не было.

3. Царю опять все равно. Иван Грозный продолжал бить челом «Великой орды великому царю», даже когда тот стал писать просто «царево слово». Царь, следовательно, тоже не придал решающего значения изменениям в интитуляции.

Чего стоит такая «великая победа», если ради доказательства ее величия приходится смещать хронологию по сути ничего не значащего изменения ханской интитуляции на год вперед, хотя из текста документов видно, что это обман? Из таких вот передергиваний Молодинский миф и состоит.

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Если великой победы нет, ее следует выдумать
В этом году исполняется очередная, 447-я годовщина битвы при Молодях (28 июля — 3 августа 1572). По этому поводу немного мыслей.
— Иностранцы не заметили великой победы. Россия при Иване Грозном и позднее кишела всевозможными флетчерами, горсеями и прочими маржеретами. Описание битвы при Молодях оставил аж целый один Штаден, да и то и этот персонаж (к слову, участник битвы) не заметил ни разгрома, ни панического бегства войск хана Девлета Гирея. Вероятно, триумфальное величие грандиозной победы московских воевод настолько потрясло иностранцев, что они лишились дара речи.
— Ногайцы ее тоже не заметили. Хотя ногайцы и были злы на хана за кампанию 1572 года, но не в том плане, что «наше войска из-за тебя было уничтожено», а потому что они шли в авангарде и воевали активно, но получали слишком мало (по их мнению) добычи. То есть поход был провальным не из-за гигантских потерь, а из-за не окупившихся расходов. Да и потом казаки Сарайчик сожгли, а хан не помог. То есть с точки зрения ногайских элит Девлет Гирей был виноват много в чем, но не в «уничтожении всей армии». А ведь это-то ему как раз в вину и поставили бы, будь это правдой.
— Два монарха ее тоже не заметили. Девлет Гирей, конечно, был заинтересован в отрицании своего поражения, но ведь он был прав, когда писал царю, что окружил врага, держал в осаде, а потом снял ее и ушел. Разумным было и замечание крымского хана, что Ивану не следует верить хвастовству своих воевод по поводу битвы. Вообще, известные описания битвы при Молодях за авторством Гиреев вполне нормальны (с поправкой на практически неизбежные в таких случаях преувеличения и «фотошоп»). Что касается русского царя, то и тот после битвы продолжал писать к хану с челобитием, и ни в разговорах с крымскими послами, ни в наказах своим послам в Крым нигде не упоминал великую победу (по крайней мере, ничего такого я на нашел в 14-й Посольской книге). Сожжение Москвы — упоминал, битву год спустя — нет.
— Современники не придавали значения битве при Молодях. Судбищи, кстати, запомнились обеим сторонам и то больше — имхо из-за больших потерь знати, хотя масштаб боев был меньше. После Молодей крымский хан продолжал организовывать крупные походы куда угодно, русский царь продолжал развертывать полнокровную армию на Оке, ожидая нового вторжения. То, что его не произошло, следствие не «уничтожения огромной крымско-турецкой армии», а целого комплекса причин. Когда пишут, что нового нападения на Москву не последовало из-за «страшного разгрома», это ведь совсем странно звучит. Достаточно глянуть на хронологию крымских походов на саму Москву, чтобы убедиться, что проводились они крайне редко, в основном раз в 20-30 лет. После 1521 года следующий ханский поход на Москву имел место в 1541, и это просто потому, что ханам на время было не до московских походов. И в Москве и в Бахчисарае, и везде вокруг после Молодей продолжали жить в прежнем ритме: развертывать армии, строить планы, вести переговоры.
— Зато великую победу «заметили» на рубеже XX-XXI веков. У современников, впрочем, было плохое зрение, что не разглядели они, разглядели спустя более чем четыре века их более зоркие потомки. И тут-то оказалось, что таборные посиделки под Молодями — ничто иное, как достойный ответ за сожжение столицы и вообще, яркий пример героизма и мужества защитников Отечества и т.д. Например, в тексте, найденном мною когда-то в интернетах («КРЫМ И СЕВАСТОПОЛЬ: ИХ ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РОССИИ. Материалы для учебных занятий») мы читаем:
«С 1569 г. фактически началась русско-крымскотатарская война, приведшая к сожжению Москвы в 1571 г. и страшному Молодинскому побоищу в 1572 г. под Серпуховом, в результате которого была уничтожена многотысячная крымско-ногайская армия. С этого времени крымско-татарские набеги хоть и оставались регулярными, но уже не носили столь разрушительный для страны характер, как ранее».
Или вот еще образчик пропаганды («Методические рекомендации для школ Российской Федерации по проведению уроков и внеклассных мероприятий, посвященных воссоединению России и Крыма», Москва, 2014, с. 195):
«Не выдержав двойного удара русских войск, татары отступили, понеся в последних боях колоссальные потери. Среди погибших оказались сыновья хана Девлет-Гирея; при штурме «гуляй-города» полегла турецкая янычарская пехота. В ночь на 3 августа крымская армия поспешно отступила на юг, преследуемая русскими отрядами. Стараясь оторваться от погони, Девлет-Гирей выставил несколько заслонов, которые были уничтожены преследователями. Из огромной армии, перешедшей в июле 1572 г. русскую границу, в Крым вернулось около 20 тыс. человек».
Но зачем же все это сочиняют сейчас? Ответ прост (скрины из комментариев под видео с ютуба «Забытая битва при Молодях»; таких однообразных видео, к слову, пруд и пруди, а расистских комментариев под ними - мириады):



Надеюсь, читателю теперь все понятно. Как так, "мерзкая татарва", которая набегает на такую мощную и великую страну, да еще и столицу сжигает. Просто невозможно себе представить, чтобы такое оставалось без ответа. Как спрашивал Гоблин у Жукова в видео про Молоди - а чо это мол эти "паразиты" (Пучков имел в виду крымских татар) все набегали и набегали, а наши это позволяли? Школьники на уроках, затаив дыхание, ждут, "ну когда же, когда?". И вот учитель им объявляет "не, ну потом наши витязи конечно их за такое всех убили, всех-всех-всех, всех до предпоследнего и последнего, и купались в крови, и все мужское население перебили, и всех блох на татарах переловили и потом тоже задавили, и отомстили вообще за все набеги на сто лет вперед". Школьники, конечно, в восторге, ведь все снова "стало на свои места". Ради этого патриотического восторга Молодинский миф и выдумали. Ведь главное, что "последнее слово осталось за нашими". Как говорили в видео Жуков с Гоблином, Крымское ханство, аки Третий Рейх в 1941-м, надвигалось на Россию (а Девлет Гирей, стало быть, это крымский Адольф Гитлер), но "наши", конечно, опять победили. На ютубе видео смотрел, где на фестивале в Молодях в 2014 году какой-то персонаж говорил, что победа русских над крымскими татарами при Молодях актуальна в свете современных политических событий в Крыму. Хорошо и точно сказано.

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Хвастал ли Иван Грозный Молодинской победой перед крымскими гонцами?
См. книгу Пенской В.В. Иван Грозный и Девлет Гирей. М.: Вече, 2012, стр. 265-266:

«На приеме, устроенном по случаю прибытия ханских посланцев 30 января 1574 г. «на стану под Москвой», татарским дипломатам пришлось выслушать гневную речь Ивана. В ней он подчеркнул, что хан не проявил никакого желания действительно «учинить правду по прежним обычаям», несмотря на то, что он, Иван, неоднократно демонстрировал свою добрую волю и шел на самые разнообразные уступки. Теперь же, продолжал царь, никаких уступок не будет, поскольку «наши люди крымского побили» и хан может оставить надежды на уступки каких-либо мусульманских юртов. Тогда-то Иван, кстати, и произнес свои знаменитые слова о четырех татарских саблях, что будут сечь Русскую землю, если он, русский царь, уступит хану Казань и Астрахань[429]».

Сноска ведет на работы А.В. Виноградова и В.И. Саввы, которых не читал и не знаю, что там. Вероятно, кто-то из этих авторов что-то где-то напутал, так как в оригинальном документе царь не хвастает победой под Молодями, а про саму кампанию 1572 года упоминает вкратце. Ну а загадка про «побиение» разгадывается просто: царь напоминал посланцам Девлета Гирея, что это ханские воины побили множество людей за Окой в 1571 году.

См. Посольская книга по связям Московского государства с Крымом 1571-1577 гг. М.: ИД Марджани, 2016. С.151, речь Ивана Грозного перед крымцами 30 января 1574 года:

«И брат наш о том с нами ни о чем не обослался, да опят на нашу землю войной приходил.

И Казани и Асторохани — как таких дву государств поступитись: ныне одна сабля Крым, а тогды другая сабля будет — Казанъская земля, третья сабля — Астороханъскоя, четвертая — Нагаи. А толко Литва не помиритца, — иноя пятая сабля будет. И Казани и Асторохани как поступитись?! А опосле того брат нашь послал к нам тебя, Шигая, с грамотою, а писал к нам о Казани ж и о Асторохани. И Казань и Асторохань как дати?!

А брата есмя своего по ся места тешили, да ничем не утешили. А бояром еси нашим Шигай говорил, что взяли Казань да Асторохань, а царь взял Москву, и мы сколко людей в Казани побили, а брат наш и за рекою болши того людей побил».

Вот и все, что сказал, согласно посольской книге, московский царь (со своим сыном, боярами и дворянами вышедший к крымским дипломатам в «смирной одежде») 30 января 1574 года о «побиениях» и походе 1572 года. Про 1571 год он и то подробнее сказал, упомянув, что хан «землю нашу вывоевал, а ходил кабы в своей земле». Про 1572 год — аж целая одна фраза («опят на нашу землю войной приходил»). Речь царя скорее не гневная, а ироническая (стеб насчет «Магмет-Киреевых поминок», например).

Ну а 14 августа того же года царь отправил в Крым посла Ивана Мясного, с грамотой, наполненной пафосом великой победы (на самом деле нет): «Великие Орды великому царю Девлет-Кирею, царю, брату моему, князь великий Иван Васильевичь всея Руси челом бьет» (С. 163). Царь продолжал и после Молодей именовать себя в грамотах в Крым просто «великим князем».

Вообще грома чудесного победительства в 14-й посольской книге я не наблюдаю. Ни крымская, ни русская сторона в переговорах после битвы на победу Воротынского при Молодях как-то внимания не обращали: крымская, потому что неприятно признавать провал, русская — потому что понимали, что хан не разгромлен, и хвастать тем, чего не было, как-то неудобно.

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Скажите уже царю, что его армия одержала великую победу!
А то все кругом уже знают, а сам Иван Грозный все еще остается в неведении.

См. статью Филюшкин А.И. Формулы самопрезентации высшей власти в invocatio посольских грамот Ивана IV // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2006. № 1(23). С. 76-90.

С. 84 — «Устойчивость начального протокола грамот в Крым была нарушена событиями 1571-1572 г., сожжением Москвы, обсуждавшемся на переговорах с татарами намерения Ивана IV отдать Астрахань в обмен на мир, т.д. После катастрофы 1571 г. Иван IV вновь стал применять в посланиях в Крыму изначальную формулу, несшую в себе элемент униженности и подчиненности - "Великие Орды великому царю... Иван Васильевич челом бьет". Хотя в том же 1572 г. в наказе послу И. С. Мясному употребляется "Бога всеми владеющего милостью". Но "Великие Орды великому царю" повторяется и в 1574-1578 г., когда, казалось бы, после Молодинской победы 1572 г. Руси не требовалось заискивать перед крымцами».

То есть как до, так и после Молодей Иван Грозный «бил челом» «крымскому царю». Удивляться тут, кстати, нечему. После такой «Молодинской победы», какой ее сейчас изображают, царь вообще мог провозгласить себя императором Галактики и Большой и Малой Медведиц. Однако если принять во внимание, что реальная Молодинская победа была куда менее пафосной, то все становится на свои места. «Уничтожение огромного крымского войска» не повлияло даже на униженный тон обращений русского царя в Бахчисарай.

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Битва при Молодях и состав крымской политической элиты
В статье Виноградов А.В. Состав политической элиты Крымского ханства в 1560–1590-х гг. по материалам русской и польско-литовской посольской документации // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 2016. № 5. С. 25-41 приводятся ценные сведения биографического характера о десятках беев и приближенных крымских ханов второй половины XVI века, их положении, постах, влиянии на политику государства. Часть их входила в состав окружения Девлета Гирея. Ознакомление со статьей приводит к предсказуемым выводам: из крупных политических фигур Крымского ханства при Молодях «выбыл из строя» всего один (зато какой!) — мангытской карачи-бей Дивей (он же Дивей-мурза в русских источниках) (с. 28-29). Больше ни про кого прямо неизвестно, что он погиб или попал в плен в кампании 1572 года.

Ничего не случилось с ширинским карачи-беком Хаджи. Виноградов не знает, являлся ли он ширинским карачеем (с. 28) — судя по данным Абдулгаффара Кырыми — да, являлся. См. Halil Inalcik. The Khan and the Tribal Aristocracy: The Crimean Khanate under Sahib Giray//Harvard Ukranian Studies.-Vol.3-4, 1979-80. с. 445-446, на с. 454, а также русский перевод Абдулгаффара Кырыми на стр. 186-187.

Успешно пережил Молоди и аргынский карачи-бек Хаджи Ягмурчи (см. ИТУАК. Том 23, с. 129).

Конечно, в некоторых случаях нельзя точно сказать, связано ли исчезновение тех или иных политических деятелей из поля зрения русской и польско-литовской дипломатии в начале 1570-х годов со смертью в бою, от болезни, опалой, или же попаданием в плен. Так что возможно, кое-кто и погиб в военных кампаниях (благо их при Девлете Гирее хватало), но, повторюсь, прямо известно лишь про одну потерю в 1572 году — это Дивей. Про остальных надо отдельно обосновывать. А пока можно сделать вывод, что в общем и целом «уничтожение огромного турецко-татарского войска» не повлияло принципиально на количественный состав крымской политической элиты.

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Это копипаста из постов Амета в Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Нет не как Орша. Просто вы русские привыкли, что чужие мифы нужно разоблачать, а свои мифы должны быть не тронуты, как в случае с битвами на Неве и на Чудском озере.

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

Были в истории Крымского ханства куда катастрофичнее Молодей. И как бы походы крымцев на Московию продолжались и после Молодей. 1573, 1574, 1576, 1577, 1578, 1580 гг. Так что супер-победы не было, была просто победа русских. При этом потери крымцев среди знати при Молодях значительно скромнее чем даже при Судьбищах. Скорее в роли беларуских исследованиях говоривших о том что Лобин работает на ФСБ вы.

[løgan]

Это всё прекрасно (на самом деле я эту простынь прочел по диагонали), только вопрос с "великой победой" не ясен. Конкретно кто и когда её таковой объявил?

Цитата

Но зачем же все это сочиняют сейчас? Ответ прост (скрины из комментариев под видео с ютуба

Олала, он это серьёзно, по комментам из ютюба делает глобальные выводы? Пусть в долбославские паблики ещё залезет и там начнёт разъяснять по науке.