Сообщество Империал: Операция Буря в пустыне (1991 год) - Сообщество Империал

Стратегии, Игровые Миры, История, Total War


Imperial Уважаемый Гость, Получи лицензионный ключ на Total War: Three Kingdoms бесплатно - Розыгрыш ключей Total War: Three Kingdoms Imperial
sivuch

Операция Буря в пустыне (1991 год)

Освобождение Кувейта
Тема создана: 09 Январь 2016, 02:34 · Автор: sivuch
СОХРАНИТЬ ИНФОРМАЦИЮ:
Сообщений: 34 · Просмотров: 3 965
  • 4 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
 ШиП
  • Imperial
Imperial
Форумчанин
5 572
164
2 332
18 614
1

Дата: 12 Январь 2016, 23:20

Imperial


После окончания войны с Ираном в 1988 г. президент Ирака Саддам Хусейн столкнулся с серьезными экономическими проблемами – он должен был срочно выплатить Саудовской Аравии и Кувейту долги, накопленные за время войны. С этой проблемой Саддам решил справиться радикальным путем. Хусейн обвинил Кувейт в том, что тот производит больше нефти, чем указано в договоренностях, а также в том, что ворует топливо из иракских скважин. Багдад потребовал от Кувейта компенсации «потерь» в 2,4 млрд долларов за якобы незаконную добычу нефти в приграничном месторождении, списания задолженности по займам, полученным во время ирано‑иракской войны (17 млрд долларов), уступки или сдачи в аренду Ираку стратегически важных островов Варба и Бубиян. Кувейт ответил отказом.
В ночь с 1 на 2 августа 1990 г. 100‑тысячная иракская армия вторглась в Кувейт, в течение суток оккупировала его, и 8 августа Хусейн объявил о том, что «отныне Кувейт является 19‑й провинцией Ирака». Отсюда, из Персидского залива, иракские дивизии могли двинуться на юг в направлении нефтяных месторождений Саудовской Аравии. Такая операция позволила бы Хусейну контролировать 40% мировых запасов нефти.
2 августа Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 660, призывающую иракские власти немедленно вывести войска из эмирата. А затем – 6 августа – резолюцию № 661 о введении экономических санкций против Багдада. Была установлена морская, сухопутная и воздушная блокада Ирака.
29 ноября 1990 г. Совет Безопасности дал добро на «использование всех необходимых средств» для освобождения Кувейта. Ираку сделали последнее предупреждение, ему предложили вывести войска из Кувейта до 15 января 1991 г. К этому времени США и Великобритания уже создали антииракскую коалицию, начала создаваться и армия – многонациональные силы (МНС), в которых находились представители 30 государств. С августа 1990 г. по январь 1991 г. МНС во главе с США проводили операцию «Щит в пустыне» – сосредоточение и наращивание войск и сил в районе кризиса. Операция, которую начали коалиционные силы в ночь с 16 на 17 января 1991 г. (поскольку Хусейн не выполнил условий ультиматума), получила название «Буря в пустыне».
Во главе операции стал генерал Норман Шварцкопф. На стороне союзников в конфликте участвовали 500 тысяч солдат из 32 стран, 1200 танков и 60 военных кораблей, у Ирака было 540 тысяч солдат.
Первой фазой «Бури в пустыне» была воздушная наступательная операция. Большое значение в этой операции имели авианосные ВМС в Персидском заливе и северной части Красного моря. Вертолеты и штурмовики поднимались с палуб и пускали крылатые ракеты, наводя их с удивительной точностью на объекты. Свои ракеты пускали и появившиеся в этом районе атомные подводные лодки. Впервые в локальных войнах с участием ВМС США были применены крылатые ракеты морского базирования (КРМБ) «Томагавк».
Ирак обладал достаточно развитой сетью ПВО. В распоряжении Хусейна имелись муляжи техники и сооружений, снабженные электронными устройствами и приспособлениями для излучения тепла. Ложные цели не могли опознать американские спутники и авиация. На вооружении ВВС Ирака находились истребители МиГ и французские «Миражи». Были у иракцев и советские ракеты «Скад». Но превосходство коалиции в технике было подавляющим.
Кроме высокоточного оружия, новейших стратегических бомбардировщиков, противорадиолокационных ракет и многого другого в ходе операции в Ираке американцы стали применять бомбы и снаряды с боевыми элементами из обедненного урана. Орбитальная группировка США насчитывала более 500 космических объектов, основной функцией которых был сбор информации об объектах противника и наведение на цели. Война в зоне Персидского залива открыла эру войны нового типа: с новым высокоточным оружием, с использованием космоса. Впервые боевые действия показывали в прямом эфире. Впервые Москва и Вашингтон оказались по одну сторону баррикад. Наконец, впервые США выступили как главная сверхдержава – СССР стремительно терял свое могущество.
События развивались следующим образом. В ночь с 16 на 17 января 1991 г. два вертолета «Блэк Хоук» пересекли линию фронта, прокладывая путь для штурмовых вертолетов, которые уничтожили ракетами две иракские радарные станции раннего предупреждения.
Оперативное построение сил, участвовавших в следующем ударе, состояло из эшелона прорыва ПВО и двух ударных эшелонов. Для прорыва ПВО применялись 40 КРМБ, самолеты‑«невидимки» F‑117A, самолеты тактической и палубной авиации. Основными объектами ударов эшелона прорыва ПВО были РЛС, ракетно‑зенитные комплексы. В два ударных эшелона были включены: 60 КРМБ, 492 самолета.
Под прикрытием радиопомех, предваряя удары самолетов из эшелона прорыва ПВО, были нанесены удары КРМБ со стороны Персидского залива и Красного моря. Используя результаты ударов КРМБ, выполняли свои задачи самолеты эшелона прорыва ПВО.
Затем наступил второй этап воздушной кампании – ведение систематических боевых действий (от 400 до 900 самолето‑вылетов ежесуточно). Они сопровождались ударами по объектам военного и государственного управления, материально‑технического обеспечения, войскам.
За 5 недель военная инфраструктура Ирака была почти полностью уничтожена. Через 6 часов после начала бомбардировок Хусейн выступил по радио с обращением к нации. В нем он назвал президента США Дж. Буша‑старшего «сатаной» и обвинил во всем «международные сионистские организации». Первым из ответных шагов Багдада стал ракетный удар по Израилю. Подобным образом Хусейн надеялся привлечь на свою сторону арабский мир, поскольку симпатии большинства его лидеров в январе 1991 г. были на стороне антииракской коалиции. Лидер Ирака сделал также попытку начать «экологическую войну», спуская нефть в Персидский залив и поджигая нефтяные вышки.
Американцы забросили в тыл иракцам несколько диверсионных групп, которые находили пусковые установки «Скадов» и наводили на них истребители. Коммандос из отряда «тюленей» провели на побережье залива операцию с задачей отвлечь внимание иракцев от главного направления удара. Молниеносный захват буровых вышек и небольших островов показался Багдаду столь опасным, что в последний момент он отвел две дивизии с направления подлинного наступления и перебросил их на морское побережье.
Завершающим этапом войны была высадка десантов и танковый прорыв в тыл иракской армии. Сухопутная операция началась лишь 24 февраля, когда войска Ирака уже понесли огромные потери в живой силе и технике. Замысел был следующим: двумя мощными группировками (одной – идущей в Кувейт вдоль Персидского залива и второй – танковой группой, глубоко в тыл иракской армии) охватить соединения противника и прижать их к озерам и иранской границе. Войска антииракской коалиции совершили глубокий охват и практически загнали иракцев в мешок. Более 300 тысяч иракских солдат и офицеров оказались в окружении.
За четыре дня сухопутной операции территория Кувейта была освобождена. Однако коалиционные силы выпустили иракскую армию из окружения. Многие исследователи убеждены в том, что все проблемы с Ираком в дальнейшем могли бы и не возникнуть, если бы операция по уничтожению иракской армии была доведена до конца. На этой войне США потеряли 383 человек убитыми, 467 были ранены. Иракцы потеряли около 200 тысяч человек.

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

В этой теме обсуждаем причины, последствия, ход военных действий и всё, что связано с операцией.
Читайте о Операция Буря в пустыне (1991 год) в нашей группе Вконтакте Смотрите Операция Буря в пустыне (1991 год) в нашей группе Ютуба
     sivuch
    • Imperial
    Imperial
    Форумчанин
    153
    1
    3
    76
    0

    Дата: 09 Январь 2016, 02:34

    Очень многие,в том числе технически грамотные люди высказывались о ПВО Ирака слишком уж лестно,так я произвел небольшой разбор полетов.В первой части -о войсковой ПВО Ирака,во второй -о ПВО страны.Есть некоторые очепятки и неточности,но в целом,картина существенно не меняется
    первая часть здесь
    Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
    а здесь вторая
    Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
       Аорс
      • Imperial
      Imperial
      Принц Персии
      8 981
      387
      1 781
      21 157
      31

      Дата: 13 Январь 2016, 00:59

      Возникает вопрос: почему иракская армия, показавшая неплохие результаты в войне с Ираном, оказалась неспособна оказать серьёзное сопротивление американцам и прочим подпиндосникам в ходе двух войн? Неужели настолько велика была её техническая отсталость?
         ШиП
        • Imperial
        Imperial
        Форумчанин
        5 572
        164
        2 332
        18 614
        1

        Дата: 13 Январь 2016, 01:30

        Аорс

        почему иракская армия, показавшая неплохие результаты в войне с Ираном, оказалась неспособна оказать серьёзное сопротивление американцам

        Сам тогда, будучи тринадцатилетним подростком, удивлялся как быстро иракцы "сдулись".
        Да чего там - технический потенциал армий был несопоставим, тем более янки фактически вели воздушно-космическую войну с использованием NAVSTAR (первые три МРАУ чего стоили).

        Потом есть мнение, что офицерский состав бы не на высоте:

        Цитата

        Выходцы из богатых семей, иракские офицеры не любили утруждать себя работой. ЗРК С-75 и С-125 по нынешним меркам малоподвижны. Потому нужно, не жалея сил, оборудовать посты оповещения и запасные позиции, тренировать до седьмого пота расчеты, добиваясь максимальной быстроты и точности действий. Иракцы этого не делали. Они не передвигали свои пусковые установки и радарные станции, позволив американцам спокойно засечь их и нанести на карты. Не меняли радиочастот связи, стандартные рисунки стартовых позиций огневых средств, не умели динамично менять позиции и делать засады. Ограничившись лишь мощными земляными укреплениями вокруг ЗРК и установкой массы надувных макетов пусковых установок. Поэтому связь была легко подавлена, а ракеты – уничтожены. («Независимое военное обозрение», №-2, 1997.)
           Jackel
          • Imperial
          Imperial
          Форумчанин
          7 916
          83
          1 185
          15 212
          2

          Дата: 13 Январь 2016, 13:00

          200 тыс. - цифры от СМИ сразу после окончания войны. Реальные потери Ирака были значительно меньше - тысяч 20 убитых и ПБ, и около 80 тыс. пленных.
          С бронёй тоже получается интересно: "...Бронетехника. Уничтожено, выведено из строя, захвачено от 1800 до 3700 танков, от 520 до 2400 других единиц бронетехники. Различие в цифрах в американских источниках может быть объяснено тем, что Ирак широко использовал надувные макеты техники, на которые было истрачено значительное количество ракет и бомб.[45]..."(с). Неплохой разброс, а?
          В общем, в циферках и выводах, обычно указываемых как в наших, так и в западных изданиях можно усомнится - достаточно вспомнить, что крупное и мощное восстание 91-го года, охватившее весь южный Ирак и часть Курдистана (до 100 тыс. бойцов) было разгромлено очень быстро и жестоко - якобы "уничтоженной" и полностью развалившейся и деморализованной до этого армией. Так что не всё там так просто и понятно.
             agnez
            • Imperial
            Imperial
            Агент ZOG
            10 686
            92
            1 762
            25 544
            1

            Дата: 13 Январь 2016, 13:05

            Аорс

            Возникает вопрос: почему иракская армия, показавшая неплохие результаты в войне с Ираном, оказалась неспособна оказать серьёзное сопротивление американцам и прочим подпиндосникам в ходе двух войн? Неужели настолько велика была её техническая отсталость?


            Просто столкнулись одна из лучших(на то время) армий третьего мира с лучшей армией мира первого. С закономерным итогом.
               Jackel
              • Imperial
              Imperial
              Форумчанин
              7 916
              83
              1 185
              15 212
              2

              Дата: 13 Январь 2016, 13:16

              Аорс

              Возникает вопрос: почему иракская армия, показавшая неплохие результаты в войне с Ираном, оказалась неспособна оказать серьёзное сопротивление американцам и прочим подпиндосникам в ходе двух войн? Неужели настолько велика была её техническая отсталость?

              Разумеется, технический потенциал был вполне сопоставим. Просто иракская армия была армией начала-середины80-х, а пиндосы - армией начала 90-х. Ну не считая конечно того, что это была и есть как мы помним самая сильная держава запада. А возможно - и мира. Если бы СССР воевал к примеру с Ираном - на сколько бы хватило персов при полномасштабном вторжении? Но:
              1. Результаты войны с Ираном - довольно неоднозначны, не считая того, что с техникой у персов было вообще швах к концу войны.
              2. Разведка, ПВО, связь и местность оказались в данном случае важнее "чистого железа". Игра от чистой обороны в таких условиях, с полным господством врага в воздухе - не лучшее решение, мягко говоря.
              3. Основной ударной силой наземных войск у пиндосов к этому времени как раз стали М1А1 и "Брэдли" - это тоже естественно сыграло против иракцев, к этим машинам они готовы конечно не были. Быстро перевооружились, собаки...
              Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь - любопытная подборка материалов по танкам.
              Кстати, ни у кого нет таблиц бронебойности под "рейнметалл" с разными снарядами? А то как-то пиндосские сказки про то, как они расстреливали десятками Т-72 с 5 километров (ага, в условиях холмов, песчаной бури и горящей нефти, каанечно. Ну не считая размеров, подвижности и брони цели - и что снаряд до неё будет лететь секунд этак 5) поднадоели.

              И - в порядке альтернативного мышления взгляда: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

              А вот эта статья довольно любопытна, да и на объективность претендует: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
              Вступление хорошее (из Даяна): "...Когда пришли официальные данные об ущербе, нанесенном вражеской бронетехнике, я увидел разочарование наших людей. Пропасть между по-юношески задорными горячими сводками с полей сражений и сдержанными официальными отчетами всегда велика. Характерный тому пример - сообщение об атаке на колонну египетской 1-й бригады около Бир-Гафгафы 31 октября. После операции лейтенант Ц.К. написал в рапорте:
              "Внезапно на центральном направлении мы обнаружили колонну танков и прочей техники. События развивались быстро. Грузовики и танки противника вспыхивали один за другим. Поначалу все напоминало учебные атаки на наземные цели, но когда вокруг стали рваться снаряды и свистеть пули, дела приняли более серьезный оборот."
              <...>
              К рапорту прилагался постскриптум, написанный рукой командира эскадрильи: "Должен заметить, что, несмотря на захватывающее описание, потери противника, о которых говорится в первом абзаце, составили два танка и два грузовика"..."(с)
                 Rampa
                • Imperial
                Imperial
                Форумчанин
                68
                0
                3
                33
                0

                Дата: 14 Январь 2016, 11:14

                Jackel

                Аорс

                Возникает вопрос: почему иракская армия, показавшая неплохие результаты в войне с Ираном, оказалась неспособна оказать серьёзное сопротивление американцам и прочим подпиндосникам в ходе двух войн? Неужели настолько велика была её техническая отсталость?

                3. Основной ударной силой наземных войск у пиндосов к этому времени как раз стали М1А1 и "Брэдли" - это тоже естественно сыграло против иракцев, к этим машинам они готовы конечно не были. Быстро перевооружились, собаки...

                Это не могло сыграть роли, воюют не танки и БМП, воюет человек/система. Конечно техническое оснащение дает плюсы, но играет и человеческий фактор. Как ярый пример напрашивается - начало конфликта на Донбассе, при полном отсутствии БТТ, ВВС и ПВО, ополчение с ПТРД (грубо говоря) действовало весьма успешно (май-июнь). Индокитайские войны, Афганистан 1979-1989, Вьетнам, Куба, начало Первой пластилиновой (но тут играла больше политика, нежели армия) - это первое что приходит на ум. В общем не важно какой у тебя танк, важно какая прокладка в нем сидит и кто ей управляет. А вот с этим у иракцев были тотальные проблемы, государство было на таком дне в соотношении с США, к моменту вторжения, что судьбу всей кампании можно было предрешить уже тогда, когда КМП начали концентрироваться на границах с Ираком.

                У США эта система отглажена была в то время, да и сейчас бесспорно. Обучение, кадровый состав, экономический и технологический потенциал, РЭБ, постоянная разведка местности в т.ч. и с помощью спутников, возможность наносить удары стратегической авиацией и флотом по водным факториям, возможность оперативно распоряжаться своими резервами и перекидывать их на необходимые участки, оснащение действующих подразделений высококачественной связью.
                   Аорс
                  • Imperial
                  Imperial
                  Принц Персии
                  8 981
                  387
                  1 781
                  21 157
                  31

                  Дата: 14 Январь 2016, 13:17

                  Rampa

                  В общем не важно какой у тебя танк, важно какая прокладка в нем сидит и кто ей управляет.

                  Да? Ну и много вы навоюете на Т-54 против Абрамса?
                     Jackel
                    • Imperial
                    Imperial
                    Форумчанин
                    7 916
                    83
                    1 185
                    15 212
                    2

                    Дата: 14 Январь 2016, 16:12

                    Аорс

                    Rampa

                    В общем не важно какой у тебя танк, важно какая прокладка в нем сидит и кто ей управляет.

                    Да? Ну и много вы навоюете на Т-54 против Абрамса?

                    Именно. Что толку от качественной прокладки, если большинство иракских машин и составляли Т-54/55 и их китайские копии, которые физически способны были пробить М1А1 разве что в зад? А ведь это из разряда М47 или в лучшем случае 48 против Т-80...

                    Не стоит забывать и о достаточно слабой насыщенности иракской армии ПТУР и ПЗРК, которые к тому же были устаревшими - типа "Малютки" и "Стрелы"-2, - а ведь именно на счету ТОУ много иракских танков.

                    Ну и риторический вопрос - а насколько крепкой стала бы американская "прокладка" в условиях господства противника в воздухе и на море, при сильном преимуществе врага в технике, снабжении и при постоянных артообстрелах - в условиях всё той же слабовсхолмлённой пустыни, где и укрытие-то приличное сложно выстроить?
                    Это к широкоизвестному тезису "арабы - дерьмовые вояки".
                      • 4 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      У тебя есть вопрос или предложение по этой теме? Или хочешь высказать свою точку зрения?
                      Тогда просто нажми ниже на любую кнопку своей социальной сети и сделай это!

                       РегистрацияУважаемый Гость, для скрытия рекламы, зарегистрируйтесь на форумеВход на форум 
                      © 2019 «Империал» · Условия использования · Ответственность · Визитка Сообщества · 22 Май 2019, 17:57 · Счётчики