В результате реформ Диоклетиана и Константина прежней римской армии пришёл конец. Была упразднена преторианская гвардия, организованная ещё Октавианом Августом. Главной причиной стала ненадёжность преторианцев, так как те участвовали в многочисленных заговорах во время кризиса III века. Вместо них Константином были созданы подразделения auxilium palatinum, созданных для охраны дворца и членов императорской семьи. Одновременно с этим вся армия была разделена на две части: comitatenses (комитаты) и limitanei (лимитаны). Limitanei являлись пограничными войсками. Их предназначение состояло в охране границы, отбивании мелких набегов. Comitatenses являлись полевой армией. Их задачей являлась встреча прорвавшегося через оборону limitanei врага в глубине страны. Два рода войск отличались вооружением: у лимитанов оно было более лёгким. Различались они и обучением: у лимитанов оно было хуже. Общее число солдат в римской армии увеличилось, но их количество в отдельном легионе сократилось: теперь оно было около 1000 человек. Также повсеместно появились подразделения федератов - варварских племён, поступивших на военную службу к римлянам и нёсших её на границах Римской империи. Получали за службу пограничные земли для поселения и жалованье. Это происходило в связи с кризисом вербовки - жители империи в большинстве своём стали отказываться от военной службы. Началась варваризация армии, которая перешла в варваризацию административного аппарата.
Comitatenses
Limitanei
Предлагаю обсудить в данной теме следующие вопросы:
1) Насколько эффективна была данная реформа?
2) Усилилась ли обороноспособность Римской империи?
3) Варваризация армии.
4) Флот в Поздней Римской Империи.
Мне кажется, что данная тема даже затрагивает Раннее Средневековье, так как такое разделение армии продолжало существовать на Востоке и после 476 года.
Главной причиной стала ненадёжность преторианцев, так как те участвовали в многочисленных заговорах во время кризиса III века.
А можно поподробнее про эти "многочисленные заговоры во время кризиса III века" в которых якобы участвовали преторианцы? И ссылочку на материалы пажалста? Я просто делаю мод на тему кризиса 3 века и ищу любую информацию, в том числе по реформам Диокла\Константина! Кстати я наоборот читал, что именно отчаянное сопротивление преторианцев в битве при Мульвиевом мосту послужило к их расформированию. Данная инфа (про заговоры) была бы актуальна для 2 века, но не как для 3 - где власть меняли в основном провинциальные войска, а преторианцы воссозданные Севером проявили себя очень даже не плохо! Но возможно вышло что то новое, что я упустил из виду? Заранее благодарен за любую информацию!
По заговорам и тому хаосу, что творился после Марка Аврелия хорошо пишет современный британский историк Древнего Рима Адриан Голсуорти. Три его книги переведены в России, так что можно найти на русском.
Питер Хизер: "Падение Римской Империи" - весьма достойно и очень системно.
Один из основных выводов: варвары победили не римскую армию, варвары (прорываясь на территорию Империи) разграбили провинции, лишив казну доходов. Римская армия деградировала вместе с деградацией хозяйства и (как сейчас сказали бы) ВВП. При этом оставаясь долгое время многочисленнее и сильнее варварских орд... И добило её (а значит, и Империю) разрушение хозяйства.
Весьма глубокий и обоснованный вывод.
Почитайте книжку...
Один из основных выводов: варвары победили не римскую армию, варвары (прорываясь на территорию Империи) разграбили провинции, лишив казну доходов.
А смеяться-то где? Например, какие-такие провинции разграбили так мощно готы в 360-е годы, что это предопределило поражение римской армии при Адрианополе? И чего это римские армии не выходили в поле драться против армий Алариха в Италии в 409-410гг? Тоже денег не хватило? И это при тех суммах, что были выплачены Алариху или обещаны ему?
Римская армия деградировала вместе с деградацией хозяйства и (как сейчас сказали бы) ВВП.
А чего это римляне и италики перестали служить в качестве солдат в римской же армии в течении 2 века нашей эры, когда наблюдалось всеобщее процветание, рост торговли, городской жизни и того же ВВП? Увы, варваризация римской армии началась задолго до начала упадка римской экономики.
. И добило её (а значит, и Империю) разрушение хозяйства.
Вот этот пункт меня всегда смешил до невозможности. Потому что, получается, хозяйство у варваров было мощнее хозяйства Римской империи. Но их просто невозможно сравнивать! Потому что уровень хозяйства варваров был близок к нулю. Что не мешало им добивать Римскую империю. Кстати, она рухнула не вся, а только ЗРИ, Восточная Римская империя, не смотря на страшный кризис хозяйства в 7 в все-таки выжила.
Вообще, взгляды подобные взглядам Хизера - взгляды современного человека, который считает, что деньги всегда в истории все решали. А для доиндустриальных обществ это не так.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь, а что вы хотели? экономика первична во все времена.
как бы ни пытались это не заметить идеалисты, моралисты, приверженцы разных политических конструктов и проч.
а выше, возражая Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь, вы откровенно передергиваете (хоть и он обобщил). но вы-то ведь тоже читали сабж, потому не можете не понимать, что именно имел в виду ваш собеседник. и это совсем не то, о чем вы пишете (видимо, желая задоминировать форумчанина), а лишь финальный эпизод драмы, собственно обрушивший ЗРИ: потерю Северной Африки.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
собственно Хизер писал, что сработал комплекс факторов: и устоявшаяся политика римлян в отношении приграничных народов стала давать сбои, закончившиеся катастрофой - под давлением внешних факторов. и внутренние смуты. и в целом логистика империи надорвалась к этому моменту, военно-миграционные дела лишь ускорили этот процесс. но потеря в критический момент ключевого источника налоговых поступлений окончательно подрубила ноги ветхому конструкту, который без того мог бы хоть видоизмениться, но жить.
Dezperado, а что вы хотели? экономика первична во все времена.
Нет, не первична. Она не первична для доиндустриальных обществ. Для доиндустриальных обществ может быть первичным, например, религия, или другие формы общественного сознания, какие-то другие вещи, например, героический этос.
а выше, возражая Clibanarii, вы откровенно передергиваете (хоть и он обобщил). но вы-то ведь тоже читали сабж, потому не можете не понимать, что именно имел в виду ваш собеседник. и это совсем не то, о чем вы пишете (видимо, желая задоминировать форумчанина), а лишь финальный эпизод драмы, собственно обрушивший ЗРИ: потерю Северной Африки.
Это где я передергиваю? Можно ли показать пальцем?
Что было заявлено? Один из основных выводов: варвары победили не римскую армию, варвары (прорываясь на территорию Империи) разграбили провинции, лишив казну доходов. Римская армия деградировала вместе с деградацией хозяйства и (как сейчас сказали бы) ВВП. При этом оставаясь долгое время многочисленнее и сильнее варварских орд... И добило её (а значит, и Империю) разрушение хозяйства.
А на что указал я? На то, что:
1. Варвары прорывались еще в 360-е годы ( не считая предыдущих кризисов), и грабили провинции, однако римская армия при Адрианополе проиграла вовсе не поэтому. И кризис, который случился в Римской армии после Адрианополя вовсе не был связан с ограблением провинций ( Феодосий и его время).
2. Этнические римляне и италики перестали служить рядовыми в Римской армии еще во 2-м веке до н.э., до всякого там экономического кризиса, во время расцвета античной цивилизации, а значит, эти события не связаны. После в армии служили в основном варвары разной степени романизации. И я как бы намекал на то, что Одоакр вовсе не завоевал Италию. Наоборот, он ее защищал на римской службе, пока не решил прекратить этот цирк и забрать власть и золото себе.
собственно Хизер писал, что сработал комплекс факторов: и устоявшаяся политика римлян в отношении приграничных народов стала давать сбои, закончившиеся катастрофой - под давлением внешних факторов. и внутренние смуты. и в целом логистика империи надорвалась к этому моменту, военно-миграционные дела лишь ускорили этот процесс.
Нет, это не главное. Ну было бы у римлян еще немного или много золота чтобы нанять еще варваров, чтобы они их еще какое-то время защищали от других варваров, что это меняло, если они в армии не служили и себя не защищали? Согласно германскому героическому этосу римляне не были даже люди, так, овцы. Потому что человеком в глазах германца был только тот, кто носил оружие.
Это где я передергиваю? Можно ли показать пальцем?
хорошо, это я перегнул) преувеличиваете, указывая на детали, которые важны, но к общему мессиджу вашего собеседника имеют лишь косвенное отношение .
по сути, исходная реплика Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь была зеркальным ответом заявлениям, которые часто встречаются в разговорах далеких от собственно исторических споров, вроде обсуждений квазиисторических игр и прочего). симметричной чему-либо в стиле "разложились, моральные вырожденцы, потому кончились etc". не больше. и в таком качестве, как ответ на подобное общее место, заметка Клибанария вполне имеет право на жизнь. со всеми его преувеличениями и передергиваниями - это ответ на такие же преувеличения в бытовых репликах о делах тех дней)
если же это дело (пойнт Хизера) рассматривать глубже, то вы бы обозначили тезис о причинах того, что принято называть гибелью империи, на которые намекаете пассажами про варваризацию армии и неумение защитить себя. надеюсь, это не тезис о моральном разложении в стиле сенатора Милония?
Увы, варваризация римской армии началась задолго до начала упадка римской экономики.
вы именно варваризацию армии считаете причиной конца ЗРИ? с тем, что у армии в таком виде было лишь два по-настоящему крупных, катастрофических поражения - под Адрианополем и в 468 году, при попытке совместно с константинопольскими отбить у вандалов Северную Африку?
если они в армии не служили и себя не защищали? Согласно германскому героическому этосу римляне не были даже люди, так, овцы. Потому что человеком в глазах германца был только тот, кто носил оружие.
мне кажется некорректным в лоб сравнивать римское и варварское общество - как минимум потому, что они находились на разных стадиях развития. если не ошибаюсь, то у Хизера это просто принимается, как данность: римское общество такое-то, потому использует определенные способы комплектования армии. сожалеть о том, что это было иначе - резонерство. вы же сами напоминаете, что общество стало таковым не в V и даже не в IV веке.
Ну было бы у римлян еще немного или много золота чтобы нанять еще варваров, чтобы они их еще какое-то время защищали от других варваров, что это меняло
все же раскройте, что именно вы хотите этим сказать? потому как Хизер как раз пишет, что-то вроде "почти ничего не изменилось". его глобальный вывод итогов всех этих дел далек от катастрофических описаний историков-моралофагов XVIII-XIX веков: по большому счету он пишет, что в 476 году ничего страшного не случилось: римский мир на Западе продолжал существовать при частичной замене его верхушки и обособлении отдельных областей.
все же раскройте, что именно вы хотите этим сказать? потому как Хизер как раз пишет, что-то вроде "почти ничего не изменилось". его глобальный вывод итогов всех этих дел далек от катастрофических описаний историков-моралофагов XVIII-XIX веков: по большому счету он пишет, что в 476 году ничего страшного не случилось: римский мир на Западе продолжал существовать при частичной замене его верхушки и обособлении отдельных областей.
Хизер просто пытается замазать самое страшное поражение Запада за всю его историю. А поражение получилось глобальным: после 5 в до н.э. Запад впал в такой страшный системный кризис, из которого смог выйти только к веку 11, пожалуй. Дело кончилось наступлением Темных веков, когда образование в Западной Европе сохранялось только в монастырях, и когда ту феерическую хрень, что писал Исидор Севильский или Беда Достопочтенный считали за волшебный взлет человеческой мысли.
Вы мне можете возразить, что сам по себе приход Одоакра к власти ничего не изменил, а виноваты, скорее, готско-византийские войны, а я вам укажу на Галлию и Испанию, где не было таких войн, а упадок Западной цивилизации был не меньшим.
если же это дело (пойнт Хизера) рассматривать глубже, то вы бы обозначили тезис о причинах того, что принято называть гибелью империи, на которые намекаете пассажами про варваризацию армии и неумение защитить себя. надеюсь, это не тезис о моральном разложении в стиле сенатора Милония?
Итак, перед нами явление, которое невозможно отрицать: определенные народы в определенные моменты истории обладают образцовой воинственностью, которую теряют через какое-то время. Например, монголы 13 века завоевали огромные территории, создали самую большую сухопутную державу в истории, воевали от Триеста до Сахалина. И эти же монголы в 1870-гг дошли до того, что 3 тыс уйгуров прошли через всю Монголию как нож сквозь масло, и чуть не взяли столицу Ургу, хотя ее защищали и китайцы тоже. Или возьмите потомков гордых римлян -- итальянцев и румын, которые с треском проигрывали войну за войной, а итальянцев в плен брали акрами.
Феномен есть? Феномен есть. Внятного объяснения нет. Однако, если нет внятного объяснения, то это не значит, что нет феномена.
Мы можем только его фиксировать.
Вот, пожалуйста, Павлов Ю.А. Национальный состав римской армии эпохи принципата.
Ежегодное жалованье римского легионера в ранней империи
составляло 900, во вспомогательных войсках 750–1050 сестерциев.
Преторианцы получали в полтора-два раза больше. Центурион в ле-
гионе получал 13500, а центурион первого копья (primus pilus) –
54000 сестерциев. Во вспомогательных войсках центурион получал
3750, а декурион – 4500–5250 сестерциев. С I по III в. н. э. денежное
содержание армии было увеличено в восемь раз [14; 46].
Кроме жалованья, армия получала премии (donatives), часто
выдававшиеся при коронациях и иных торжественных мероприяти-
ях. В зависимости от щедрости правителя и его финансовых воз-
можностей размер премии колебался от нескольких десятков до не-
скольких тысяч сестерциев на каждого солдата. В III в. н. э. премии
начали давать каждые 5 лет. Ко времени Диоклетиана, donatives да-
вался каждый год, так что премия фактически стала частью основ-
ного жалованья солдат [33]...
Это удалось другому историку – итальянцу Дж. Форни. В своем
исследовании о рекрутировании легионеров он, основываясь на
эпиграфических данных, установил заметное снижение числа уро-
женцев Италии в римской армии в I–III вв. н. э. По его подсчетам, в
период Августа – Калигулы среди легионеров было 65 % итальян-
цев, при Клавдии и Нероне – 48 %, понижаясь к 21 % в период Ве-
спасиана – Траяна и опускаясь практически до нуля к периоду Дио-
клетиана [32, р. 103]. В дальнейшем практически все известные
обобщающие работы по римской армии опирались на эти цифры,
слегка корректируя их в ту или иную сторону, но общий фон, воссо-
зданный Дж. Форни, оставался неизменным [4–6; 13; 23; 36; 43; 45;
47; 48].
То есть уже во 2-м веке н.э. этнические римляне и италики вообще перестают служить как легионеры, и согласны служить только как офицеры или центурионы. Но в 4 в н.э. процесс идет дальше, и в большом количестве появляются офицеры-варвары.
Смотрим: Дмитриев В.А. К ВОПРОСУ О ВАРВАРИЗАЦИИ РИМСКОЙ АРМИИ В IV В. Н.Э. (ПО ДАННЫМ АММИАНА МАРЦЕЛЛИНА)
"Сведения Аммиана показывают, что в императорское войско привлекались
воинские контингенты 16 иноплеменных народов:
Спойлер (раскрыть)
"Какие же выводы можно сделать на основе анализа приведенных данных?
Прежде всего, отметим, что наиболее заметную роль в римском войске играли наро-
ды, проживавшие в непосредственной близости от границы Римской империи по
Рейну (франки и аламанны являются бесспорными «лидерами» среди всех упомяну-
тых Аммианом варваров). И это не случайно: ведь рейнско-дунайский лимес еще со
времен первых принцепсов превратился в зону наиболее интенсивных контактов (но-
сивших, как правило, характер военных конфликтов) римлян и варваров, став, по об-
разному выражению Ф.Ф. Зелинского, atrium mortis («вратами смерти») Римской
империи13. В силу этого обстоятельства варвары-германцы, проживавшие по Рейну,
оказывались в наиболее тесных связях с самым романизованным из всех регионом –
Галлией – и Римской империей в целом. Именно поэтому «рейнский канал» варва-
ризации играл наиболее значительную роль в общей варваризации Рима, впервые
громко заявившей о себе в период кризиса империи III в...
Если говорить о факторах внешнего порядка, то главный из них заключался в
постоянно растущем давлении варваров на границы империи. Уже император Марк
Аврелий в конце II в. не смог сдержать натиск на римские границы извне и был вы-
нужден пойти на уступки врагам империи. Тогда ряды римской армии впервые по-
полнились крупными варварскими контингентами под давлением объективной не-
обходимости, а не в результате планомерной и целенаправленной политики (Cass.
Dio. LXXII.11; SHA. IV.22.1). В течение III–IV вв., с наступлением эпохи Великого пе-
реселения народов, ситуация на границах империи продолжала ухудшаться, и в ре-
зультате принятие иноземных отрядов на римскую военную службу стало регулярной
практикой. Аммиан Марцеллин неоднократно сообщает об обращениях варваров к
римским императорам с просьбами о разрешении переселиться не территорию им-
перии в обмен на предоставление Риму военных отрядов (Amm. Marc. XIX.11.7;
XX.4.4; XXXI.4.1). И хотя формально в роли просящей стороны в данных эпизодах
выступают варвары, впечатление это весьма обманчиво: у августов попросту не было
другого выхода, кроме как удовлетворить их просьбы...
Как мы видим, большинство перечисленных условий, по своей сути, носит ха-
рактер односторонних уступок со стороны Рима. Что касается варваров, то для них в
рассматриваемую эпоху ведение боевых действий было элементом повседневности, и
потому у нас нет оснований считать их службу в рядах римской армии взваливанием
на себя тяжелого дополнительного бремени. Более того, как показывают сведения
Аммиана Марцеллина, в этом случае они, помимо явных бонусов, фактически полу-
чали в лице империи еще и могущественного покровителя в борьбе со своими врага-
ми из числа тех же варваров. Пожалуй, наиболее ярко эта деталь проявилась в 360 г.
в ходе восстания частей, расквартированных в Галлии и состоявших в основном (если
не исключительно) из варваров. Герулы, батавы и другие варвары, возмущенные
приказом Констанция II покинуть Галлию и отправиться на границу с Персией, пря-
мо говорили в своем воззвании: «Нас гонят на край земли, словно преступников и
осужденных. Опять будут в рабстве у аламаннов наши жены и дети, которых мы
спасли из прежнего положения после многих кровопролитных битв» (Amm. Marc.
XX.4.10).
Из слов
Аммиана Марцеллина мы видим, насколько разнообразны были возможности карь-
ерного роста для знатных и талантливых варваров. Ниже приведен перечень имен
находившихся на римской службе варваров с указанием должностей или официаль-
ных поручений, которые они выполняли, составленный на основе данных Аммиана
Марцеллина:
Спойлер (раскрыть)
Вообще при внимательном прочтении «Деяний» бросается в глаза явное пре-
обладание варварских антропонимов над латинскими или греческими в тех эпизо-
дах, где речь идет о военном руководстве или выполнении каких-либо конфиденци-
альных поручений, выполняемых по указанию императора или других высокоп
ставленных лиц. Возникает стойкое ощущение, что уже в современную Аммиану эпо-
ху в руках выходцев из варварской среды оказываются многие не только военные, но
и политические рычаги. Подобно тому, как А. Буше-Леклерк, говоря об эпохе Ранней
империи, называл легионы «фабрикой римских граждан»42, те же легионы примени-
тельно к двум последним столетиям Римской империи вполне могут быть названы
«лабораторией варваризации империи». Безусловно, речь еще не может идти о вар-
варизации как завершившемся процессе, но до этого оставался один шаг.
Исходя из приведенных данных, можно сделать вывод и о том, что в середине
– 2-й половине IV в. варварская элита была уже достаточно глубоко и прочно инкор-
порирована в военную, а вслед за ней – в политическую и административную сферы
жизни империи и в общественную систему целом. В этой связи автор «Деяний» пря-
мо указывает на тот факт, что пребывание римлян на командных должностях в его
эпоху было редким явлением (Amm. Marc. XXXI.16.8)."
вы именно варваризацию армии считаете причиной конца ЗРИ? с тем, что у армии в таком виде было лишь два по-настоящему крупных, катастрофических поражения - под Адрианополем и в 468 году, при попытке совместно с константинопольскими отбить у вандалов Северную Африку?
Такой вопрос на засыпку: почему римская армия не вышла в поле и не дала сражение армии Алариха во время его вторжения в Италию в 409-410гг?
мне кажется некорректным в лоб сравнивать римское и варварское общество - как минимум потому, что они находились на разных стадиях развития.
Так столкновение и взаимное проникновение римского и варварского обществ было важнейшим событием эпохи! И оставалось таковым примерно до 9 века, когда начали появляться современные народы в Европе.