В процессе утверждения независимости стран Восточной Европы про-исходят значительные изменения во всех сферах общественной жизни. Построение в этих странах гражданского общества, демократического, социального, правового государства с главенством права, приоритетом прав человека, разделением власти сопровождается становлением местного самоуправления – неотъемлемой части демократического общества. В странах Восточной Европы самоуправление имеет древние традиции, связанные, прежде всего, с развитием городов. Становление местного самоуправления в контексте его правового оформления, главным образом, рассматривают через понятие «магдебургское право», разновидностью которого явилось хелмское право. По мнению автора, в ходе своего развития и эволюции оно превратилось в самостоятельную систему городского средневекового права, сохранив некоторые общие с магдебургским правом черты. Образно говоря, это – два дерева, растущие из одного корня.
Хелмское (кульмское) право, городское право (нем. Kulmer Recht, лат. Jus Culmense vetus) – совокупность правовых норм и представлений, рас-пространенных в Пруссии в XIII-XV вв., основанных на Кульмской грамоте (далее КГ) и последующих привилегиях Тевтонского ордена колонистам и развивавшихся под влиянием Кульмского верховного суда. Названо по городу Кульм (нем. Kulm; Culm), ныне – Хелмно (польск. Chełmno) в Польше.
Установленный привилей для Хелмно, названный КГ, был выдан 28 декабря 1233 года Великим гохмейстером Тевтонского ордена Германом фон Зальцем и ландмейстером Пруссии Германом Бальком. В октябре 1251 года этот документ был обновлѐн в двух экземплярах магистром немецких провинций Ордена Эберхардом фон Зайном. Это связано с тем, что оригинал грамоты был утрачен при пожаре 1244 года, а города были перенесены на новое место. Оба экземпляра сохранились до наших дней.
Читать дальше (Раскрыть)
В историко-правовом аспекте КГ – это свободно составленная совокупность норм. Большинство из них созрело в рамках общеевропейской и немецкой правовой традиции. Часть статей имеет прямые ссылки на сформированные ранее магдебургское городское право, фламандское право, селезское и фрейбургское горное право.
Уникальность КГ состоит не в еѐ отдельных положениях, а в их единстве. Содержание грамоты обусловлено конкретной исторической ситуацией (войсковая экспедиция в Пруссию и заселение края), чѐтко отображает еѐ.
Какую роль играет КГ в системе средневекового права? Какова правовая природа данного историко – правового памятника? Чтобы это понять, проанализируем правовые нормы, содержащиеся в данном документе.
Статьями 1 и 4 КГ городам давалось магдебургское право, согласно которому они получали три основных органа самоуправления: бурдинг (общинный сход), городской суд, состоявший из судьи и коллегии шефенов, и городской совет.
Основной компетенцией бурдинга было решение важнейших вопросов городской жизни: утверждение состава постоянно действующих органов власти и присяга горожан на верность городскому совету, принятие местных правовых актов – вилькеров, решение вопросов войны и мира, введение новых налогов.
В статье 1 КГ говорится о ежегодных выборах судей, которые должны подходить сообществу городов. Но данная норма действовала с определенны-ми ограничениями: горожанам было позволено избирать лишь низших судей и не во всех городах Пруссии (Кульм, Торн, Кенегсберг, Грауденц, Лебенихт, Бартенштейн и Гердауэн). Несмотря на указанные ограничения, это был более либеральный режим, чем предусмотренный магдебургским правом.
Согласно статьям 2 и 3 КГ, территориальная подсудность городского судьи ограничивалась зоной городской черты. Из неѐ были исключены дела о происшествиях, случившихся на территориях, прилегающих к замкам (в городах, где они имелись), а также на всех общественных дорогах (в том числе и водных, к которым относилась и Висла). Ограниченной была и персональная подсудность, из которой были исключены, как правило, поляки и пруссы (кроме тех случаев, когда потерпевшим был немец-горожанин).
Вопрос компетенции городских судей тесно увязан в грамоте с вопросом о налагаемых ими имущественных взысканиях. Согласно магдебургскому праву, при вынесении обвинительного приговора на осуждѐнного автоматически налагался штраф, отходивший в пользу судьи. Размер штрафа зависел от ранга судьи: бургграф получал 60 шиллингов, шультгейс – 8 шиллингов. Статья 4 КГ уменьшила размер штрафов в пользу судьи вдвое.
Верховный суд прусских городов находился в Кульме в течение всего орденского господства в Западной Пруссии и был переведѐн в Кѐнигсберг после 1478 года вместе с резиденцией гохмейстера.
При попытке охарактеризовать средневековое хелмское право автор не может обойти вниманием деятельность органов местного самоуправления в городах Западной Пруссии. Нагляднее всего это сделать на примере го-рода Торунь.
Важную роль в деятельности местного (городского) самоуправления на протяжении более 450 лет играла городская рада. В отличие от городов, владевших магдебургским правом, городская рада города Торунь была высшим апелляционным судом для городов Пруссии, которые владели хелмским правом. Она же была высшим органом самоуправления данного города [3].
Выборы радников в Торуни происходили 22 февраля каждого года. В состав действующих радников входило 8 человек, а с начала XIV века – 12 радников. В состав городской рады Нового города Торунь входило 10 радников. Среди радников одну треть составляли вновь выбранные радники, вторую треть – радники, которые в течение года исполняли свои обязанности, и последнюю треть – те, которые уже несколько лет занимали эту долж-ность (так называемые сеньоры). Последние выбирали из своего состава старейшин, которые должны были давать правовые консультации новому составу рады [1, c. 172].
Особое внимание в КГ уделяется земельным правоотношениям. Статья 23 вводит унифицированную единицу земельной площади – фламандскую гуфу, равную 16,8 га.
Согласно КГ городские общины получали следующие земельные угодья: землю, предоставленную городам и свободную от любых налогов и повинностей в пользу Ордена (ст. 2, 3); землю, предоставленную под условием – для финансового обеспечения охраны городов (ст. 5); землю, предназначенную для содержания городских церквей (ст. 7).
Для городов, находящихся на берегах рек, земля отводилась на одну милю выше и ниже по течению.
Горожанин согласно хелмскому праву не имел частной собственности на землю, платил ренту, но мог передавать землю по наследству. Часть земли могла продаваться. Для покупателя земли устанавливалась (в случае необходимости) воинская повинность (это одна из отличительных черт хелмского права – если горожанин не мог нести службу или намеревался уехать из города, он должен был возместить ущерб и мог потерять часть имущества). Таким путѐм формировалось сословие бюргеров (т.е. зажиточных горожан) и в то же время проявлялись элементы крепостной зависимости.
Статья 15 КГ говорит о том, что горожанин имел право продать свой земельный надел или часть своих владений, но не больше 10 гуф, если только покупатель был рекомендован орденской администрацией. Последний в случае заключения сделки брал на себя повинности предыдущего владельца.
Постоянные воинские приготовления нашли свое отражение в целом на всей земельной и налоговой системе орденского государства. Согласно хелмскому праву, в случае войны все мужчины – немцы были обязаны идти в орденское ополчение. Служба в ополчении делилась на два разряда:
а) 1 разряд «Служба в тяжелой коннице – туда шли все немцы, кто имел земельный надел больше 40 гуф в частной собственности – они выступали в полном рыцарском вооружении, в сопровождении двух вооруженных слуг;
б) 2 разряд «Полевая служба» – туда шли землевладельцы более скромных наделов, которые выступали в пешем строю, в доспехах, шлемах, с копьями и мечами.
Те немецкие крестьяне, чьи земельные участки были размером от 2 до 3 гуф, освобождались от военной службы, но были обязаны кормить войско [15, с. 149-150].
В случае возникновения спора по поводу принадлежности земельного участка какому-либо лицу приоритет отдавался тому, кто мог предоставить свидетелей, подтвердивших правомерность держания. В том случае, если горожанин намеревался покинуть пределы страны, то ему в течение 18 недель оглашались три срока, за которые он должен был возместить ущерб, который нес Орден, лишившийся ополченца, потом следовали штрафные санкции, и человек мог потерять часть своего имущества [7].
Согласно хелмскому праву, свободные крестьяне-землевладельцы платили несколько видов налогов и повинностей:
1. Земельный налог – 1 шеффель ржи и 1 шеффель пшеницы с 1 плуга.
2. «Сторожевые деньги» – на оборону государства: строительство укреплений, замков, дорог и т.д. Отдельной строкой шло финансирование военных разведчиков, игравших важную роль в продвижении войск ордена на вражеской территории.
3. Натуральный оброк – на прокорм войск.
4. Трудовая повинность – работа крестьян в пользу города, в основ-ном на строительстве.
5. Чинш (налог на землю) – в денежной или натуральной форме [15, с. 148-149].
Статьи 19 и 20 предусматривали штрафы за несвоевременную уплату чинша (по 10 шиллингов за каждые 15 дней просрочки, но не более трѐх раз) и штрафа за неявку на военную службу (первые три раза по 10 шиллингов за каждые 6 недель просрочки, а далее – по 30 шиллингов за каждые 6 недель сроком до 1 года неявки на службу) [11, с. 284]
Как говорилось выше, хелмское право испытывало влияние фламандского права. Это проявилось в том, что в наследственном праве сыновья и дочери обладали равными правами. А в семейном праве при заключении брака мужем и женой формировалась общая собственность супругов в равных долях, которая в случае смерти одного из супругов делилось пополам, где одну половину получал второй из супругов, вторая отходила наследникам умершего. Вдовы погибших колонистов могли снова выйти замуж только за живущего там же христианина – холостяка [6, с. 352].
Особое место в хелмском праве уделялось вопросам о рыбной ловле и охоте. За горожанами закреплялось право рыбной ловли в реках и водоемах только для своего стола и без использования для этих целей неводов. Хозяйственное значение этого правила определялось тем, что в средние века рыба играла важную роль в пищевом рационе из-за соблюдения населением многочисленных постов.
Особое внимание обращалось на закрепление за орденом права охоты на бобров. Права ордена были столь детально прописаны, что в них даже упоминалось, что орден должен получать правую лопатку от добытой горожанами дичи.
Так же устанавливаются запреты на строительство запруд в реках, по-скольку строительство водяных мельниц в большинстве местностей Пруссии было исключительным правом (регалией) ордена. Мельничная регалия подразумевала строительство всех мельниц только с согласия ордена, который взимал с них высокие чинши. При этом мельницами считались все пред-приятия, чьи механизмы приводились в движение силой воды: мукомольни, рудодробилки, лесопилки, маслобойни, сукновальни и т.п. Плата за доступ к воде, как источнику энергии, в конечном итоге, ложилась на плечи ремесленников [12].
Ещѐ одна регалия, связанная с водными объектами – паромная (статья 5 КГ): Орден владел всеми переправами через крупные реки на территории Пруссии. На практике же это право продавалось городам или жителям на неопределѐнный срок с одним условием – члены ордена и служители католической церкви пользовались переправой бесплатно.
Другим видом исключительных прав Ордена была горная регалия, которая нашла своѐ отражение ещѐ в «Саксонском зерцале». Речь идѐт о том, что «все сокровища, находящиеся в земле глубже, чем вспахивает плуг» принадлежат Ордену [13, с. 32]. Данная регалия не получила применения на практике, недра Пруссии оказались бедны полезными ископаемыми. Единственным исключением был янтарь. Янтарная регалия Ордена была производной от горной регалии. Орден сам добывал и продавал янтарь в другие страны, что приносило ему огромные доходы [11, с. 293].
Статья 22 КГ даѐт Ордену единоличное право чеканить монету – кульмский пфеннинг. С этим правом тесно связаны ещѐ две регалии: пошлинная и рыночная. Статья 24 содержит отказ Ордена от взимания пошлин.
После поражения Тевтонского Ордена в Грюнвальдской битве и после-дующих распрей и противоречий внутри самого Ордена, а также тринадцатилетней войны (1454-1467), Пруссия была разделена на две части – Королевскую Пруссию (воеводство Хелмское и Поморское) и тевтонскую Пруссию, которая находилась под влиянием Великих магистров.
Королевский привилей 1454 года позволил жителям королевской Прус-сии свободно переходить с одного действующего права на другое. Этим воспользовалось большинство жителей, которые переходили с магдебургского, польского и старорусского права на более выгодное хелмское право. Следствием этого стало издание в 1476 году королѐм польским Казимиром Ягелончиком привилея, согласно которому на территории Королевской Пруссии отменялись все права кроме хелмского права [9, с. 124]. Оно становилось общеобязательным городским, сельским и земским правом на этой территории.
Начиная с 1526 года, было предпринято несколько попыток унификации и кодификации (ревизий) хелмского права. В этом процессе был заинтересован даже король Сигизмунд Август, который призвал шляхту и мещанство Королевской Пруссии, а также представителей княжеской Пруссии (где хелмское право также было распространено) ускорить эту работу. Ни одна из попыток не закончилась положительно. «Камнем преткновения» были нормы наследственного права, а именно равные права на наследование, как сыновей, так и дочерей. В 1554 году в городе Лизбарке Варминском была разработана одна из самых прогрессивных на тот момент ревизий хелмского права, где стороны предприняли самую удачную попытку кодификации данного права. Она не была принята, т.к. представители дворян решительно подвергли критике и отвергли нормы всѐ того же наследственного права, а представители шляхты стали предлагать свои варианты, тоже отличные от записанных в ревизии. Так хелмский воевода утверждал, что деление добра между всеми детьми приведет к дроблению, унижению и падению шляхетских родов. Данная попытка в ряду других не принесла положительного результата, но процесс кодификации и унификации хелмского права получил название «Лизбарской ревизии» [2, с. 56].
Еще одним подтверждением прогрессивности норм хелмского права стало то, что оно послужило одним из основных источников «Собрания Малороссийских прав 1807 года» [4, с. 64].
Так же следует отметить и тот факт, что распространение хелмского прав не ограничивалось одной Пруссией. Данное право стало юридической основой при закладке и развитии новых поселений и малых городов. Примером могут служить города на белорусских землях: Наров, который получил для своего пользования 300 волок земли и привилей на хелмское право в 1514 г. и Клецк, получившие привилей 22 марта 1523 г. На хелмском праве было основано несколько частнособственнических местечек: Новое Место пана Литовора Храптовича и Ванеев пана Радзивилла в 1510 г. [5, с. 347]. А также Клящели, которые получили соответствующий привилей 22 марта 1523 года [10, с. 112].
На украинских землях хелмское право было широко распространено в городах Подолья, Галичины и Волыни.
Всего, по мнению С.П. Стренковского, самоуправление на основе хелмского права имели 6 великокняжеских и 3 частновладельческих городов на территории Великого княжества Литовского[14, с. 49].
При анализе привилеев на магдебургское право украинским городам можно сделать вывод, что часть этих привилеев, несмотря на свое название, была на самом деле привилеями на хелмское право. Так город Сянок в 1339 году получил магдебургское право. При изучении текста его привилея четко просматриваются основные элементы хелмского права, но при этом владельцем основных регалий являлся не Орден, а войт [8, с. 88-89].
Таким образом хелмское право было одним из самых прогрессивных городских прав в средневековой Европе, оно способствовало экономическому развитию городов и малых поселений. Под его влиянием формировались основные принципы самоуправления.
Уникальность КГ состоит не в еѐ отдельных положениях, а в их единстве. Содержание грамоты обусловлено конкретной исторической ситуацией (войсковая экспедиция в Пруссию и заселение края), чѐтко отображает еѐ.
Какую роль играет КГ в системе средневекового права? Какова правовая природа данного историко – правового памятника? Чтобы это понять, проанализируем правовые нормы, содержащиеся в данном документе.
Статьями 1 и 4 КГ городам давалось магдебургское право, согласно которому они получали три основных органа самоуправления: бурдинг (общинный сход), городской суд, состоявший из судьи и коллегии шефенов, и городской совет.
Основной компетенцией бурдинга было решение важнейших вопросов городской жизни: утверждение состава постоянно действующих органов власти и присяга горожан на верность городскому совету, принятие местных правовых актов – вилькеров, решение вопросов войны и мира, введение новых налогов.
В статье 1 КГ говорится о ежегодных выборах судей, которые должны подходить сообществу городов. Но данная норма действовала с определенны-ми ограничениями: горожанам было позволено избирать лишь низших судей и не во всех городах Пруссии (Кульм, Торн, Кенегсберг, Грауденц, Лебенихт, Бартенштейн и Гердауэн). Несмотря на указанные ограничения, это был более либеральный режим, чем предусмотренный магдебургским правом.
Согласно статьям 2 и 3 КГ, территориальная подсудность городского судьи ограничивалась зоной городской черты. Из неѐ были исключены дела о происшествиях, случившихся на территориях, прилегающих к замкам (в городах, где они имелись), а также на всех общественных дорогах (в том числе и водных, к которым относилась и Висла). Ограниченной была и персональная подсудность, из которой были исключены, как правило, поляки и пруссы (кроме тех случаев, когда потерпевшим был немец-горожанин).
Вопрос компетенции городских судей тесно увязан в грамоте с вопросом о налагаемых ими имущественных взысканиях. Согласно магдебургскому праву, при вынесении обвинительного приговора на осуждѐнного автоматически налагался штраф, отходивший в пользу судьи. Размер штрафа зависел от ранга судьи: бургграф получал 60 шиллингов, шультгейс – 8 шиллингов. Статья 4 КГ уменьшила размер штрафов в пользу судьи вдвое.
Верховный суд прусских городов находился в Кульме в течение всего орденского господства в Западной Пруссии и был переведѐн в Кѐнигсберг после 1478 года вместе с резиденцией гохмейстера.
При попытке охарактеризовать средневековое хелмское право автор не может обойти вниманием деятельность органов местного самоуправления в городах Западной Пруссии. Нагляднее всего это сделать на примере го-рода Торунь.
Важную роль в деятельности местного (городского) самоуправления на протяжении более 450 лет играла городская рада. В отличие от городов, владевших магдебургским правом, городская рада города Торунь была высшим апелляционным судом для городов Пруссии, которые владели хелмским правом. Она же была высшим органом самоуправления данного города [3].
Выборы радников в Торуни происходили 22 февраля каждого года. В состав действующих радников входило 8 человек, а с начала XIV века – 12 радников. В состав городской рады Нового города Торунь входило 10 радников. Среди радников одну треть составляли вновь выбранные радники, вторую треть – радники, которые в течение года исполняли свои обязанности, и последнюю треть – те, которые уже несколько лет занимали эту долж-ность (так называемые сеньоры). Последние выбирали из своего состава старейшин, которые должны были давать правовые консультации новому составу рады [1, c. 172].
Особое внимание в КГ уделяется земельным правоотношениям. Статья 23 вводит унифицированную единицу земельной площади – фламандскую гуфу, равную 16,8 га.
Согласно КГ городские общины получали следующие земельные угодья: землю, предоставленную городам и свободную от любых налогов и повинностей в пользу Ордена (ст. 2, 3); землю, предоставленную под условием – для финансового обеспечения охраны городов (ст. 5); землю, предназначенную для содержания городских церквей (ст. 7).
Для городов, находящихся на берегах рек, земля отводилась на одну милю выше и ниже по течению.
Горожанин согласно хелмскому праву не имел частной собственности на землю, платил ренту, но мог передавать землю по наследству. Часть земли могла продаваться. Для покупателя земли устанавливалась (в случае необходимости) воинская повинность (это одна из отличительных черт хелмского права – если горожанин не мог нести службу или намеревался уехать из города, он должен был возместить ущерб и мог потерять часть имущества). Таким путѐм формировалось сословие бюргеров (т.е. зажиточных горожан) и в то же время проявлялись элементы крепостной зависимости.
Статья 15 КГ говорит о том, что горожанин имел право продать свой земельный надел или часть своих владений, но не больше 10 гуф, если только покупатель был рекомендован орденской администрацией. Последний в случае заключения сделки брал на себя повинности предыдущего владельца.
Постоянные воинские приготовления нашли свое отражение в целом на всей земельной и налоговой системе орденского государства. Согласно хелмскому праву, в случае войны все мужчины – немцы были обязаны идти в орденское ополчение. Служба в ополчении делилась на два разряда:
а) 1 разряд «Служба в тяжелой коннице – туда шли все немцы, кто имел земельный надел больше 40 гуф в частной собственности – они выступали в полном рыцарском вооружении, в сопровождении двух вооруженных слуг;
б) 2 разряд «Полевая служба» – туда шли землевладельцы более скромных наделов, которые выступали в пешем строю, в доспехах, шлемах, с копьями и мечами.
Те немецкие крестьяне, чьи земельные участки были размером от 2 до 3 гуф, освобождались от военной службы, но были обязаны кормить войско [15, с. 149-150].
В случае возникновения спора по поводу принадлежности земельного участка какому-либо лицу приоритет отдавался тому, кто мог предоставить свидетелей, подтвердивших правомерность держания. В том случае, если горожанин намеревался покинуть пределы страны, то ему в течение 18 недель оглашались три срока, за которые он должен был возместить ущерб, который нес Орден, лишившийся ополченца, потом следовали штрафные санкции, и человек мог потерять часть своего имущества [7].
Согласно хелмскому праву, свободные крестьяне-землевладельцы платили несколько видов налогов и повинностей:
1. Земельный налог – 1 шеффель ржи и 1 шеффель пшеницы с 1 плуга.
2. «Сторожевые деньги» – на оборону государства: строительство укреплений, замков, дорог и т.д. Отдельной строкой шло финансирование военных разведчиков, игравших важную роль в продвижении войск ордена на вражеской территории.
3. Натуральный оброк – на прокорм войск.
4. Трудовая повинность – работа крестьян в пользу города, в основ-ном на строительстве.
5. Чинш (налог на землю) – в денежной или натуральной форме [15, с. 148-149].
Статьи 19 и 20 предусматривали штрафы за несвоевременную уплату чинша (по 10 шиллингов за каждые 15 дней просрочки, но не более трѐх раз) и штрафа за неявку на военную службу (первые три раза по 10 шиллингов за каждые 6 недель просрочки, а далее – по 30 шиллингов за каждые 6 недель сроком до 1 года неявки на службу) [11, с. 284]
Как говорилось выше, хелмское право испытывало влияние фламандского права. Это проявилось в том, что в наследственном праве сыновья и дочери обладали равными правами. А в семейном праве при заключении брака мужем и женой формировалась общая собственность супругов в равных долях, которая в случае смерти одного из супругов делилось пополам, где одну половину получал второй из супругов, вторая отходила наследникам умершего. Вдовы погибших колонистов могли снова выйти замуж только за живущего там же христианина – холостяка [6, с. 352].
Особое место в хелмском праве уделялось вопросам о рыбной ловле и охоте. За горожанами закреплялось право рыбной ловли в реках и водоемах только для своего стола и без использования для этих целей неводов. Хозяйственное значение этого правила определялось тем, что в средние века рыба играла важную роль в пищевом рационе из-за соблюдения населением многочисленных постов.
Особое внимание обращалось на закрепление за орденом права охоты на бобров. Права ордена были столь детально прописаны, что в них даже упоминалось, что орден должен получать правую лопатку от добытой горожанами дичи.
Так же устанавливаются запреты на строительство запруд в реках, по-скольку строительство водяных мельниц в большинстве местностей Пруссии было исключительным правом (регалией) ордена. Мельничная регалия подразумевала строительство всех мельниц только с согласия ордена, который взимал с них высокие чинши. При этом мельницами считались все пред-приятия, чьи механизмы приводились в движение силой воды: мукомольни, рудодробилки, лесопилки, маслобойни, сукновальни и т.п. Плата за доступ к воде, как источнику энергии, в конечном итоге, ложилась на плечи ремесленников [12].
Ещѐ одна регалия, связанная с водными объектами – паромная (статья 5 КГ): Орден владел всеми переправами через крупные реки на территории Пруссии. На практике же это право продавалось городам или жителям на неопределѐнный срок с одним условием – члены ордена и служители католической церкви пользовались переправой бесплатно.
Другим видом исключительных прав Ордена была горная регалия, которая нашла своѐ отражение ещѐ в «Саксонском зерцале». Речь идѐт о том, что «все сокровища, находящиеся в земле глубже, чем вспахивает плуг» принадлежат Ордену [13, с. 32]. Данная регалия не получила применения на практике, недра Пруссии оказались бедны полезными ископаемыми. Единственным исключением был янтарь. Янтарная регалия Ордена была производной от горной регалии. Орден сам добывал и продавал янтарь в другие страны, что приносило ему огромные доходы [11, с. 293].
Статья 22 КГ даѐт Ордену единоличное право чеканить монету – кульмский пфеннинг. С этим правом тесно связаны ещѐ две регалии: пошлинная и рыночная. Статья 24 содержит отказ Ордена от взимания пошлин.
После поражения Тевтонского Ордена в Грюнвальдской битве и после-дующих распрей и противоречий внутри самого Ордена, а также тринадцатилетней войны (1454-1467), Пруссия была разделена на две части – Королевскую Пруссию (воеводство Хелмское и Поморское) и тевтонскую Пруссию, которая находилась под влиянием Великих магистров.
Королевский привилей 1454 года позволил жителям королевской Прус-сии свободно переходить с одного действующего права на другое. Этим воспользовалось большинство жителей, которые переходили с магдебургского, польского и старорусского права на более выгодное хелмское право. Следствием этого стало издание в 1476 году королѐм польским Казимиром Ягелончиком привилея, согласно которому на территории Королевской Пруссии отменялись все права кроме хелмского права [9, с. 124]. Оно становилось общеобязательным городским, сельским и земским правом на этой территории.
Начиная с 1526 года, было предпринято несколько попыток унификации и кодификации (ревизий) хелмского права. В этом процессе был заинтересован даже король Сигизмунд Август, который призвал шляхту и мещанство Королевской Пруссии, а также представителей княжеской Пруссии (где хелмское право также было распространено) ускорить эту работу. Ни одна из попыток не закончилась положительно. «Камнем преткновения» были нормы наследственного права, а именно равные права на наследование, как сыновей, так и дочерей. В 1554 году в городе Лизбарке Варминском была разработана одна из самых прогрессивных на тот момент ревизий хелмского права, где стороны предприняли самую удачную попытку кодификации данного права. Она не была принята, т.к. представители дворян решительно подвергли критике и отвергли нормы всѐ того же наследственного права, а представители шляхты стали предлагать свои варианты, тоже отличные от записанных в ревизии. Так хелмский воевода утверждал, что деление добра между всеми детьми приведет к дроблению, унижению и падению шляхетских родов. Данная попытка в ряду других не принесла положительного результата, но процесс кодификации и унификации хелмского права получил название «Лизбарской ревизии» [2, с. 56].
Еще одним подтверждением прогрессивности норм хелмского права стало то, что оно послужило одним из основных источников «Собрания Малороссийских прав 1807 года» [4, с. 64].
Так же следует отметить и тот факт, что распространение хелмского прав не ограничивалось одной Пруссией. Данное право стало юридической основой при закладке и развитии новых поселений и малых городов. Примером могут служить города на белорусских землях: Наров, который получил для своего пользования 300 волок земли и привилей на хелмское право в 1514 г. и Клецк, получившие привилей 22 марта 1523 г. На хелмском праве было основано несколько частнособственнических местечек: Новое Место пана Литовора Храптовича и Ванеев пана Радзивилла в 1510 г. [5, с. 347]. А также Клящели, которые получили соответствующий привилей 22 марта 1523 года [10, с. 112].
На украинских землях хелмское право было широко распространено в городах Подолья, Галичины и Волыни.
Всего, по мнению С.П. Стренковского, самоуправление на основе хелмского права имели 6 великокняжеских и 3 частновладельческих городов на территории Великого княжества Литовского[14, с. 49].
При анализе привилеев на магдебургское право украинским городам можно сделать вывод, что часть этих привилеев, несмотря на свое название, была на самом деле привилеями на хелмское право. Так город Сянок в 1339 году получил магдебургское право. При изучении текста его привилея четко просматриваются основные элементы хелмского права, но при этом владельцем основных регалий являлся не Орден, а войт [8, с. 88-89].
Таким образом хелмское право было одним из самых прогрессивных городских прав в средневековой Европе, оно способствовало экономическому развитию городов и малых поселений. Под его влиянием формировались основные принципы самоуправления.
Список литературы (Раскрыть)
1. Дмитришин Ю.Л. Виникнення хелмінського (кульменського) права / Ю.Л. Дмитришин // Державне будівництво та місцеве самоврядування –
2009. – № 17. – С. 165-174.
2. Дмитришин Ю. Лiзбарська ревiзiя хелмiнського права / Ю. Дмитришин // ПРОБЛЕМИ ЖЕРЖАВОТВОРЕННЯ i ЗАХИСТУ ПРАВ ЛЮДИНИ В УКРАЇНI: Матерiали XVI регiональної науково-практичної конфе-ренцiї, Львів, 8-9 лютого 2010 р. / Львiвський нацiональний унiверситет імені Івана Франка: под ред. А.М. Бойко [и др.]. – Львів, 2010 – С. 55-57.
3. Дмитришин Ю.Л. Органiзацiя мiського самоврядування в мicтi Торунь на основi хелмiнського права [Электронный ресурс] / Ю.Л. Дмитришин. – 2011. – Режим доступа: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Дата доступа: 19.02.2011.
4. Дмитришин, Ю. Хелмiнське право як джерело «Зiбрання Малоросiйсь-ких прав 1807 р.» / Ю. Дмитришин // Проблеми державотворення i захисту прав людини в Українi: Матерiали XVII регiональної науково-практичної конференцiї, Львів, 3-4 лютого 2011 р. / Львiвський нацiональний унiверситет імені Івана Франка: под ред. А.М. Бойко [и др.]. – Львів, 2011 – С. 63-64.
5. Дружчыц В. Войты i iх улада ў беларускiх гаспадарскiх местах з магдэбургскiм правом / В. Дружчыц // ARCHE пачаток. – 2009. – № 7. – С. 338-387.
6. История городов средневековья / Авт.-сост. И.Е. Гусев. – Мн.: Харвест, 2007. – 432 с.
7. Качанов Р.Ю. Городское право орденских городов [Электронный ресурс] / Р.Ю. Качанов // Библиотека Гумер. – 2011. – Режим доступа: www.gu-mer.info/bibliotek_Buks/Pravo/Article/Kach_GorPr.php. – Дата доступа: 17.02.11.
8. Кобилецький М. Надання мiсту Cяноку магдебурзького права / М. Ко-билецький // Вicнiк Львiв. ун-ту. – Серія юридична. – 2006. – Вип. 42. – С. 82-89.
9. Кобилецький, М. Хелмінське (кульменське) право / М. Кобилецький // Підприємництво, госп-во і право. – 2006. – № 1. – С. 120-125.
10. Мисаревич Н.В. Хелмское право как разновидность городского пра-ва / Н.В. Мисаревич // Актуальные проблемы развития современного бело-русского общества и права: Материалы конференции ГрГУ им. Я.Купалы, Гродно 2010 г. / ГрГУ им. Я.Купалы. – Гродно: ГрДУ, 2010 – С. 111-113.
11. Рогачевский А.Л. Возникновение правовой системы орденской Пруссии: дисс. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / А.Л. Рогачевский. – СПб., 2005. – 467 л.
12. Рогачевский А.Л. Учредительная грамота г. Гердауэна / А.Л. Рога-чевский [Электронный ресурс] // Государственный архив Калининградской области. – 2011. – Режим доступа: www.gako.name/mainsite/kaliningrad-archives/-2/307-2010-03-28-17-06-08?showall=1. – Дата доступа: 10.02.11.
13. Саксонское зерцало. Памятник, комментарии, исследования / Отв. ред. В.М. Корецкий. – М: Наука, 1985. – 272 с.
14. Стрэнкоўскi С.П. Вольнасцi i прывiлеi гарадоў заходняй часткш Вяликага княства Лiтоўскага / С.П. Стрэнкоўскi. – Мiнск, 1997. – 64 с.
15. Трокаль Т.В. Государство Тевтонского ордена в Пруссии в XIII – начале XIV века: дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.03 / Т.В. Трокаль. – М., 2004. – 269 л.
2009. – № 17. – С. 165-174.
2. Дмитришин Ю. Лiзбарська ревiзiя хелмiнського права / Ю. Дмитришин // ПРОБЛЕМИ ЖЕРЖАВОТВОРЕННЯ i ЗАХИСТУ ПРАВ ЛЮДИНИ В УКРАЇНI: Матерiали XVI регiональної науково-практичної конфе-ренцiї, Львів, 8-9 лютого 2010 р. / Львiвський нацiональний унiверситет імені Івана Франка: под ред. А.М. Бойко [и др.]. – Львів, 2010 – С. 55-57.
3. Дмитришин Ю.Л. Органiзацiя мiського самоврядування в мicтi Торунь на основi хелмiнського права [Электронный ресурс] / Ю.Л. Дмитришин. – 2011. – Режим доступа: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Дата доступа: 19.02.2011.
4. Дмитришин, Ю. Хелмiнське право як джерело «Зiбрання Малоросiйсь-ких прав 1807 р.» / Ю. Дмитришин // Проблеми державотворення i захисту прав людини в Українi: Матерiали XVII регiональної науково-практичної конференцiї, Львів, 3-4 лютого 2011 р. / Львiвський нацiональний унiверситет імені Івана Франка: под ред. А.М. Бойко [и др.]. – Львів, 2011 – С. 63-64.
5. Дружчыц В. Войты i iх улада ў беларускiх гаспадарскiх местах з магдэбургскiм правом / В. Дружчыц // ARCHE пачаток. – 2009. – № 7. – С. 338-387.
6. История городов средневековья / Авт.-сост. И.Е. Гусев. – Мн.: Харвест, 2007. – 432 с.
7. Качанов Р.Ю. Городское право орденских городов [Электронный ресурс] / Р.Ю. Качанов // Библиотека Гумер. – 2011. – Режим доступа: www.gu-mer.info/bibliotek_Buks/Pravo/Article/Kach_GorPr.php. – Дата доступа: 17.02.11.
8. Кобилецький М. Надання мiсту Cяноку магдебурзького права / М. Ко-билецький // Вicнiк Львiв. ун-ту. – Серія юридична. – 2006. – Вип. 42. – С. 82-89.
9. Кобилецький, М. Хелмінське (кульменське) право / М. Кобилецький // Підприємництво, госп-во і право. – 2006. – № 1. – С. 120-125.
10. Мисаревич Н.В. Хелмское право как разновидность городского пра-ва / Н.В. Мисаревич // Актуальные проблемы развития современного бело-русского общества и права: Материалы конференции ГрГУ им. Я.Купалы, Гродно 2010 г. / ГрГУ им. Я.Купалы. – Гродно: ГрДУ, 2010 – С. 111-113.
11. Рогачевский А.Л. Возникновение правовой системы орденской Пруссии: дисс. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / А.Л. Рогачевский. – СПб., 2005. – 467 л.
12. Рогачевский А.Л. Учредительная грамота г. Гердауэна / А.Л. Рога-чевский [Электронный ресурс] // Государственный архив Калининградской области. – 2011. – Режим доступа: www.gako.name/mainsite/kaliningrad-archives/-2/307-2010-03-28-17-06-08?showall=1. – Дата доступа: 10.02.11.
13. Саксонское зерцало. Памятник, комментарии, исследования / Отв. ред. В.М. Корецкий. – М: Наука, 1985. – 272 с.
14. Стрэнкоўскi С.П. Вольнасцi i прывiлеi гарадоў заходняй часткш Вяликага княства Лiтоўскага / С.П. Стрэнкоўскi. – Мiнск, 1997. – 64 с.
15. Трокаль Т.В. Государство Тевтонского ордена в Пруссии в XIII – начале XIV века: дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.03 / Т.В. Трокаль. – М., 2004. – 269 л.
Об авторе (Раскрыть)
А.С. Забашта
Частное учреждение образования «БИП – Институт правоведения», Республика Беларусь, г. Гродно
Частное учреждение образования «БИП – Институт правоведения», Республика Беларусь, г. Гродно