Похожие Темы

[Kosss]

«Генерал, ставший рабом. Раб, ставший гладиатором. Гладиатор, бросивший вызов империи»

---

Название: Гладиатор (Gladiator)

Режиссер: Ридли Скотт
Жанр: исторический фильм, драма, пеплум
Страна: США, Великобритания / 2000 год
Бюджет: $ 103 000 000
Продолжительность: 155 мин. / 02:35

---

В ролях: Рассел Кроу, Хоакин Феникс, Конни Нильсен, Оливер Рид, Ричард Харрис
Дерек Джекоби, Джимон Хонсу, Дэвид Скофилд, Джон Шрэпнел, Томас Арана

---

«Гладиаатор» — исторический художественный фильм режиссёра Ридли Скотта, вышедший на экраны 1 мая 2000 года и награждённый пятью премиями «Оскар». Фильм ознаменовал собой возрождение жанра «пеплум».

---

В великой Римской империи не было военачальника, равного генералу Максимусу. Непобедимые легионы, которыми командовал этот благородный воин, боготворили его и могли последовать за ним даже в ад.

Но случилось так, что отважный Максимус, готовый сразиться с любым противником в честном бою, оказался бессилен против вероломных придворных интриг. Генерала предали и приговорили к смерти. Чудом избежав гибели, Максимус становится гладиатором.

Быстро снискав себе славу в кровавых поединках, он оказывается в знаменитом римском Колизее, на арене которого он встретится в смертельной схватке со своим заклятым врагом…

---

Трейлер Смотреть онлайн

[Optatus]

Atkins 14 Дек 2009 (14:53):

В-пятых, не было никакого Максим(ус)а - вообще, даже похожего на него никого.

Похожий вроде есть, вот только в фильме он совершенно в другом ... э-э-э ... ракурсе представлен.

Цитата

Если мы обратимся к сведениям о других коллегиях с общественным и культовым содержанием их деятельности, то мы увидим, что и муниципальные, и жреческие должности нередко занимали представители одних и тех же богатых семейств, продвигавшиеся от одной магистратуры к другой, более высокой. В надписях нередко упоминаются лица omnibus honoribus functi, определявшие направление общественной жизни города. К числу таких лиц принадлежали городские магистраты и верховные жрецы провинции с именами Валериев. Г. Альфельди, собравший надписи о Валериях, отмечал, что это была семья италийского происхождения, занявшая в I - II вв. в Петовионе высокое общественное положение 30. Экономическое благосостояние Валериев основывалось на торговле и землевладении. Марк Валерий Максимиан младший, как отметил Г. Альфельди, первый сенатор паннонского происхождения во II в., к которому мы еще вернемся, был сыном Марка Валерия Максимиана старшего, квинквеннала в Петовионе и верховного жреца в Верхней Паннонии. Валерий Максимиан младший был в 20 лет всадником и стал понтификом колонии Петовиона (CIL, III, 4600 = A. Dobo, 465). Его блестящая военная карьера проходила в правление Марка Аврелия и в начальные годы прав [С. 190] ления Коммода; он был введен в сенат Марком Аврелием и происходил в третьем или четвертом поколении из семьи Марка Валерия Вера, декуриона колонии Петовиона в правление Траяна (CIL, III, 4069 = HS, 389, 288) 31. Гай Валерий Скрибониан, сын Марка, прошедший все городские магистратуры в Петовионе и занимавший высшую жреческую должность в колонии, римский всадник, был декурионом в первой половине II в. В III в. семья Валериев пришла в упадок и породнилась с Теттиями и Тибериниями 32.

(Колосовская Ю.К. Паннония в I - III веках. - М.: Наука, 1973. - С. 189 - 190.)

[Raubritter]

Atkins

Atkins 14 Дек 2009 (21:05):

Сто раз сказано, повторю в 101-й - неприлично называть незнание и неумение снимать кино "искусством".

Аткинс, со всем уважением, но пишите в конце ИМХО.
Поскольку это ваше субъективное мнение, с которым другие люди могут быть не согласны. А прилично или нет, каждый решает сам, чье-то мнение не аксиома.

Atkins 14 Дек 2009 (21:05):

А без извращения истории это снимать никак не получается? А по-моему, у режиссера просто слишком большие "кохонес" - мешают...

Это индустрия развлечения, а не строки ветхого завета, люди смотрят фильмы, чтобы приятно провести время, и не все из них являются правоверными историками, у которых молоко на кухне киснет, если в фильме что-то не соответствует как они считают реалиям эпохи.

[Perez]

Atkins

Цитата

Сто раз сказано, повторю в 101-й - неприлично называть незнание и неумение снимать кино "искусством".

В 110-й раз могу не полениться и повторить что если бы не А. Дюма, на свет не появился роман ?Три мушкетера?, чьи главные герои полностью вымышленные. Однако их судьбы тесно переплетены с реальными историческими персонажами, как кардинал Ришелье, Людовик XIII , Анна Австрийская и тд. Так вот мушкетеры не оставили ни какого следа в истории, зато тесно вошли в литературный образ, и экранизацию. А Дюма в классическую литературу. Так что не прилично , на мой взгляд, не подписаться, что это всего лишь было ваше ИМХО.

Цитата

Понятно. Чем дольше времени прошло - тем больше можно врать... Занятно.

История это вообще во многом вранье. Однако что не прилично для вчерашнего дня, вполне сойдет для многовековой истории, в отношении развлекательного кино. Это конечно мое ИМХО.

Цитата

А по-моему, у режиссера просто слишком большие "кохонес" - мешают...

Это вы сейчас о Ридли Скоте?

[Qebedo]

Perez

Perez 15 Дек 2009 (11:18):

Однако их судьбы тесно переплетены с реальными историческими персонажами, как кардинал Ришелье, Людовик XIII , Анна Австрийская и тд.

Заметьте - исторические персонажи ведут себя в этих романах по-исторически, а не убивают друг друга бейсбольными битами... Это и есть классическая концепция исторического романа, выработанная еще Вальтером Скоттом - вымышленный герой в историческом окружении. Даты, имена и события не сочиняются и не путаются...

Perez 15 Дек 2009 (11:18):

Так что не прилично , на мой взгляд, не подписаться, что это всего лишь было ваше ИМХО.

"Неприлично - это когда торчит и видно" ©

Perez 15 Дек 2009 (11:18):

История это вообще во многом вранье.

Типичное дилетансткое мнение об истории. Когда люди сталкиваются с тем простым фактом, что две книги пишут про одном то же по-разному - они дальше и не идут, только "чума на оба ваших...". Не владеют они знаниями - как определить, какая из них врет...

Perez 15 Дек 2009 (11:18):

Это вы сейчас о Ридли Скоте?

И о нем в том числе.

[Perez]

Atkins

Цитата

Заметьте - исторические персонажи ведут себя в этих романах по-исторически, а не убивают друг друга бейсбольными битами.

Ну, в Гладиаторе, тоже никто не машет шашками. Немного приврал, конечно, Ридли и это не осталось не замеченным среди профессиональных кинокритиков. Однако, фильм все равно остается одним из лучших в своем жанре, в силу многих других достоинств, кроме как пару не состыковок. Ну, подумаешь, что Марк Аврелий умер от чумы, в фильме он тоже практически умер, и как сказал доктор от болезни, просто ему совсем немного помог его сынишка. Лично меня это нисколько не смущает.

Цитата

Типичное дилетансткое мнение об истории

Да я дилетант, и нисколько этого не стыжусь. А вот вы напротив преподносите себя как эксперта, надо быть скромнее. ?Чем выше задерешь нос, тем больнее будет, если вдруг упадешь?

Цитата

Когда люди сталкиваются с тем простым фактом, что две книги пишут про одном то же по-разному - они дальше и не идут, только "чума на оба ваших...". Не владеют они знаниями - как определить, какая из них врет..

Я не про то, что книга одного автора, или историка, противоречит другой, хотя и такое встречается. Я к тому, что история со временем переписывается, и в том виде, в каком она доходит уже до нас, во многом теряет объективность.

[Qebedo]

Perez

Perez 15 Дек 2009 (15:38):

Ну, в Гладиаторе, тоже никто не машет шашками.

Да ну? Батальная сцена с "германсими" - трюковое кино без попытки исторической реконструкции... И вообще, неисторический герой сносит там всю историю нафиг - это "пара несостыковок"? Сильно...

Perez 15 Дек 2009 (15:38):

Ну, подумаешь, что Марк Аврелий умер от чумы, в фильме он тоже практически умер, и как сказал доктор от болезни, просто ему совсем немного помог его сынишка.  Лично меня это нисколько не смущает.

Когда Фаину Раневскую застали в своей гримерке голой у зеркала, она спросила того, кто открыл дверь, не постучавшись: "А Вас не шокирует, что я курю?"

Perez 15 Дек 2009 (15:38):

Да я дилетант, и нисколько этого не стыжусь. А вот вы напротив преподносите себя как эксперта, надо быть скромнее

А может, скромнее надо всё-таки быть дилетанту? Прямо героический образ делаете из банального факта незнания многих вещей... ?Чем выше задерешь нос, тем больнее будет, если вдруг упадешь?

Perez 15 Дек 2009 (15:38):

Я к тому, что история со временем переписывается, и в том виде, в каком она доходит уже до нас, во многом теряет объективность.

Типичный дилетантский... Впрочем, могу и скромнее. Вы знакомы с курсами источниковедения и историографии? Они как раз в деталях и подробностях изучают, как и что "писалось и переписывалось", и как "выуживать правду" даже из тонн лжи. Да-да, Ломоносов открыл всеобщий универсальный закон: "Из ничего ничто не возникает, и ничто не исчезает бесследно" ©

[Jakov Lev]

Приветствую, камрады!
Не будем забывать, что это раздел для нас - дилетантов. Проффессионалы могут обсуждать степень достоверности, детализацию, концепции киноискусства и пр. в разделе "Творческий".
Здесь, по моему, больше выражение чувства к увиденному, не более.
Совершенно не уместна схема диалога:
- Мне понравилось то-то и то-то
- В таком случае Вы ни чего не понимаете.

[Qebedo]

Jakov Lev

Jakov Lev 16 Дек 2009 (07:45):

Не будем забывать, что это раздел для нас - дилетантов.

Дилетантизм не должен быть агрессивным аргументом в споре, ИМХО. Если бы просто были заявы "мне нравится, и все", то фиг бы с ними - так нет, заявы группируются вокруг тезисов "художник так видит, это его право" и "красиво - и значит плевать на историчность". Что это, как не агрессивный дилетантизм?

[Flamma]

Стоп! Если мы говорим о научно-популярном фильме, призванном нести в массы достоверную информацию, то консул Аткинс прав на все сто процентов и с этим не поспоришь. Но - кто рискнёт назвать "Гладиатора" научно-популярным? На мой взгляд, это обычная голливудская поделка о герое-одиночке, главное назначение которой - впечатлить и собрать побольше денег. А отнюдь не преподнести научную гипотезу и постараться доказать её. В этой ситуации стремление к исторической достоверности при критике фильма выглядит, мягко говоря, неоправданным. Поэтому, считаю, что спор возник на пустом месте и предлагаю закрыть его. Мне лично "Гладиатор" не понравился. И не тем, что он недостоверен исторически, а просто потому, что слишком он трагически напыщен. Если кинематографисты намерены развлечь зрителя, им стоит подумать о декоративности и зрелищности, а не трагедийности и исторической достоверности. Достоверность я буду искать не в голливудских хистори-экшенах, а в кинодокументалистике. И не нужно подменять один жанр другим.

[Perez]

Atkins

Цитата

Батальная сцена с "германсими" - трюковое кино без попытки исторической реконструкции

Автор не ставил задачу реконструировать события многовековой давности. Батальная сцена в самом начале, одна из лучших по своему качеству, что я мог увидеть из ранее предложенных подобных ему фильмов

Цитата

Когда Фаину Раневскую застали в своей гримерке голой у зеркала, она спросила того, кто открыл дверь, не постучавшись: "А Вас не шокирует, что я курю?"

Когда Фаина Раневская зашла в гастроном, она увидела, как две женщины дерутся из-за не поделенных огурцов. Она долго смотрела, затем не выдержала и сказала; - Вот вам деточки огурец! Хотите, ешьте, а хотите ебит-сь!

Цитата

А может, скромнее надо всё-таки быть дилетанту? Прямо героический образ делаете из банального факта незнания многих вещей...

Я не делаю ничего героического, я лишь прошу, чтобы вы себя вели скромнее. Поскольку почти каждый ваш пост, проникнут не уважением к собеседнику. Как сказал когда-то мой учитель, ?умный человек, чем больше узнает, тем больше понимает, сколького всего он не знает?

Цитата

Впрочем, могу и скромнее. Вы знакомы с курсами источниковедения и историографии?

Нет! Но я знаком с курсами киноведения, и актерского мастерства. И это дает мне право, немного оценивать кино, все-таки как искусство, в том числе и фильм Гладитор!

Сообщение автоматически склеено в 1260954555

Atkins

Цитата

Дилетантизм не должен быть агрессивным аргументом в споре, ИМХО. Если бы просто были заявы "мне нравится, и все", то фиг бы с ними - так нет, заявы группируются вокруг тезисов "художник так видит, это его право" и "красиво - и значит плевать на историчность". Что это, как не агрессивный дилетантиз

Кстати вы не правы, я нисколько не агрессивен по отношению к вам. Просто любому человеку, всегда следует расширять свой кругозор, и не ограничиваться только лишь одним голым фактом, своих познаний. Иногда следует просто получать удовольствие от созерцания картины, а не копаться в ней, в поисках, где же там художник облажался. Вы меня понимаете?