Похожие Темы

[Господин Хо]

ayoe

Полностью согласен с часто возникаемой путаницей при определении хронологический рамок населения Древнейшей Греции.
Но в данном случае я не думаю что в поиске истины нужно безоговорочно принимать точку зрения Великих философов и поэтов Классической Эллады, которая разумеется содержит много полезной информации.

Цитата

Пеласги же устойчиво понимаются как некий варварский народ,

Платон о пеласгах:

Такими они были, и таким образом они справедливо управляли своей страной и Элладой; во всей Европе и Азии не было людей более знаменитых и прославленных за красоту тела и за многостороннюю добродетель души".
За тысячу лет до создания афинского Акрополя на том же холме высился Пеласгикон - крепость пеласгов . Это древнейшие обитатели Средиземноморья.

Неплохо для варваров " вечно кочующих на кораблях, не имеющих своих городов".

То же хотел бы сказать о самом древнем правителе Аргоса, царе Инахе который был по преданию предком Пеласгов и жил в 1986 г. до н.э.
Получается что самыми древними обитателями Эллады были всё таки Пеласги.

[Ayoe]

Господин Хо

Смущает , что чем позднее авторы , тем больше информации о пеласгах . Свой взгляд на население Греции в эпоху бронзы изложу в другой ветке , позже
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Господин Хо]

Цитата

Смущает , что чем позднее авторы , тем больше информации о пеласгах

Наверно это связанно с вечной ностальгией о "Золотом веке".
И трава тогда была зеленее и небо голубее, да и женщины, эх, моложе были.
Причем подобное видно и в вечном рассуждении об Атлантиде.

[Mistofor]

Хайрете, уважаемые! Предлагаю рассмотреть историю Древней Греции сквозь призму теории Л.Н.Гумилева. Я уже давно интерпретирую многие аспекты эллинской цивилизации, опираясь на методолгические приемы этой теории. Результаты, следует признаться, весьма любопытные. Правда, наши антиковеды очень скептически относятся к теории этногенеза, но ведь большинство из них не знают даже основных положений учения Л.Н. Гумилева.

[Ярославец]

Всегда почему-то смущал термин "царь" применительно к Древней Греции (Ленид - царь Спарты и пр.) , хотя это слово произошло от "Цезарь". Может, более правильно употреблять "базилевс"?

[Maj. Buzzard]

Ярославец

Всегда почему-то смущал термин "царь"

Это, извините, Ваши проблемы.

В англо-американской историографии вон вовсю используется термин king - естественно, с оговоркой. Всем нормальным людям и так ясно, что этот "кинг" не то же самое, что "кинг" английский, равно как и "царь" не идентичен "царю" русскому. Это условность. Так что выбор терминологии - право каждого конкретного автора. Единообразия тут нет, да оно и не нужно, все прекрасно обходятся и так. Кто хочет, называет "басилевсом", кто не хочет - переводит на родной язык.

[Ярославец]

Это все понятно, но только на востоке шаха никогда не назовут ханом. К тому же "мои проблемы", видимо, связаны с моей специальностью, где неверная терминология и "условности" просто нелопустимы - сожрут на месте.

[Maj. Buzzard]

Ярославец

видимо, связаны с моей специальностью, где неверная терминология и "условности" просто нелопустимы - сожрут на месте.

Вот чего я особенно не люблю, так это когда неисторик начинает учить историков жить... Они же, надеюсь, в Вашу специальность не лезут со своим уставом?

[Qebedo]

Ярославец

Это все понятно, но только на востоке шаха никогда не назовут ханом

Потому что это разные понятия. Шах - царь (шахиншах - царь царей, император), а хан - это князь. Разницу понимаете?

[Ярославец]

Если Вам показалось, что я кого-то учу-извините.Я, по моему, всегда прислушивался к Вашему мнению.Иногда высказываю и свое,и ели оно неверно-соглашаюсь, получив мотивированный ответ. А в мою специальность лезут все, кому не лень, я уже привык и, в отличии от Вас, не обижаюсь