Похожие Темы

[CountBagaturMonte]

Много раз видел, что люди говорили совершенно разные вещи. Кому-то нравится больше всего сам Профессор и предпочитает только книги, кто-то считает, что Джексон правильно всё отразил на экранах и больше всего балдеет от фильмов.
Да, я понимаю, что у Джексона, как бы своё отражение вселенной Арды. Но а что в целом-то? Кого любите больше?
Просто поговорить хотел. Всё-таки какое Средиземье для вас лучше и приемлемо?

Что до меня, то я предпочитаю сразу два варианта.

[løgan]

Савромат (25 февраля 2018, 08:00):

Что тут вас не устраивает? Все предельно аутентично, никакой отсебятины.

Меня не устраивает то, что пришествие войска бессмертных и сметающих всё на своём пути воинов фактически обесценило весь подвиг армии людей. По сути тогда во всех смертях виноват Арагорн - чего ж он раньше не мог с армией прийти, перебил бы орков ещё до осады. Зачем тогда была самоубийственная и отчаянная атака роханцев, зачем люди ехали на битву, готовясь лишь славно погибнуть? Зачем рисковал Фарамир, зачем рисковали гондорцы? Их бы и так спас рояль в кустах в виде полчищ "убер-бафнутых зеленоватых юнитов". Балда этот король в изгнании, получается - медленно шёл, сколько народу полегло.

А в книге же пришли на помощь такие же смертные люди, которые обороняли свои владения и свою страну. В битве погиб цвет знати людей Запада - они героически положили жизни на алтарь общей победы. Это как если бы в Сталинградской битве 19 ноября не советские дивизии наступать начали, а неуязвимые полчища призрачных русичей. Какой смысл жертвовать жизнями, если битва так или иначе завершится твоей победой? - ведь весь вопрос тогда стоит в выживании до "подкреплений", а не в "победить любой ценой". Отпадает не только героическое начало, взятое Толкином из германского эпоса, но и одна из основных тем произведений Профессора - самопожертвование и мученичество во имя высшей цели.

Хотя, я заметил что мои знакомые, которые книгу не читали, подобных мыслей не изъявляют. Просто я ознакомился с произведением до просмотра фильмов, и посему мне этот момент бросился в глаза. К технической или художественной стороне у меня претензий нет нет - я считаю что это одна из шикарнейших битв в истории кинематографа. Вот только, увы, ограничения по хронометражу вынудили режиссёра заодно выкинуть часть смыслового наполнения. Я бы на месте Джексона в расширенной версии этот момент бы исправил - там можно хоть 6 часовой фильм крутить. Видимо, бюджета не хватило, или нецелесообразным такой "оверхол" посчитали.

[Савромат]

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесьløgan

Меня не устраивает то, что пришествие войска бессмертных и сметающих всё на своём пути воинов фактически обесценило весь подвиг армии людей.

И к кому претензии? Профессор давно умер.А Джексон строго следовал канону книги. Именно так - строго так - было написано Профессором, это его идея и его канон. Подвиг людей бессмысленен, победили только благодаря мертвякам из под гор и личному подвигу Арагорна, этих мертвяков подчинивших себе (впрочем, по предсказанию). В чем проблема-то?
ЗЫ. Тут, между прочим, глубокая христианская идея заложена - как и в истории Горлума - что "злые сами себя погубляют". И в любом зле есть добро и возможность повернуться на общее благо. Параллель со Сталинградом? Да ради Бога! Сталин как русский государь, повернувший против национал-социализма Гитлера социалистическую идею Маркса и силой сатанинского СССР победивший сатанинского фюрера (коммунисты не согласятся, я тоже, но в данном случае речь об определенной идее)

[løgan]

Савромат (25 февраля 2018, 09:29):

И к кому претензии?

Да не претензии это, а так, замечание в сторону Джексона.

Quote

Профессор давно умер.А Джексон строго следовал канону книги. Именно так - строго так - было написано Профессором, это его идея и его канон. Подвиг людей бессмысленен, победили только благодаря мертвякам из под гор и личному подвигу Арагорна, этих мертвяков подчинивших себе (впрочем, по предсказанию). В чем проблема-то?

В том что в книге мертвяки даже не сражались - по крайней мере, об этом ничего не сказано. Они напугали войска харадрим при осаде крупного портового города на юге, и гондорцы из южных вассальных владений смогли контратаковать. Освободив юг, Арагорн и войска вассалов Гондора прибыли на место самой масштабной битвы эры. Где проявили себя как герои, описанные в Сильмариллионе - ценой многих жизней разбили сильнейшую армию Мордора. Мертвяков у Минас Тирита не было, там воевали люди почти со всех западных стран Средиземья. И победа была одержана не благодаря магии, а благодаря стратегии, храбрости и натиску. Людям было послано испытание, и они его вынесли.

[Савромат]

Ну это уже детали. Мертвяки разогнали умбарцев. Без них ни о каком присутствии Арагорна и тем боллее его войск под Минас-Тиритом не могло быть и речи, равно как и о победе над Мордором. Джексон объединил два эпизода в один - видимо, по соображениям времени, и так все крайне затянуто. Идея не его, идея Профессора, претензии к режиссеру выглядят натянутыми.

[Архитектор]

løgan
При этом Джексоновская неканоничная версия с читерной армией мёртвых, несмотря на все её недостатки, по мнению многих толкинистов является более обоснованной, чем книжная, где армию Мордора долго и упорно превозмогают несколько тысяч подкрепления гондорско-роханских войск.

[Савромат]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьАрхитектор

При этом Джексоновская неканоничная версия с читерной армией мёртвых, несмотря на все её недостатки, по мнению многих толкинистов является более обоснованной, чем книжная, где армию Мордора долго и упорно превозмогают несколько тысяч подкрепления гондорско-роханских войск.

Емнип, говоря прямо, обе версии хромают. Потому что Джексон следовал Профессору и ничего, собственно, не изменил (если бы Тропа мертвецов вела прямо к Минас-Тириту и Арагорн появился бы там - было бы именно так как в фильме показано, т.к. вряд ли армия Мордора испугалась бы мертвяков, но в битве-то эта армия практически неуязвима!). а Проф., не будучи профессиональным военным, в стратегии запутался, и все эти битвы с вмешательством магии (мертвяки, дева, убившая Короля-Чародея) - как-то криво выглядят. По идее должно было быть как в битве под Веной, где в 1683 г. конница Яна Собесского и прочие подоспевшие армии разгромили османов. Но для этого не нужны колдунства, и сам бой должен был выглядеть несколько иначе.
Однако, разве в этом смысл и суть книги? Оставим некоторые военные несвязности Профессору, он писал художественную книгу с философским подтекстом, а это - всего лишь антураж.
Имхо.

[Oktavian]

Савромат (25 февраля 2018, 15:06):

Однако, разве в этом смысл и суть книги? Оставим некоторые военные несвязности Профессору, он писал художественную книгу с философским подтекстом, а это - всего лишь антураж.
Имхо.

Ну, вообще, на форуме Средиземья, тем в основном и занимаемся, что разбираемся в антураже - высчитываем количество населения Гондора, продумываем действия армий, сравниваем военную мощь, вычисляем количество людей в армиях востока, разбираемся в проценте городского населения у Гондора и т.д. (это - лишь те примеры, в дискуссиях по поводу которых я учавствовал).

[Max Hoffman]

На мой взгляд, книга имеет один маленький минус-история о Томе Бомбадилле. Не зацепило и хорошо что Джексона опустил этот момент.
В общем и целом книга дала мне больше удовольствия, чем фильм, т.к в ней лучше погружаешься в атомосферу "андвенчуры" и путешествия, которую автор очень хорошо передал. У Джексона это все тоже есть, но более поверхностно

[CountBagaturMonte]

Главное, что не Перумог.

[Черный Рыцарь]

Всё же стоит признать, что Средиземью с экранизацией Питера Джексона повезло больше чем многим другим, понятно у каждого "канониста" могут быть претензии.
Да и вообще, чем больше мы любим литературное произведение, тем трепетнее относимся к его переносу на экран, где даже мелочь может вызвать серьёзное недовольство, не говоря уж о важных изменениях(а честно, навскидку не вспомню ни одной экранизации где не было бы хоть маленькой но "отсебятины").
Не стоит думаю противопоставлять великую книгу и замечательные фильмы вдохновленные ей и сделанные несомненно с большой любовью к оригиналу.
"Властелин Колец" Джона Р.Р. Толкина - настолько эпохальное событие для жанра(и не только для него), что переживет любую трактовку.