Как уже отмечалось, уровень работ оказался на удивление высоким, поэтому решение было принять нелегко. Признаться, долго колебался, какой работе отдать первое место, но все-таки выбрал "Битву у Любешува", так как это хорошо написанная работа о малоизвестном эпизоде военной истории, с высокой степенью новизны, кроме того, автор продемонстрировал способность работать со многими источниками на иностранных языках. Однако, кое-что, конечно же, можно было бы поправить. Так, например, автор пишет:
"Армия Гданьска, которую Викельбрух повел против Зборовского, состояла из 10-12 тыс. солдат: около 3 100 ландскнехтов в 6 ротах (большинство из них опытные ветераны,
прошедшие не одно сражение), 400 наемных рейтар, 400 городских всадников и 6-8 тыс. пеших ополченцев цеховых рот". Однако, чуть выше он же отмечает, что в Гданьске жило около 40 тыс человек, что дает нам мобилизационный ресурс города в 6 тыс человек. Однако, навряд ли горожане погнали бы в бой абсолютно всех мужчин, поэтому эту цифру следует снизить, тем более что такой источник как "Novina pravdiva..." указывает общую силу Гданьска в 8 тыс человек. Кроме того, автор сомневается в том, что к моменту сражения все гусары уже получили тяжелое вооружение, однако на гравюре из гданьской газеты, кот выходила во время осады, показаны как раз польские всадники в тяжелом вооружении. Ну и необходимо поправить общий стиль статьи, о чем уже писали.
Второе место, на мой взгляд заслужила статья "Корейская артиллерия в Имджинской войне", которая разрабатывает совершенно новую для нашей историографии тему, т.к. аналогичных статей или книг по теме просто нет. Я долгое время хотел отдать ей первое место, но к сожалению, в статье оказалось немало ошибок. Как я уже писал, автор считает, что "самопал" сынджа -- это аналог китайского фоланчи. Во-первых, фоланчи -- это неправильно прочтенная транскрипция Джайлза кит.слова фоланцзи пао, буквально "франкский механизм-пушка". Это был заимствованный китайцами у португальцев после победы над ними в 1522г веглер. Веглер -- это раннее артиллерийское казнозорядное орудие, которое заряжалось с помощью сменной части, выполненной в виде металлического стакана с ручкой. Такой стакан с зарядом помещали в казенной части веглера и фиксировали его деревянным клином, после чего производили выстрел. Обычно это было противопехотное орудие, но его могли размещать и на кораблях. Минский фоланцзи пао:
Японский агрегат Нобунага-сана:
И, конечно же, такие орудия были известны корейцам, это пулланги ( калька с фоланцзи), о которых автор тоже написал.
Что касается "сынджа", то это не вид самопала, это калибр. Далее описывается ручница чунцянь, которая по «Хвапхосик», заряжались 1 ляном (50 г) пороха и стреляла на 600 по (1080 м). Конечно же, это все фантазии авторов «Хвапхосик», потому что такая ручница едва могла забросить заряд на 100 м, а убойная дальность составляла где-то 40-50 метров.
Вообще, автор приводит множество данных из корейских источников, которые дают совершенно фантастические дальности, например: " Дальность стрельбы различными боеприпасами из чхонджа в «Квавон пхильби» описана следующим образом «Тэджангунджон весит 50 кын (30 кг) и выстреливается на 1200 по (2160 м), ёнхван выстреливается примерно на 10 ли (4 км)» [Чхвэ, с. 129]".
Нужно было сопоставить эти данные с данными европейской артиллерии, например, Филипп Контамин, "Война в Средние века", максимум 700 шагов :
И т.д.
Но я еще раз подчеркну, не смотря на недостатки, работа является новаторской, т.к. аналогичных работ у нас просто нет.
Третье место я все-таки отдам статье "Трансформация международных отношений в первой половине 30-х гг. ХХ в". Статья написан профессионально, но лишена элемента новизны, новые подходы или взгляды отсутствуют, следует также отметить большое влияние работы Мельтюхова М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 на данную статью.
Что касается статьи "Революция 14 июля в Ираке и её последствия", то, как уже отмечалось, это крепкая публицистика, автор не исследует какие-либо вопросы, например, причина неустойчивости власти в Иране в 20 вв. Поэтому я проголосую за нее в другой теме, именно как за публицистику.
Хотелось бы отметить статью "Монгольское "Нашествие и Иго" - что и как это могло быть?" как написанную в модном нынче жанре " А ига-то и не было!". Прежде всего автор не владеет материалом, от чего все вопросы, на которые он и не может ответить. Например, он пишет:
-почему Великий князь Владимирский Юрий (и подручный ему князь Рязанский), ЗНАЯ
ЗАРАНЕЕ (это известно), что монголы опять придвинулись к их рубежам, и даже что они
собираются в поход на Запад - НЕ ПРИНЯЛИ НИКАКИХ МЕР предосторожности ???
-почему монголы напали в тот раз именно ЗИМОЙ - тогда как ВСЕ степняки до этого (и
после этого !) нападали летом-осенью ?
Элементарно, Уотсон: Юрий потому и не готовился, что кочевники зимой не нападали. Он же не знал, что кочевники Монголии совершенно спокойно воевали и зимой тоже, не смотря на -40.
Кроме того, из рассказа Плано Карпини следует, что в Каракоруме, при дворце
монгольского хана,
"находились русские клирики и другие, бывшие с ними", некоторые с
1236, некоторые с 1226, а некоторые с 1216(!) года : "причем некоторые пребывали
тридцать лет на войне и при других деяниях Татар и знали все их деяния, так как знали
язык и неотлучно пребывали с ними некоторые двадцать, некоторые десять лет,
некоторые больше, некоторые меньше".
Автор совершенно всерьез воспринимает болтовню русских клириков, переданную Карпини, но не знает, что Каракорум, например, начал строиться только с 1235 года, а до этого в 1221 г в ставку Мухали приезжал Чжао Хун, но никаких русских клириков там не обнаружил, как и не русских.
Поэтому вполне логично предположить, что,
поскольку монголы и владимирцы находились в одном месте в одно время - и сражения не
было - между ними могли состояться тайные переговоры, на которых князь Василько от
имени Великого князя Юрия и предложил монголам отвернуть на булгар, постоянных
соперников владимирцев, - возможно, ИМЕННО ТОГДА и был заключён первый
МОНГОЛО-ВЛАДИМИРСКИЙ СОЮЗ - ДО, а не ПОСЛЕ "нашествия" 1237 года !
Автор даже не догадывается, что поход на Булгар существует только в рассказе Ибн Аль Асира, который в тот момент находился в Иране и страстно ненавидел монголов, так что и весь этот поход мог выдумать. Другие источники не подтверждают рассказ Ибн Аль Асира. После того, как из конструкции автора выбивают эту планку, она и разваливается, тем более, что автор считает, что союз заключили Юрий и его родня, но его убили за поражение при Булгаре, которого, скорее всего и не было.
1. Alexios.
