немножко попортил вам статистику голосовавших
Поскольку я не силён в материалах, которые затрагивают статьи, борющиеся за первенство, то голосовал стандартным для таких случаев способом, по тупняку, то бишь по отсутствию логических косяков и соответсивию квадратно-кустовому ГОСТу.
ПЕрвой осили статью про братский завод. Осилил наискосок, хотя статья покаалась мне актуальной и многообещающей. Но сразу же меня отторгло содержание и некие недочёты. В моём крестьянском мозгу забита идея о том, что статья - это как стрела в полёте, у нее есть одна единственная тракетория, но при этом она в процессе полёта у неё есть "старт", "путь" и "конец пути". Статья не должна расползаться пространными необязательными изложениями. Только "мясо", только "по делу".
Вобщем выбрал так:
1 место. про войну. там всё просто и понятно. Написано доступно и с картинками. Даже есть ссылки на литературу, ага))
2 место. про пушки. Я думал поставить ей первое место, поскольку статья тоже годная. Но косяков в ней достаточно. Требуется доработка напильником.
3 место. про римлян. Как это ни странно, я тоже бы поставил её на 1 место.
Просто, понятно, с картинками. Но фактологическая база слабовата для взрослой статьи, и сильно проигрывает тем же ляхам.
Короче, будь я рецензентом научного журнала - ниодна статья в таком виде не прошла бы в печать.
Авторам других работ я бы посоветовал брать для примера статьи из научных историчских журналов списка ВАК, а после написания надо взять в плен парочку непричастных и парочку разбирающихся и под угрозой физической расправы, заставить их прочитать статью и рассказать о ней.
