Дорогие господа! Представляется, что при решении этого вопроса (как, впрочем и всех прочих вопросов) нелишним будет для начала выявить закономерности рассматриваемого явления. А уж опосля пулять друг в друга отдельными фактами, полного собрания которых, никто знать не в состоянии.
Как правильно подмечало большинство уважаемых участников дискуссии - Александр Третий был обречён жить в эпоху реформ, затеянных евойным папенькой. И, поскольку реформы - это был определяющий дискурс того времени, мы должны выяснить именно закономерности общественного развития в эпоху перемен.
И, тут мы видим, что при любых серьёзных общественных реформах (будь это реформы Солона, Горбачёва или Александра Второго) общество раскалывается на три неравных части. Первая часть общества, это те, кто злобно ворчит - а, зачем вообще это надо было начинать. Ворчат они потому, что обычно оказываются в меньшинстве и пока не уверены в своих силах. Но, при благоприятных обстоятельствах, готовы на любое насилие. Вторая часть общества, это те, которые остервенело кричат, что реформатор есть распоследняя сволочь, потому, что, если начал реформы, то нехрен останавливаться и надо непременно идти до конца. Причём формат этого "конца" они (крикуны) будут определять сами. Также готовы на любое насилие во имя счастья всех-всех-всех. И, наконец, третья часть общества, это сам реформатор, обычно оказывающийся почти в единственном числе.
Крикуны-затейники, из второй части общества, Александра Освободителя всё же взорвали.
Вот такое расколотое общество и досталось Александру Третьему в наследство.
Что он мог сделать, если бы был незаурядным политиком?
-Первый путь - полностью перейти на сторону крикунов-затейников, уничтожить последним своим манифестом сословные различия, объявить принцип "кто землю обрабатывает, тот ей и владеет" и уйти в толщу обывателей, став частным лицом. Или, если уход от политики, был чреват гражданской войной - остаться у власти, но уже, как лидер революционных сил. Этакое второе издание "корсиканского чудовища". Но, это, как мы сказали, если бы Александр Третий был бы незаурядным политиком. Для реального Александра такой путь был немыслимым.
-Второй путь - остаться железным реформатором и одинаково надавать по шапке, как злобствующим ретроградам из собственного же вельможного окружения, так и "разночинцам". Этот путь восстановил бы внешнюю справедливость и выбил, бы во многом почву из под ног у "радетелей за народное счастье". Однако, такая политика грозила царю, смертоубийством уже не только со стороны глумых "народовольцев", но и со стороны своего же милого окружения. Решиться на такое мог конечно только незаурядный политик. Для реального Александра такой путь был страшноват.
-Третий путь - стать "кровавой контрреволюционной собакой". Полностью поддержать кровожадные устремления наиболее решительных реакционеров. Дать им высшие должности и "карт бланш" на любые репрессии, взяв за это всю политическую ответственность на себя лично. Однако и это - если бы Александр был незаурядным политиком.
Что же в итоге?
Первый путь немыслим, второй путь сташноват, третий, недостаёт решительности. В итоге Александр идёт по полностью предсказуемому пути обычного человека. Реакционное окружение отринуть не могу, ведь это близкие люди, но и следовать полностью за ними не буду, ведь я не варвар. Полумеры заурядной личности, которые и должны были закончится сплошными недоделками. А нерешённые во-время общественные проблемы, рано или поздно решаются ещё более страшным насилием. Что Александру Третьему, как посредственному политику так же было невдомёк.
Отсюда вывод: оценка деятельности +0/-0. Человек неплохой, но, как политик - никто.
Однако в других сферах все равно пошло жесткое ужесточение, но это уже другой вопрос.
Однако мы все-таки рассматриваем его, как политика, посему и "тройка" государю.
.
. 
