Сообщество Империал: Дробь и пуля. - Сообщество Империал

Александр Попов

Дробь и пуля.

Метки: Военное дело
Тема создана: 05 августа 2016, 09:34 · Автор: Александр Попов
  • 4 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
 Александр Попов
  • Imperial
Imperial
Форумчанин

Дата: 05 августа 2016, 09:34

Поражение России в Крымской войне 1853-56 гг. Причин множество. Одной из них является низкая меткость основного оружия русской армии - гладкоствольных ружей. Почему наше оружие катастрофически уступало в меткости?

Чистили стволы толченым кирпичом? Все тогда чистили стволы гладкоствольных ружей толченым кирпичом, только для чистки стволов нарезных ружей толченый кирпич не применялся в том числе и в России. А если учесть, что посланные в Крым британские войска были почти полностью перевооружены нарезным оружием, то понятно почему они не чистили свои ружья толченым кирпичом.

Почему британцы успели перевооружиться на новое нарезное оружие, а мы нет? Нарезное оружие было широко известно с 17 века. Но широкого распространения не получило по следующим причинам. Дело даже не в высокой стоимости этих ружей и не в их быстром износе. Дело в том, что долгое время нарезное оружие превосходило гладкоствольное по меткости в 4 раза только на ближних дистанциях, а на дальних...На дальние нарезные ружья просто не стреляли. Дело в том, что пулю в нарезной ствол в то время приходилось забивать деревянным молотком, чтобы она вошла в нарезы. Длинная пуля во время этой процедуры плющилась в лепешку, но в ствол не лезла, поэтому из нарезного оружия стреляли все той же круглой пулей. А чтобы эту пулю из мягкого свинца при выстреле не сорвало с нарезов заряд пороха в нарезном оружии делали в 4-5 раз меньше, чем в гладкоствольном.

В 1849 году француз Минье запатентовал новую удлиненную пулю для дульнозарядного нарезного ружья.

Imp

Эта пуля была меньшего калибра, чем ружье, и при заряжании свободно проходила в ствол, не снижая скорострельности. При выстреле пороховые газы врывались в полость в донной части пули расширяли её и плотно вдавливали в нарезы. Большая поверхность соприкосновения с нарезами позволила увеличить пороховой заряд и. как следствие, начальную скорость пули, а меньший калибр при сохранении большого веса - большую дальность стрельбы. Меткость повысилась по сравнению гладкоствольными ружьями в 4 раза, дальность полета пули возросла с 1,2 км до 1,5 км. По образу пули Минье француз Нейслер перед самой войной сконструировал пулю для гладкоствольного ружья, которая имела меткость вдвое выше, чем при стрельбе круглой пулей, при той же дальности полета.

Imp

А что же у нас? Почему не купили вовремя патент на новые пули? Одной из причин являлась неготовность нашей промышленности к массовому выпуску стволов и пуль со столь малыми допусками. Дело в том, что Минье лишь немного доработал пулю англичанина Нортона, сконструированную в 1823 году. Но тогда даже английская промышленность не могла справиться с подобной задачей. Проблема заключалась в очень маленьком зазоре между пулей и стенками ствола, иначе прорвавшиеся между стволом и пулей пороховые газы наоборот сожмут пулю. Достичь такой точности при массовом производстве смогли только в середине 19 века. Что же касается перевооружения, то Британские вооруженные силы (все!) имели численность 180 тыс. человек и полностью были перевооружены лишь концу Крымской войны. Французские вооруженные силы были в три раза больше и были перевооружены на одну треть. Россия перед войной закупила за границей новое оборудование для военных заводов и смогла начать выпуск новых винтовок и пуль только в 1854 году, когда война уже шла полным ходом. За время войны у нас было изготовлено 200 тыс. новых нарезных ружей.

Были ли другие идеи повышения меткости, не снижая скорострельности и в то же время не удорожая производство? Да! Была! Дробь и пуля !

В 1776 г началась война за независимость Американских колоний, где восставшие колонисты применили интересный способ заряжания гладкоствольного ружья.

Imp

На фото - рентгеновский снимок заряженного ружья того времени. Видно, что кроме пули в стволе три картечины. То есть патрон снаряжался порохом, пулей и тремя картечинами. Картечь могла располагаться сзади пули, как на фото, или спереди. В первом случае картечины имея меньшую инерцию из-за меньшего веса при выстреле зажимали пулю, не давая ей скакать в стволе. Во втором варианте На пулю давило больше пороховых газов, чем на картечь и она давила на картечины вжимаясь между ними.
Imp
В середине 19 века в связи с принятием на вооружение армией США пули Минье проводились сравнительные испытания новой винтовки и старого гладкоствольного ружья, заряженного пулей и дробью.
Imp

Стрельбы проводились по деревянному щиту размером 3Х3 метра, который должен был имитировать подразделение атакующей пехоты противника. На 200 ярдов (183 м), 37 из 50 пуль Минье попали в цель, против 18 из 50 гладкоствольных круглых пуль и 31 из 150 картечин, в общей сложности 49 попаданий из 50 выстрелов. На 100 ярдов (91,5 м) из 50 выстрелов из гладкоствольного ружья в цель попало 79 картечин и 37 круглых пуль (116 попаданий), в отличие от 48 попавших пуль Минье из 50 выстрелов.

Чтобы не было смеха по поводу размеров мишени добавлю, что стреляли стоя без упора залпом по команде. Для испытаний взяли обычный взвод пехоты. Честно говоря, если взять взвод современных солдат-срочников, то в подобных условиях меткость при стрельбе из автомата будет не на много лучше)).

Гладкоствольные ружья заряженные пулей и дробью применялись и в ходе гражданской войны в США 1861-65 гг. А в знаменитой битве при Геттисберге отразили атаку Пикета. Удивительно, что англичане разбитые в Америке не приняли на вооружение этот патрон. Не приняли его и французы, участвовавшие в этой войне. Не приняли потом и русские.....(нецензурное высказывание).
источник Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
     Valerius
    • Imperial
    Imperial
    Охотник

    Дата: 05 августа 2016, 12:09

    Неудивительно что не приняли патрон с картечинами, картечины с пулей просто "сьедят" внутреннюю полость ствола ружья, вообще стрельба картечью очень быстро изнашивает ствол гладкостволок, 200-300 подобных выстрелов и разброс пули на растояние у тебя чудовищно вырастет и соответственно упадет меткость(может хватить и 150-200 выстрелов).
    Менять ружья после такого количества выстрелов в масштабах армии сложно а Американские трапперы стреляли не много, упор делается на один выстрел и вообще воевали мало;)
       rawhide
      • Imperial
      Imperial
      Форумчанин

      Дата: 05 августа 2016, 12:31

      Valerius, эээ, постойте. каким образом картечь может "съесть" ствол?
      на моих гладких за 10000 настрела на каждый, втч картечью, и все прекрасно с кучностью.
      впрочем, если речь про современную стальную, что заставляют использовать западные "зеленые" вместо "ужасно вредного" свинца, то да.
      или если картечь вязать гвоздями, как делают некоторые особо мудрые граждане :0182:

      в остальном же, если речь про гладкое, то сочетание пули и картечи в одном заряде даже на современных порохах и с современными пыжами катастрофически роняет кучность и соответственно дальность действительного огня.
      а уж с дымным порохом и дульнозарядными приблудами и подавно. как утром уже писал по этому поводу в чатике: очень узка область применения таких зарядов. это увеличивает эффективность огня накоротке, соответственно применимо в густых зарослях/джунглях, во время боя в нас.пунктах итп. для линейных подразделений практически неприменима, втч из-за того, что такой прием увеличивает время перезарядки. а с гладким/дульнозарядным добром выигрывает тот, кто быстрее перезаряжает)

      вообще же статейка та еще. на пару здравых моментов чудовищное количество в лучшем случае допущений. тащить в исторический раздел попсовые телеги с мэйлрушечки - это особая доблесть топикстартера, ага :017:
         Александр Попов
        • Imperial
        Imperial
        Форумчанин

        Дата: 05 августа 2016, 12:45

        rawhide

        Спойлер (раскрыть)

        вообще же статейка та еще. на пару здравых моментов чудовищное количество в лучшем случае допущений. тащить в исторический раздел попсовые телеги с мэйлрушечки - это особая доблесть топикстартера, ага :017:

        Очень язвительно вы выразились в мой адрес! Но все равно спасибо за ваш отклик в тему!.Я все так вас ценю как монстра по истории военного искусства :)
           rawhide
          • Imperial
          Imperial
          Форумчанин

          Дата: 05 августа 2016, 12:46

          valerius

          Американские трапперы стреляли не много, упор делается на один выстрел и вообще воевали мало;)
          а вот с этим выводом соглашусь, хоть и вне контекста остальной реплики. заряд с пулей и картечью это действительно, либо охота, либо прием одиночек, партизанской войны, ополчения итп. для США в самый раз, для европейских линейных армий неприменимо.
             Thanatis
            • Imperial
            Imperial
            Antiqu cartis

            Дата: 05 августа 2016, 12:54

            rawhide

            на пару здравых моментов чудовищное количество в лучшем случае допущений

            А поподробней? Что за допущения? :0182:
               Jackel
              • Imperial
              Imperial
              Форумчанин

              Дата: 05 августа 2016, 13:12

              Журнал "Оружие" 11/2013, целиком посвященный стрелковому оружию русской армии периода Крымской войны.
              Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
                 Thanatis
                • Imperial
                Imperial
                Antiqu cartis

                Дата: 05 августа 2016, 13:22

                Jackel


                Что это? Я не просил меня отсылать к 100500 страницам. А попросил специалиста кратко пояснить свой тезис (думается для спеца это несложно :0142: )
                   rawhide
                  • Imperial
                  Imperial
                  Форумчанин

                  Дата: 05 августа 2016, 13:35

                  Caesar G.I.

                  А поподробней? Что за допущения? :0182:

                  во-первых, ни одного источника.
                  во-вторых, даже те данные, что претендуют на документальность, поданы так, что вполне могут оказаться вымыслом или дичайшим передергиванием автора.
                  например пассаж про испытания.
                  в принципе лютая дичь - сравнение с пулей Минье заряда для гладкоствольного оружия, максимально эффективного до 50 метров (это не про пулю для гладкого, это про комбинацию пули и картечи,max дистанция, на которое это сочетание имеет смысл), а на 180 - лишь в рамках залпового огня по групповой цели (как с винтовками начала XX века, из которых предполагался огонь и по целям на километре - для залпового огня по цели размером с батальон в плотном построении).

                  Александр Попов

                  против 18 из 50 гладкоствольных круглых пуль и 31 из 150 картечин, в общей сложности 49 попаданий из 50 выстрелов
                  это писец обобщение - исключительно авторский гон. нельзя ставить знак равенства между попаданием картечины на 200 метрах и пули из гладкого. блин, мне в икру примерно на такой дистанции прилетала картечина - с минимальными последствиями :facepalm:

                  Александр Попов

                  Гладкоствольные ружья заряженные пулей и дробью применялись и в ходе гражданской войны в США 1861-65 гг. А в знаменитой битве при Геттисберге отразили атаку Пикета. Удивительно, что англичане разбитые в Америке не приняли на вооружение этот патрон. Не приняли его и французы, участвовавшие в этой войне. Не приняли потом и русские.....(нецензурное высказывание).
                  это даже комментировать странно, даже в рамках логики самой статьи это звучит абсурдно. просто глупо сформулированный абзац, где смешаны эпизоды 70 лет и вывод слделан так, словно автор упрекает европейский военпром за то, что подобный патрон не был принят на вооружение в середине XIX века :facepalm:
                  доводы, почему он был не принят в XVIII веке, приводил парой постов выше.

                  да о чем говорить, когда даже даже первый тезис - лютый ад?

                  Александр Попов

                  Одной из них является низкая меткость основного оружия русской армии - гладкоствольных ружей. Почему наше оружие катастрофически уступало в меткости?
                  что с чем вообще предполагается сравнивать в таком тезисе? кучность и дальность действительного огня (а не меткость, про меткость стоит говорить в других случаях, это свойство стрелка) гладкого и нарезного? кремневые, устаревших конструкций мушкеты с более современными капсюльными дульнозарядками?
                  и после такого вступления оказывается, что сравнивается "партизанский" заряд для специфических условий с пулей Минье. приехали :0142:
                     Valerius
                    • Imperial
                    Imperial
                    Охотник

                    Дата: 05 августа 2016, 13:41

                    rawhide

                    Valerius, эээ, постойте. каким образом картечь может "съесть" ствол?
                    на моих гладких за 10000 настрела на каждый, втч картечью, и все прекрасно с кучностью.

                    Не забываем про кирпичи и то что современные ружья покрепче тех что были тогда, Я писал про ружья того времени+смесь пули и картечи это уже вред стволу, эффект будет такой же как от "ежа"
                      • 4 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                       Похожие Темы
                      ДБарабанная дробь и мелодии Востока
                      Саундтреки к моду
                      Автор R Rauxa-alana
                      Обновление 26 июня 2017, 15:32
                      Воспользуйтесь одной из соц-сетей для входа
                      РегистрацияВход на форум 
                      Сообщество ИмпериалИсторические Форумы Форум Нового Времени Культура Нового времени Обратная Связь
                      Стиль:Language: 
                      «Империал» · Условия · Ответственность · Визитка · 18 апр 2024, 19:29 · Зеркала: Org, Site, Online · Счётчики