Цитата
Maj. Buzzard
О, да гражданин даже не в курсе (или притворяется), что такое "упоминание" (иногда сопровождаемое ремаркой "см. подробнее") в научном труде означает "я согласен", "я не возражаю" или "перенаправляю к специалисту" (на выбор). Если есть возражения/комментарии, они приводятся непосредственно в примечании или в самом тексте работы.
Опять ловкость.
Описание самого хода битвы и последующая оценка, интерпретация её хода и результатов - это наверное всё-таки разные вещи?
Вот текст Нефедкина:
"Молон, руководивший своим правым крылом, напал на противника и завязал бой, однако его левое крыло, возможно состоящее из военных поселенцев, перешло на сторону царя."
Вообще-то из этих слов не следует даже, что левое крыло и в бой то вступало.
Ещё раз: наличие "маневра" - это не есть доказательство, что именно по причине этого самого "маневра" левое крыло Молона и перешло на сторону царя.
Так что, если Нефедкин "не возражает" против реконструкции сражения данного Бар-Кохвой, то это совсем не означает, что он поддерживает версию Бар-Кохвы
относительно причины перехода "левого крыла", тем самым не соглашаясь с Полибием(именно появление самого царя перед бунтовщиками).
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Цитата
Maj. Buzzard
До гражданина категорически не доходит, что распоряжение окружить армию Молона тоже есть у Полибия. На пальцах: "приказал окружить" - это "позиция Полибия", и "сдались при виде царя" - тоже "позиция Полибия".
Ну-ну.
До гражданина
Maj. Buzzardа видимо никак не доходят мои слова на подобные "объяснения".
Да пожалуйста, процитирую ещё раз:
Цитата
"Факт упоминания манёвра у Полибия", совсем не означает доказательства того, что левое крыло Молона перешло на сторону царя в результате "окружения и испуга", а не в результате появления самого Антиоха перед войском(как у Полибия).
Так что говоря о наличии манёвра, вы совсем не доказываете, что результатом его именно и являлся переход "левого крыла".
Это вы понимаете?
Цитата
Maj. Buzzard
Ниже есть и упоминание о том, что Молон оказался в полном окружении (V. 54. 3).
А это то к чему сказано?
Понятно, что когда собственное левое крыло переходит на сторону противника и заходит в тыл(вместе с вражескими полками), то это именно и будет являться "окружением" и ничем иначе. Или просто до кучи чтобы само слово повторить лишний раз?
Мы ж об окружении левого крыла речь ведём, вообще-то.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Цитата
Maj. Buzzard
Резюмирую для всех прочих: за Полибием вообще водится оставлять сумбурные, краткие или неполные описания битв, а историки стараются дать им по возможности непротиворечивую интерпретацию. Бар-Кохва в данном случае объединяет три два упомянутых Полибием момента:
1) приказ резервным соединениям окружить армию Молона, как только начнётся битва (V. 53. 5);
2) капитуляцию левого крыла "при виде царя" (V. 54. 1);
3) полное окружение Молона (V. 54. 3).
Т.е. по версии Бар-Кохвы пп. 2-3 являются следствием п. 1. Отсутствие в специальной литературе внятной критики конкретно этого сюжета у Бар-Кохвы показывает, что, по общему мнению, здесь непротиворечивая интерпретация у него получилась.
Прекрасно.
А вот по версии самого Полибия, капитуляция левого крыла случилась именно "при виде царя", т.е. по причине его появления пред левым крылом Молона.
Ну и где у Полибия противоречивость?
У вас имеются доводы в пользу "непротиворечивой интерпретации" Бар-Кохвы, кроме того, что Антиох мол дал "приказ резервным соединениям окружить армию Молона, как только начнётся битва"?
Только не надо ссылаться на английский текст, что типа там всё есть.
Своими словами приведите аргументы в пользу того, что левое крыло перешло на сторону Антиоха не по причине вида царя,
а по причине именно "окружения".
А то, знаете ли, "внятной критикой" на безаргументированное суждение как-то не принято в научных кругах реагировать вроде.