Время от времени Исторические форумы навещают неординарные личности, которые несут миру свет истины, оффтопят и провоцируют форумчан. И мы ведемся на эти провокации, в результате чего хорошие темы оказываются забиты всякими "рассуждениями", когда мы все вместе пытаемся доказать такому самородку, что не существовало фаланги Д'Артаньянов. Однако в ходе таких обсуждений иногда встречаются ценные замечания, которые не хотелось бы терять. Поэтому и будут созданы такие темы как "Дамп", куда и будут перемещены эти обсуждения. Здесь будет находится дамп по Древнему миру. Тема не предполагает какой-либо системности и порядка.
 |
Дамп. Древний мирДамп. Древний мир
Тема создана: 16 октября 2016, 19:55 · Автор: |
Форумчанин
nnn900
Dmitriy-Alekseev
nnn900
Камнемёты в осадном деле нападающим были нужны в основном для того, чтобы сбить зубцы крепостной стены
Оставим это, в особенности ресурс выстрелов, на совести реконструкторов, мало знать принцип работы механизма, нужно уметь его правильно построить и использовать.
Но в принципе даже дальность порядка 100 метров вполне достаточна для выполнения указанной задачи, учитывая невысокую дальность выстрела и мощность античных луков и низкую пробивную способность пращей, достаточно было защитить рассчёт высокими щитами, например сколоченными из досок, или какой-либо легкой изгородью, например плетёной.
Форумчанин
Dmitriy-Alekseev
Jackel
"...летом 2002 года, под руководством того же профессора Алана Уилкинса была сделана довольно успешная попытка реконструкции одноталантовой баллисты для сериала телекомпании BBC «Построить невозможное»..Общий вес машины достиг 8,5 тонн без пьедестала..."(с).
Какие ядра в основном использовались в морском бою - вы помните? Т.е. все ваши расчеты про 12 тонн опять идут лесом.
Какие ядра в основном использовались в морском бою - вы помните? Т.е. все ваши расчеты про 12 тонн опять идут лесом.
Я-то как раз внимательно читаю, а вот вы похоже - нет.
Dmitriy-Alekseev
С качающейся палубы не попадешь, разве что в упор. Камнемет весом в 8 тонн, плюс тонны 4 основание, установленные на палубе, заставят положить еще больший вес в качестве балласта в трюм, чтобы не перевернуться. Считаем : 8 т камнемет + 4 т его основание + снаряды к нему + 24 т дополнительного балласта, чтобы не перевернуться = св. 36 тонн веса для триеры с сухим весом корпуса 40 тонн. Получается, чтобы один раз выстрелить с весьма сомнительным эффектом мы здорово перегружаем корабль, теряя скорость и маневренность, превращая его в беспомощную цель для таранов противника.
Все ваши расчеты сделаны для сухопутного монстра с весом снаряда в 26,2 кг, а не для 14,5кг и уж тем более не для реально найденных 3-4 кг ядер -> смысла не имеют. Реальная баллиста с боезапасом весом в пару тонн не сильно снизят боеспособность триеры (на которые их почти никогда и не ставили) - а вот возможность тяжело повредить или даже потопить любой вражеский корабль одним-двумя удачными выстрелами - добавят.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Dmitriy-Alekseev
В книге А. Широкорада "Энциклопедия отечественной артиллерии".
Либо ошибка, либо вранье, либо пушка хоть и 32-фунтовая, но не парусной эпохи. Не может короткое орудие на черном порохе давать столь высокую скорость - да еще ядром.
Dmitriy-Alekseev
Лучше сразу поворотными башнями. Механизмов наведения не было, траектория была крутая, судно качало, перегруженный корабль будет медленный и неповоротливый.
Про башни - вопрос дискуссионный, а вот щиты изредка копаются - в частности, щит от баллисты 4-го македонского легиона из Кремоны. См. Махлаюк, "Римские легионы в бою".
Dmitriy-Alekseev
Не нужно сравнивать камнемет с пушками. Он по сравнению с ними крайне убогий. К тому же вес 8,5 тонн плюс вес 50 камней (1,5 тонны) - это вес 100 тяжеловооруженных воинов. Что лучше в абордажной схватке - один неудачный выстрел из камнемета или дополнительно 100 тяжеловооруженных воинов?
Не нужно сравнивать корабли античности даже с бригами\шлюпами Нового времени, не говоря уж о чем-то более крупном. Если противник делает ставку на таран - что лучше, возможность вывести его из строя на подходе один - двумя попаданиями или лишние воины?
Форумчанин
Jackel
Все ваши расчеты сделаны для сухопутного монстра с весом снаряда в 26,2 кг, а не для 14,5кг и уж тем более не для реально найденных 3-4 кг ядер -> смысла не имеют. Реальная баллиста с боезапасом весом в пару тонн не сильно снизят боеспособность триеры (на которые их почти никогда и не ставили) - а вот возможность тяжело повредить или даже потопить любой вражеский корабль одним-двумя удачными выстрелами - добавят.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Можете ли вы предоставить древние изображения огромных камнеметов и найденные археологами детали от них?
Форумчанин
Dmitriy-Alekseev
Jackel
Все ваши расчеты сделаны для сухопутного монстра с весом снаряда в 26,2 кг, а не для 14,5кг и уж тем более не для реально найденных 3-4 кг ядер -> смысла не имеют. Реальная баллиста с боезапасом весом в пару тонн не сильно снизят боеспособность триеры (на которые их почти никогда и не ставили) - а вот возможность тяжело повредить или даже потопить любой вражеский корабль одним-двумя удачными выстрелами - добавят.
Вы себе скорость и траекторию полета этого молота хорошо представляете?
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Dmitriy-Alekseev
Можете ли вы предоставить древние изображения огромных камнеметов и найденные археологами детали от них?
Гигантская - это в вашем представлении с какого размера?
Форумчанин
Jackel
Про башни - вопрос дискуссионный, а вот щиты изредка копаются - в частности, щит от баллисты 4-го македонского легиона из Кремоны. См. Махлаюк, "Римские легионы в бою".
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Jackel
Гигантская - это в вашем представлении с какого размера?
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Jackel
Вы себе скорость и траекторию полета этого молота хорошо представляете?
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Jackel
Вы себе скорость и траекторию полета этого молота хорошо представляете?
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Jackel
Либо ошибка, либо вранье, либо пушка хоть и 32-фунтовая, но не парусной эпохи. Не может короткое орудие на черном порохе давать столь высокую скорость - да еще ядром.
Форумчанин
Кстати про башни. Кто в курсах, что такое округлое изображено на схемах сверхтяжелых кораблей?... 
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Форумчанин
Jackel
Кстати про башни. Кто в курсах, что такое округлое изображено на схемах сверхтяжелых кораблей?..
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Это просто фантазии) Можно конечно построить большой парусно-гребной корабль. И такие строили в 16-18 вв. Но их вооружением были пушки, которым метательные машины и в подметки не годятся. И действовали они в прибрежной зоне. И они себя не оправдали.
Форумчанин
Dmitriy-Alekseev
Не могли бы вы скинуть фото этого щита?
А может вы уже сами начнете что-нибудь искать?
Камера на телефоне сдохла, к тому же:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Кто-нибудь, у кого книжка эта есть - киньте фотку этому Фоме Неверующему, если не сложно.
Dmitriy-Alekseev
Например для стрельбы 4 кг каменными ядрами.
Т.е. по меньшим калибрам вопросы кончились?
Dmitriy-Alekseev
Очевидно такая же как у камнемета.
Ага, один в один прям)
Dmitriy-Alekseev
Потому, что вы просто так считаете?
Нет, наверное потому, что эта циферка резко отличается от всех, что нам известны на тот период по данному вопросу
Скорость полета снаряда мощнейших из британских морских орудий последнего гладкоствольного поколения не превышала 400-480 м\с - да и то, на испытаниях, на лучших порохах да с приписками... Для более ранней артиллерии 18-го века даже такие показатели были запредельными.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Dmitriy-Alekseev
Jackel
Кстати про башни. Кто в курсах, что такое округлое изображено на схемах сверхтяжелых кораблей?..
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Это просто фантазии) Можно конечно построить большой парусно-гребной корабль. И такие строили в 16-18 вв. Но их вооружением были пушки, которым метательные машины и в подметки не годятся. И действовали они в прибрежной зоне. И они себя не оправдали.
Вопрос был не к вам.
Форумчанин
Jackel
Кто-нибудь, у кого книжка эта есть - киньте фотку этому Фоме Неверующему, если не сложно.
Принц Персии
Jackel
Кстати про башни. Кто в курсах, что такое округлое изображено на схемах сверхтяжелых кораблей?..
Жуть какая. Судя по всему - крытые башни, чтобы отражать навесные снаряды.
Похожие Темы
| Д | Древний Китай
Обсудим зарю истории нашего великого и опасного соседа Автор L Laszlo Обновление 02 апреля 2024, 11:22 |
| Д | Древний Египет
Долина Нила и знойные пустыни Автор J Jackel Обновление 08 февраля 2024, 22:43 |
| Д | Древний Рим
От ранних италийских племен до крушения ЗРИ Автор e erema85 Обновление 07 февраля 2024, 06:31 |