Похожие Темы

[Qebedo]

Всё-таки де Голль - великий человек. Без него Франция попала бы в страны-сателлиты, и огребла бы после победы по полной. Но и это еще не всё. Выскочив из НАТО и "приблизившись к советскому другу", он обеспечил в 50-60-е года полную лояльность советского общества, и советских историков как его части, к Франции. Ведь что получается в нашей исторической науке? Гитлер не смог сжечь Москву, а Бони - смог; зато Гитлер - чмо болотное, а Бони - великий гений. Крымскую войну развазала "коварная Англия" - мы все это прекрасно помним по школьным учебникам; и никто не обращает внимание, что французских войск в Крыму было вдвое больше, чем английских, а Наполеон III не катит на вялого добродушного дядю, которым "искуственно манипулируют". В 1936 году Франция имела все шансы раздавить наглого Гитлера за оккупацию Рейнской зоны - и струсила, как струсила и в 1938 в Мюнхене и в 1939, когда имела рычаги воздействия на Польшу; при этом Франция имела огромную армию и военный союз с Румынией, Польшей, Чехословакий и Югославией, а Англия - шесть дивизий с устаревшим вооружением в метрополии. Но кто во всем виноват "в одно рыло"? Правильно, английский империализм...
Вот что значит вовремя выйти из НАТО и разрешить советским актрисуткам приезжать в Канны. От каких интересных мелочей оказывается зависима историческая наука. "Франкобл...ство" русских историков (причем не только советских) - одна из самых позорных страниц нашей историографии.

[Crusader]

Shurkec

Цитата

Виновата Польша... Тут все очевидно...

Поведение современной прибалтики и украины очень похоже на ту польшу с поправкой на исторический фактор...
Германия была унижена поражением пмв и для неё нужен был реванш - это главная причина...хотя доля вины есть и у западных союзников и у ссср...все хотели этой войны, только так , чтобы извлечь для себя максимум выгоды, например как американцы во время пмв

[dmitrij80]

Atkins

Цитата

Но кто во всем виноват "в одно рыло"? Правильно, английский империализм...

Иначе и быть не может.
Хотя к чему был Ваш последний пост, если честно, не понял. Но вышеуказанная фраза правильна.

[Shurkec]

Atkins
Интересное рассуждение... Во многом вынужден согласиться...
Но вот по поводу этого

5 Jun 2009 (11:12):

В 1936 году Франция имела все шансы раздавить наглого Гитлера за оккупацию Рейнской зоны - и струсила, как струсила и в 1938 в Мюнхене и в 1939, когда имела рычаги воздействия на Польшу; при этом Франция имела огромную армию и военный союз с Румынией, Польшей, Чехословакий и Югославией, а Англия - шесть дивизий с устаревшим вооружением в метрополии. Но кто во всем виноват "в одно рыло"? Правильно, английский империализм...

процитирую Черчилля (речь идет об оккупации Рейнской области, с которой пожалуй все и началось):

Цитата

Как только гитлеровской Германии позволили перевооружиться без активного противодействия со стороны союзников, возникновение второй мировой войны стало почти неизбежным. Чем дальше будет откладываться решающая проверка сил, тем меньше у нас будет шансов остановить Гитлера без серьезной борьбы, а затем, после тяжкого испытания, одержать победу. Летом 1935 года Германия в нарушение договоров восстановила обязательную воинскую повинность. Великобритания простила это, а заключив с ней сепаратное соглашение, позволила ей восстановить флот, и если бы та пожелала, строить подводные лодки в одинаковом количестве с Англией.
.
.
.
Для Франции это было страшным ударом. Сарро и Фланден были склонны немедленно объявить всеобщую мобилизацию. Если бы они были в состоянии справиться со своей задачей, они бы так и поступили и тем самым заставили бы других последовать их примеру. Для Франции это был жизненно важный вопрос. Но она, по-видимому, не могла действовать без согласия Англии.

Впрочем, это объяснение, но отнюдь не оправдание. Вопрос этот имел жизненное значение для Франции, и всякое французское правительство, достойное этого названия, должно было принять определенные решения и остаться верным обязательствам, взятым на основе договора. Не раз в эти неустойчивые годы французские министры, входившие в состав бесконечно сменявшихся правительств, довольствовались тем, что находили в английском пацифизме оправдание для своего собственного пацифизма. Во всяком случае, в своем намерении оказать сопротивление германской агрессии они не встретили поощрения со стороны англичан. Наоборот, если они колебались предпринять действия, то их английские союзники не колеблясь стали отговаривать их. Все воскресенье происходили взволнованные телефонные переговоры между Лондоном [93] и Парижем. Правительство его величества советовало французам подождать, с тем чтобы обе страны могли предпринять совместные действия после всестороннего рассмотрения вопроса. Благовидный предлог для отступления! Британский кабинет, стремясь идти по линии наименьшего сопротивления, счел, что самый легкий путь ? это заставить Францию еще раз обратиться к Лиге Наций.
.
.
.
Лорд Лотиан сказал: ?В конце концов они просто вступают в свои собственные владения?.
Такая точка зрения была характерной для англичан.
.
.
.Франция была в смятении. Преобладали страх перед войной и чувство облегчения, вызванное тем, что войны удалось избежать. Рядовая английская печать убеждала рядовых англичан утешаться мыслью, что ?в конце концов немцы лишь возвратились в свою собственную страну. Что бы мы чувствовали, если бы нас не пускали в течение десяти или пятнадцати лет ну, скажем, в Йоркшир?? Никто даже не отметил, что исходные рубежи, откуда германская армия могла начать вторжение во Францию, оказались теперь вынесенными вперед на сотню миль. Факты, показывающие всем странам Малой Антанты и всей Европе, что Франция не будет сражаться и что Англия будет удерживать ее даже в том случае, если Франция захочет вступить в борьбу, ни у кого не вызвали беспокойства.

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Как видим, Черчилль не оправдывает и не снимает вины с Англии за то, что вовремя не удалось остановить Гитлера...

А про Польшу я пожалуй погорячился... Вынужден это признать...

[Qebedo]

dmitrij80

5 Jun 2009 (11:42):

Хотя к чему был Ваш последний пост, если честно, не понял. Но вышеуказанная фраза правильна.

Я до сих пор понять не могу, честно - Вы иногда или под дурачка, пардон, косите, или действительно не понимаете? Пост мой был к тому, что после Гитлера главную скрипку в "развязывании ВМВ" играла Франция - трусливая политика ее руководителей. По сравнению с Англией, не имевшей реальной силы, и потому стремившейся всячески избежать новой войны, Франция эту силу имела. И беспардонно, бездарно ее профукала. И не стоит тут сваливать всё на поведение Англии - "французский брат" почему-то охотно согласился на роль "детины-дурачка", которого "умный младший брат" водит за руку. Франция и в 1936, и в 1938 имела достаточно сил, чтобы справиться с Гитлером без Англии - особенно принимая во внимание союзные ей армии Чехословакии, Румынии, Италии (еще в 1938 году Муссолини едва не начал войну из-за аншлюса) и Югославии. Да и Польша не упустила бы случая оттяпать от западного соседа "этнические территории". Гитлер попросту не рискнул бы связываться, и удрал бы, поджав хвост...

[Redkout]

Atkins (5 Jun 2009, 11:29):

По сравнению с Англией, не имевшей реальной силы, и потому стремившейся всячески избежать новой войны, Франция эту силу имела. И беспардонно, бездарно ее профукала.

Ну Вы бы не пребеднялись в самом деле. Это то Англия не имела никакой реальной силы? Это та Англия не имела реальной силы, которая лезла во все европейские дела, которая была лидером проводимой политике "умиротворения", которая в конце концов стала инициатором Мюнхена? Интересно получается, скромная и незаметная Англия ни в чем не виновата, зато Франция, которая почему то, по Вашей версии, сама же окончательно разрушила ту систему коллективной безопасности в Европе, которую она с таким трудно создавала около десятилетия, во всем виновата? Мда...узнается старый знакомый почерк английской политики - в умении делать козлами отпущения первого попавшегося, Англии не откажешь.

[Qebedo]

Redkout
Про конкретные цифры по вооруженным силам Великобритании на 1936-1939 мы у Вас что-нибудь узнаем? А также про факты коллективного гипноза и подавления воли французских руководителей британскими магнетизерами? А то ведь народная мудрость гласит: "пиз...ть - не мешки ворочать" ©...
Ну и хватит передергивать мои слова, мсьё юный малознающий субъект. Цитаты из меня, доказывающие следующее Ваше обвинение:

5 Jun 2009 (13:04):

скромная и незаметная Англия ни в чем не виновата

А еще дайте разумный ответ на вопрос - почему Франция не могла "ничего поделать" сама, без Англии? Чего не хватало? Только без брызгания слюной "словес", а с фактами, с фактами...

Не понимаете по-хорошему - будет Вам по-другому. Но воинствующего дилетантизма я никогда не терпел, и сейчас не буду.

[Dry]

Atkins
При чем тут вооруженные силы Англии? У Англии есть флот.
Причем такой, которого более чем достаточно, чтобы влиять на мировую политику.

[Shurkec]

Dry

5 Jun 2009 (15:12):

У Англии есть флот. 
Причем такой, которого более чем достаточно, чтобы влиять на мировую политику.

Позвольте спросить - это каким образом флотом можно повлиять на политику Германии???

[Qebedo]

Dry

5 Jun 2009 (15:12):

При чем тут вооруженные силы Англии? У Англии есть флот. 
Причем такой, которого более чем достаточно, чтобы влиять на мировую политику.

То есть, английский флот влияет на политику Германии, а французская (+чехословацкая, +польская, +румынская, +югославская, +итальянская) армия - нет? Извините, а кто быстрее мог попасть в Берлин в 1936 году - английские матросы или французские солдаты?
Нет уж - ПМВ прекрасно доказала, что морская блокада Германии не есть ключ к победе, по крайней мере быстрой. А вот армии для войны у англичан не было. Потому Британия и выбрала "утконосую" политику "непротивления злу насилием". Политика гнилая - разговору нет. Но:
1. Это не было сознательное развязывание войны - напротив, Чемберлен был уверен, что он великий миротворец;
2. Роль Англии, не имевшей ни армии, ни союзников в Европе (кроме Франции) в этой ситауции выглядит намного меньше позиции Франции, у которой, кстати, и флот был тоже немаленький. Если бы французские политики были в 1936 году хоть чуточку смелее, они бы создали такую коалицию, против которой Гитлеру было крыть нечем. В конце концов, для чего французские дипломаты плодили все эти "малые антанты" - чтобы при первой же нужде в их испоьзовании трусливо спрятаться под лавку?..