Похожие Темы

[-Pavel-]

По многочисленным просьбам и упрекам форумчан разобрать творчество Бориса Юлина решил открыть эту тему (иной, кроме как в личных страницах не нашел). Когда я говорю о том, что при виде Бориса Юлина у меня течет кровь из глаз, а когдя я слышу его - у меня в два раза сильнее течет кровь из ушей, то неоднократно получаю упреки - "слова, докажите разбором". Вот внезапно проснулся задор окунуться в это.

В качестве объекта взято видео Б.Юлин 1941 Миф о катастрофе.

Видео выбрано по причине того, что короткое и я надеюсь выдержать 5-10 минут просмотра.

Поехали.

19 секунда. "Историк, военный эксперт." Я три года ищу информацию по какой причине Юлин себя считает историком и военным экспертом - меня постигла неудача.

25 секунда - "собственно, о чем здесь говорить?". Действительно, херня вопрос. Не о чем.

31 секунда - "обычно идеть речь о том, какое поражение мы понесли". А он что предлагает? танцульки устроить?

40 секунда - "в сознании людей фигурирует страшная катастрофа 1941 и День Победы". Юлин говорит о 1941 годе. Зачем он дальше несет про Сталинград и Курск, он за 40 секунд забыл как называется тема его спича? Откуда военный эксперт Юлин знает что сейчас фигурирует в сознании людей? У него на руках данные опросов референтных групп? Пусть покажет в студии их тогда.

50 секунда - "два разорванных события". Разорваны они исключительно у Юлина, даже школьный учебник базового 9 класса описывает все события в динамике.

Обратите внимание - содержания мифоборчества еще даже не началось.

1.10 секунд - "ответить очень просто - виноват Гитлер". Действительно, а ребята и не знали. Километры серьезнейших исследовательских работ - советских, российских, классических, переоценивающих, ревизионстских, отечественных, заграничных исписаны миллиардами букв с целью найти систему причин и выстроить их в иерархию. Если сюда присоединить собственно военные исследования, написанные военными для военных то для хранения всей этой литературы понадобиться здание размером с Ленинку. Очень часто целые работы посвящены одному обсуждаемому аспекту в рамках одной проблемы иерархичность которой надо установить. И только Юлину в видосике на 14 минут все понятно.

1.20 "сейчас мы отойдем немножко в сторону. Допустим, что не у нас, не в нашем мире" Что, блэд? Ты мифы про ВОВ разбираешь или Звездные Войны сочиняешь? зачем мне другой мир? Я открыл твой видосик что бы за 14 минут узнать всю ПРАВДУ о мифах, а меня в другой мир отправили.

Ладно, выдохнули, смотрим дальше.

1.30 "Эти страны имеют сопоставимые людские ресурсы". Ну не знаю, в другом мире может и ога. В моем мире население Германии и СССР сопоставимо, конечно (как сопоставимо население Китая и Люксембурга - их можно сопоставить), но, у меня ощущение, что военный эксперт под словами "сопоставимо" имел ввиду другое. И это другое явно ни хрена не сопоставимо, что гуглиться в два клика.

1.35 "мощную и тоже сопоставимую промышленность" Можно, например, посчитать танчики, самолетики, пушечки, произведенные этими сопоставимыми промышленностями к началу ВОВ.

1.48 "но при этом страна А уже 2 года победоносно воюет". А страна Б от Испании до Монголии и от Петсамо до Бессарабии видать груши околачивает и слилась везде.

1.51 "полностью мобилизовала свой военный потенциал". В моей вселенной было "масло вместо пушек" и перевод экономики на военные рельсы после слива Паулюса.

2.00 "сосредоточила вдвое большие силы" Силы чего? Ты историк или барышня-гимназистка? Вдвое больший набор лошадей с телегами? Или пехоты? Или самолетов? Или грузовиков? Или генералов? Или дивизий? Или колбасы? Шел 2015 год, про ВОВ уже написали больше 3 книг.
"которые также имеют вдвое больший боевой опыт". Ну можно сравнить боевой опыт 10-х ТД Германии и, например, 14-й ТД СССР.

2.10 "спросите у людей что произойдет при нападении... никто не думает что страна одержит быстро попеду" Зачем у людей? У нас для того что бы думать есть Генеральный штаб. Можно почитать предвоенные планы и директиву №1 ГШ СССР.

2.20 "для всех все будет очевидно" Военный эксперт вообще в курсе что делал в реальности, а не в его паралельной вселенной СССр с первых дней войны?

2.50 "война 1812 года - страшные поражения первого периода войны". Это заявляет аффтор книги про Бородино. Могу я узнать список страшных поражений первого периода войны 1812 года? В каких котлах по Юлину сдалась в плен практически вся регулярная армия РИ?

3.10 "никто не говорит о том, кто виноват в приграничном поражении со стороны французев" Историк в курсе что говорила оппозиция во Франции по поводу Жоффра и как его оценивает послевоенная французская история в ряде оценок, например?

4.10 "но кто-то ожидает победы именно в первые дни войны" Кто же это может быть? Может быть авторы директивы №1?

4.20 "при этом начинают считать танчики..." А надо было считать румын и венгров по авторской методике?

4.28 "основной критерий соотношения сил - численность личного состава" А табунам ребят от 300 спартанцев через наполеонику и до защитников дома Павлова, например, об этом и не сказали. Мне интересно, а кто такой критерий вывел? В каких военных трудах об этом можно прочитать?

4.33 "сложно сказать что сильнее - танк или 4 противотанковых пушки" Это прямо вопрос из филасафи - кто сильнее слон или кит. Так-то сказать не сложно, если определить конкретику, рассмотреть реальные ситуации и т.д. и т.п. Но мы сравниваем абстрактный танк в ваакуме с 4 абстрактными пушками из паралельного мира.

4.40 "что может сделать страна Б" НЕ знаю как оно в фантазия Юлина, что делал СССР в первые дни войны историкам относительно понятно и известно - достаточно источников и написанных по ним исследований.

5.00 "наша красная армия пыталась сдержать натиск немцев" у мужика своя красная армия.

5.20 "с первых дней войны... остановили немцев под Смоленском" У него Смоленск - это первые дни войны.

5.30 "после смоленского сражения немцы могли рвануть на Москву" Историк слышал о директиве №33 Адольфа и причинах невозможности рвануть на Москву аки птица?

Тут я временно сломался, попробую дописать на днях.

[agnez]

Франция "надломилась" после ПМВ, слишком велика оказалась цена победы для французов. Тоже самое произошло с СССР после ВМВ - вся эта "мирумирщина" вкупе с десятками тысяч танков и "зато мы делаем ракеты" как раз следствие потерь во время войны. А страна во время серьезного кризиса просто схлопнулась. Так и Франция: межвоенные годы с её милитаризацией, линией Мажино и нежеланием населения, помнящего "цену победы" снова воевать - результат сверхусилий в 1914-1918 гг.

Эридан

О бедных обиженных Финляндии и Румынии - смешно.

Конкретика разумеется последует? О планах Хельсенки и Бухареста напасть СССР до известных событий.

[-Pavel-]

И 3-я часть.
10.35 - "создается миф, в котором первые полгода войны отделяются от войны" - какой миф-то? С чем господин Юлин спорит 10 минут своего видео? Где сабж? Где тот мифотворец, которому он оппонирует с рассказами, что первые полгода войны отдельны от всей войны? Резун? Но у него такого нет. Кто-то еще? Кто?

11.00 - "нужно показать поражения 1941, после чего поднимать совершенно идиотские лозунги того, что народ выиграл войну вопреки командованию, вопреки руководству" - возникает вопрос - а серию зимних наступлений 1942 года, а удар под Харьковым, а операции лета 1942 года СССР тоже выиграл? У Исаева, которого сложно заподозрить в том, что сейчас принято называть ревизионизмом, целая монография называется "1942. Когда внезапности уже не было". Или господин Юлин пытается нам доказать, что руководство и командование как к былинным фейлам и 1941, и 1942 года никакого отношения не имеет? К чему его мысль вообще?

11.20 - "народ сам собирается в подразделения, формирует дивизии, обеспечивает логистику..." господин Юлин для борьбы с неведомыми мне мифами (возможно, кто-то из форумчан знает с чем именно он борется - поясните, пожалуйста) приписывает своим оппонентам какие-то безумные идеи и их потом с радостью разбивает. Надо признать, что у нас на форуме водятся, например, совершенно дикие фрики, которые пресупели в этом искусстве - придумать за оппонента какую-то блажь, а потом ее красиво разить, но до придумок господина Юлина им очень далеко. Можно мастерклассы по фантазиям давать.
Если же по сабжу, то, да - есть такой Солонин. Который говорит о том, что Отечественная народная война началась году к 1942, когда немцы начали яростно геноцидить советское население на окупированных территориях. До этого руководство и командование формировало и дивизии, и авиаполки, и логистику, но все это не имело особо смысла т.к. советский народ уже понял, что такое советская власть и умирать за нее совершенно не собирался, надеясь, что Гитлер несет режим не хуже, а, возможно и лучше. Когда народ понял, что при всех издержках коммунистов в СССР они все-таки куда мягчее, чем оккупационные администрации, то народ стал за советскую власть воевать, а не драпать. И приводит этому целый массив доказательств. Господину Солонину можно верить, господину Солонину можно не верить. Его слова можно принимать или отрицать, но там хотя бы есть определенная мысль, построенная в виде теоретического обоснования, подкрепленного разными формами практических подтверждений. Именно по этой причине подобное разделение на войну правительственную и войну народную мне не близко, но понятно. Что за хрень несет господин Юлин - мне решительно непонятно.

11.40 - "про это снимаются фильмы, типа продолжения "УС" Михалкова" - от сейчас бы в 2015 году серьезно анализировать историю по УС Михалкова, даааа.

11.45 - "это наша внутренняя пропаганда, которая с Запада поддерживается" - ога, Навэльный-Гитлар, мы в курсе. Кто с Запада поддерживается? Господин Мигалков? Господин Бездарчук? Они не фондом кино поддерживаются и существующей властью, нет? Существующая власть, как и господа Мигалков и Бездарчук - в партии с названием КПСС и ее дочерних подразделениях не состояли? Но сейчас бы, в 2015 году, поговорить об агентах Запада, которые нам сняли плохое кино про войну.

12.10 - "если посмотреть западные работы, то там рассматриваются отдельные оперативные успехи немцев, но ни о какой катострофе речь не идет" - я думаю, любой, кому интересна ВОВ и ВМВ слышал о Девиде Гланце. И так же слышал о монографии "Колосс поверженный" с уточнением "красная армия в 1941 году". Если читатель эту книгу еще и открывал, то ее содержание в целом вполне соответсвовало названию. Господин Юлин, взявшийсь боротся с мифами, похоже не в курсе, что пишут в западных работах, о которых он почему-то берется судить.

12.20 - "наоборот, понимание того, что Гитлер, напав на СССР подписал приговор Германии" - непонятно с кем господин Юлин тогда полимезирует. Известные ревизионисты, в первую очередь Резун (я не знаю, кого еще обсуждать т.к. Юлин, рассказывая о мифах, называет только одного мифотворца, да и то только 7 секунд) совершенно согласны с западной историографией и господином Юлиным. Я, честно говоря, еще не встречал работы, которая бы утверждала, что Гитлер 22 июня сделал правильное дело и вообще кросаучег. Какие мифы разоблачает господин Юлин, еще раз? В своей голове?

12.50 - "немецкие планы не сработали, а советские - были реализованы" - мне бы очень хотелось узнать какие именно советские планы довоенного периода были реализованы? Где эти планы, в которых было написано, что весь западный СССР в пепелище, энцать миллионов людей в минус, вместо Сталинграда руины ну и т.д и т.п. Господин Юлин вообще сам понимает, что говорит?


13.00 - №если бы планы Гитлера были реализованы, если бы они были выполнены, то Гитлер войну бы выиграл".

Я просто процитирую один из первых коментариев под видео:

Спойлер (раскрыть)

Юлин делает очень важное дело. Многосторонне и в контексте зная ситуацию, он рассказывает о ситуации в целом -- простыми и внятными словами, возвращая нас к действительно важным вещам. В отличие от диванных "экспертов", которые знают один-два обросших мифами факта и ставят их во главу угла. А то и просто оперируют мифами, которые в количестве вдули людям в уши за 20 лет святой демократии.

Вот эта фраза господина Юлина - это многосторонне и в контексте. Оцените глубину анализа, если бы Гитлер выполнил планы, то он бы выиграл войну. Я думаю, средний ум обычного гражаданина РФ до такой глубокой, многосторонней и основанной на контексте мысли сам бы не то что не придумал бы, даже не осознал бы. А уж "диванные" эксперты, да и вовсе.
Интересно, у Юлина есть видео, где можно ознакомиться со сложной аналитекой о том, как Солнце встает на востоке?

13.30 - какая-то байда о том, как РККА перехватила инициативу у немцев в первые полгода войны, а окончательно получила инициативу через год после битвы за Москву. Традиционное деление ВОВ на 3 этапа, где коренной перелом только начинается зимой 1942 года, а заканчивается зимой 1943 года, после форсирования Днепра и освобождения Киева господину Юлину, видимо, незнакомо.

13.50 - "вот сама структура этого мифа" - КАКОГО? Я ни слова не услышал, с каким мифом Юлин борется, отсмотрев 14 минут этого. Услышал "Резун", видимо должно было быть страшно.

И как эпитафия - в программе использованы кадры из ютубчика.

Сбор информации все. Завтра попробую в выводы или их часть.

[Yellow Wolf]

Я вот тоже посмотрел выложенный камрадом Pavel ролик с Юлиным и вот что имею по этому поводу сказать.

1.С первых же кадров становится понятно, что Юлин - не историк. Его можно назвать как угодно - пропагандистом, политиком, общественным деятелем, мифотворцем и т.п., но только не исследователем. Почему? Да очень просто: первое, с чего он начинает свой спич, это с призыва вообще не изучать катастрофу 1941 года. А действительно, зачем? Все же ясно: Гитлер напал внезапно превосходящими силами, и вот поэтому... Никогда настоящий историк не займет такую позицию, ибо отказ от исследования убивает исследователя как профессионала.
2.Дальше - больше. Г-н Юлин сразу переходит к прямым передергиваниям, причем настолько топорным, что это становится видно даже невооруженным глазом. Я не хочу повторять за Павлом, который проделал здесь большой труд (честь ему и хвала, Юлин этого не достоин!), но один пассаж про "сопоставимые людские ресурсы" 80-миллионной Германии и 200-миллионного Советского Союза, равно как и упоминание про то, что, дескать, германские и советские генералы имели одинаковый уровень подготовки, доставляют неимоверно. Ну и про двухлетний немецкий опыт боевых действий - та же фигня, потому что о Халхин-Голе, польской и финской кампаниях мы, конечно, умалчиваем.
3.Затем г-н (или товарищ?) Юлин приходит к парадоксальному выводу: в 1941 году поражения не было вообще. И приводит в пример 1812 год. Мол, начальный период войны с Наполеоном поражением не являлся, потому что в конце концов победили. А мужики-то и не знали! То есть, пофигу, что немец дошел до Москвы и Волги, пофигу, что из-за некомпетентности товарища Сталина оборонительная доктрина не разрабатывалась вообще, и к обороне никто не готовился, пофигу, что из-за идиотизма советского командования часть сил РККА (при наличии наступательных планов!) размещалась у самых границ (как в Брестской крепости, например), а другая часть не была вовремя переброшена на угрожаемые направления, пофигу и то, что советское командование даже не смогло определить очевидно прочитывавшиеся по карте направления главных ударов противника и соответствующим образом отреагировать. Пофигу низкий уровень обученности и квалификации как рядового, так и командного состава (это, наверное, тоже Гитлер виноват, это он заставлял заменять в РККА занятия по тактике, огневой и инженерной подготовке лекциями в ленинском уголке). И наконец, пофигу, что в результате всего этого только в плену и только за 1941 год оказалось порядка 3 млн. советских солдат и офицеров. Никто в этом, по Юлину, не виноват. Точнее, виноват только собака Гитлер. Надо сказать, что товарищ Сталин был гораздо умнее Юлина, ибо в своем знаменитом тосте "за русский народ", который он произнес в 1945 году, сказал одну правильную вещь: другой народ не стерпел и выгнал бы к черту такое правительство. Тем самым он расписался в собственной некомпетентности и высказал благодарность народам СССР за то, что они дали ему возможность за время войны хоть чему-то научиться. Ценой крови миллионов людей. То есть, фактически Сталин сам признал свою вину в провале 1941 года, но Юлину это невдомек. Да, и кстати. О том, кто виноват в поражениях 1812 года и в поражениях французов в 1914 году, уже давно ведутся научные и общественные дискуссии. Но Юлин этого либо не знает (и тогда он невежда), либо об этом умалчивает (и тогда он фальсификатор).
4.Вопреки высказанной Юлиным претензии, никто на самом деле не говорил и не требовал от РККА победы в первые дни войны. Речь шла только о том, возможно ли было задержать стремительно развивавшееся наступление немцев, нормально организовать оборону на естественных рубежах, измотать противника и не дать ему захватить полстраны. То есть, даже тезисы своих заочных оппонентов Юлин извращает в своих целях.
5.Про уничижительно озвученные "танчики" и "самолетики" вообще молчу. Такое впечатление, что Юлин сейчас вообще обвинит Сталина и советское правительство в том, что они наладили в СССР выпуск современной (по меркам 1941 года) техники в больших количествах. Про "главный критерий - численность личного состава" - это просто песня, тем более, что и тут Юлин не удержался от давно известного фальсификаторского приема: у немцев считаем все, что появилось на фронте за 1941 год (включая союзников), а у СССР - только то, что было лишь в западных военных округах на 22.06.1941. Юлину невдомек, что никакого "главного критерия" тут быть не может, потому что "главный критерий" - это совокупность всех критериев, в которые включаются и численность личного состава, и его боевой дух, и обученность, и техника, и ее количество, и экономический потенциал и многое, многое другое.
6.Про срыв немецких планов уже написал Pavel, не хочу повторяться.
7.Упоминая "фальсификаторов", т.е. Суворова, Солонина и Соколова, Юлин валит их всех в одну кучу, хотя они писали о разных вещах и во многом друг с другом не согласны, причем приписывает им всем тезис о том, что "СССР виноват, потому что сам готовился к нападению, и его Гитлер опередил". При этом советскую подготовку к вторжению в Европу Юлин априори описывает как выдумку, хотя соответствующие советские планы давно рассекречены и опубликованы.
8.Ну, и последнее. Лейтмотив всего выступления Юлина укладывается всего в три слова - "война все спишет". То есть, если мы в итоге победили, то и не надо разбираться ни в каких причинах никакой катастрофы. Да и не катастрофа это, а так - временные неудачи. Не надо обращать на них внимания. Юлин просто не понимает или не хочет понимать одного простого факта: тот, кто не помнит своих ошибок, неизбежно повторит их вновь.

В общем, задача Юлина - это не историческое исследование, а "разоблачение фальсификаторов", то есть, тех, кто пытается разобраться в сложившейся тогда ситуации. Поэтому Юлин - сам фальсификатор.

[-Pavel-]

Итак, выводы - часть первая.

Сразу объяснение - я сомневаюсь, что осилю выводы за один или даже два поста, так что схема старая - я потихоньку выкладываю выводы и на дискуссию камрадов не обращаю внимания никак, ни ответами, ни спасибами и репутацией пока все не выложу. В принципе, если благородные доны возжелают устроить срач по поводу части выводов - я не против, только я молчу и пытаюсь сначала до конца осилить сами выводы, не тратя времени на дискуссию.

Выводы часть первая.

Вывод - 1 "а судьи кто" или к вопросам методолгоии и структуры.

Одна из главных претензий которую я встречал к Юлину это то что он не историк и не военный эксперт. На самом деле в принципе этот вопрос не важен - наличие высшего образования, диплома, дисера и даже докторской работы совершенно не обязательно делает из человека вменяемого исследователя, а отсутсвие образования и бумажек не мешает иногда человеку создавать интереснейшие работы. Тут можно вспомнить, например, Алексея Исаева, по образованию програмиста, выдавшего весьма неплохие работы в 2004-2007 году. Менее мил сердцу форумчан Марк Солонин - авиатор и кочегар, тоже вполне осиливавший уровень работ, куда более серьезных, чем работы некоторых наградоносных историков, пищущих такое, что глаза хочется выковырять ложкой, только бы не видеть.
Остановившись на том, что наличие профильного исторического образования и прочих научных ништячков не есть обязательное требование к автору продукта, вернемся к нашему Юлину. И тут возникают три проблемы методологического характера:
1. Текстовая, видео, аудиоработа, посвященная определенной теме может преследовать ряд общих задач:
- Сказать что-то новое в науке. Вышел Исаев и сказал одинм из первых, используя целый пласт нового материала, что "марс" был основной операцией 1942 года, а "Уран" только операция обкспечения. Вышел Солонин и, используя целый пласт нового материала, сказал, что РККА до 1942 года в основном драпала и только после война стала действительно народной. Можно спорить с выводами авторов, но очевидна та база, на которой они эту работу строят.
Относится видосик Юлина к этой задаче? Очевидно нет, он не говорит там ни слова нового.
- Систематизировать уже имеющийся материал, произведя из него выводы нового порядка. Сидят, наприер, Земцов и Олег Соколов (не тот, который про ВМВ, а тот, который про Наполеонику - дальше я буду упоминать именно этого Соколова) и не столько сами дают новую информацию, сколько систематизируют все сказанное на разных языках, в разных науках из разных источников.
Относиться видосик Блина к этой задаче? Очевидно нет, там нет никакой систематизации, звучит вообще одна фамилия - Резун. К чему она там звучит - решительно непонятно.
- Полемика с иной точкой зрения, заявленной в науке. Например, Исаев объявляет труд Солонина какашечкой и пишет вот это: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Солонин ему отвечает Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
дальше срач тянется годы, любой, кто не в курсе, может легко по гугляпоиску найти текстовые, аудио и видеоэлементы (например, гуглянуть Солонин спорит с Исаевым на эхо Москвы) этого мегасрача. Я пока не буду забираться в структуру этого диспута т.к. поговорю о нем в пункте 2, но любой желающий ознакомиться как выглядит срач двух специалистов (без исторического образования, что характерно, именно по этой причине я и взял именно это пример) может его почитать.
Является полемикой видюшечка Юлина? Нет, мы даже не знаем, с кем он полемизирует.
- Просветительская деятельность. Приходит, например, горячо мной любимый Олег Соколов к горячо мной не любимому Гоблину на рразведдопрос и рассказывает, например, о итальянской компании Наполеона:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Соколов умный, Соколов понимает, что одна единственная Итальянская компания - это то, о чем не расскажешь за 14 минут, одна из которых тупо вступительные титры с видосиками с ютубчика. По этой причине он рассказывает 1.42 (час сорок две минуты, да-да). Ведь человек специалист и ему действительно есть о чем рассказать. Понятно, что это формат для шкальников и людей, интеллектуально близких к первым. Прочитать Соколова они не могут, но могут смотреть видосики на ютубчике. По этой причине Соколов старается в видео не грузить цифрами, именами, данными, ссылками - он опирается в этом формате на свой авторитет исследователя. Т.е. он уже столько сказал по вопросу (под спойлером информация, что он сказал, что бы было немножечко понятно словосочитание "авторитет исследователя" -

Спойлер (раскрыть)

Монографии на русском языке:

Соколов О. В. Армия Наполеона. — СПб.: Империя, 1999. — 592 с. — ISBN 5-93914-001-7.
Соколов О. В. Аустерлиц: Наполеон, Россия и Европа: 1799-1805 гг. — М.: Рус. культурный фонд "Империя Истории", 2006. — Т. 1. — 315 с. — ISBN 5-90252521-7.
Соколов О. В. Аустерлиц: Наполеон, Россия и Европа: 1799-1805 гг. — М.: Рус. культурный фонд "Империя Истории", 2006. — Т. 2. — 238 с. — ISBN 5-90252522-5.
Соколов О. В. Битва двух империй. 1805—1812. — М.-СПб.: Астрель, Астрель-СПб, 2012. — 730 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-271-42347-5, ISBN 978-5-9725-2267-5.
Наполеон Бонапарт: pro et contra: образ Наполеона Бонапарта в культурной памяти об Отечественной войне 1812 года: антология / Авт.-сост. О. В. Соколов. — СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарная академия, 2012. — 1040 с. — (Русский путь: pro et contra). — 1500 экз. — ISBN 978-5-88812-517-5.
Возгрин В. Е., Гончарова Т. Н., Пленков О. Ю., Соколов О. В. Из истории конституционного строительства в Западной Европе в Новое и новейшее время / под ред. А. В. Смолина. — СПб.: Изд-во РХГА, 2014. — 353 с.
Барышников В. Н., Возгрин В. Е., Гончарова Т. Н., Евдокимова Н. П., Климова Г. С., Сидоренко Л. В., Соколов О. В., Пленков О. Ю., Фокин В. И. От национальных государств к единой Европе: проблемы европейской интеграции в XIX-XXI вв. / под ред. А. В. Смолина. — М.: Изд-во РХГА, 2016. — 620 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-88812-792-6.
Соколов О. В. Первая Итальянская кампания Бонапарта 1796-1797. Часть I. Битва за Пьемонт. — СПб.: Империя, 2016. — (Поля сражений наполеоновской эпохи).
Монографии на французском языке:

Sokolov O. Armée de Napoléon. Paris: Commios, 2003. 592 p.
Sokolov O. Austerlitz. Napoléon, l’Europe et la Russie. Paris: Commios, 2006. 541 p.
Sokolov O. Combat de deux empires. La Russie d’Alexandre I contre la France de Napoléon, 1805—1812 Paris: Fayard. 2012. 523 p.
Монографии на польском языке:

Sokołow O. Armia Napoleona. Oświęcim: Napoleon V, 2014. 525 s.
Sokołow O. Austerlitz Śmiertelne zmagania Francji z Europą i Rosją. Oświęcim: Napoleon V, 2014. 603 s.
Sokołow O. Napoleon, Aleksander i Europa 1806-1812 . Oświęcim: Napoleon V, 2016. 425 s.
Статьи[править | править вики-текст]
на русском языке
Соколов О. В. Высшие офицеры французской армии и революционное правительство в 1792—1794 гг. // От Старого порядка к Революции./ под ред. проф. В. Г. Ревуненкова. — Л., 1988.
Соколов О. В. Ульмская операция 1805 года // Орел. № 1, 2, 3, 1993.
Соколов О. В. Офицеры короля // Империя истории. № 1, 2001.
Соколов О. В. Генерал Антуан-Анри Жомини и его роль в развитии российской военной науки // Швейцарцы в Петербурге. СПб, 2002.
Соколов О. В. Испания в огне. Сомо-Сьерра // Империя истории. № 2, 2002.
Соколов О. В. Рыцарство как элита средневекового общества // Империя истории. № 2, 2002.
Соколов О. В. Час отваги и мужества. Битва при Никополе // Империя истории. № 2, 2002.
Соколов О. В. Испания в огне. Погоня за Муром // Империя истории. № 3, 2002.
Соколов О. В. Дух армии Наполеона // Империя истории. № 3, 2002.
Соколов О. В. Французская армия и переворот 18 брюмера // Наполеон. Легенда и реальность. Материалы научных конференций и наполеоновских чтений. 1996—1998 / Сост. А. Васильев, Г. Л. Медынцева. — СПб.: Минувшее, 2003. — 444 с. — 500 экз. — ISBN 5-902073-16-2.
Соколов О. В. Начало Польской кампании или должны ли французы умирать за Польшу? // Империя истории. № 4, 2006.
Соколов О. В. Рокруа — триумф юной отваги // Империя истории. № 4, 2006.
Соколов О. В. Записки генерала В. И. Левенштерна", Подготовка текста, вступительная статья и комментарии // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2013. № 10. / Сост. Т. Н. Гончарова. СПб, 2013. С. 120—150
Соколов О. В. Поляки на службе Наполеона в сражении на Березине, 28 ноября 1812 г. // Desperta Ferro (Madrid), 2013 г.
Соколов О. В. Русско-французские отношения накануне войны 1805 г. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2013. № 11. / Сост. Т. Н. Гончарова. СПб, 2013. С. 67-84
Соколов О. В. Вступление // к монографии А. Королёва: «По следам Великой армии Наполеона»
Соколов О. В. Военно-политическая обстановка во время подписания Тильзитского мира и реакция на договор в свете синхронных источников // Вестник СПбГУ. Серия 2. 2015. Выпуск 1. С. 35-46
Соколов О. В. Итальянская армия Бонапарта накануне похода 1796 г. // Труды кафедры Новой и Новейшей истории, 2015. № 15. С. 50-67
на других языках
Sokolov O. V. Le regiment Pavlovski en 1811 // Tradition Magazine. № 52, 1991.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. Les origines du conflit // Napoleon Ier. № 5, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. L’offensive de Napoleon, de Vilna a Witebsk // Napoleon Ier. № 6, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. La bataille de Smolensk // Napoleon Ier. № 7, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. La Moskowa // Napoleon Ier. № 8, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. De Moscou a Viazma // Napoleon Ier. № 9, 2001.
Sokolov O. V. La campagne de Russie. Berezina // Napoleon Ier. № 10, 2001.
Sokolov O. V. 1805 — Napoleon marche vers Austerlitz (1). Wertingen — Haslach — Elchingen // Revue de l’histoire napoleonienne. № 3, 2005.
Sokolov O. V. 1805 — Napoleon marche vers Austerlitz (2). Amstetten — Durrenstein — Hollabrunn // Revue de l’histoire napoleonienne, № 6, 2006.
Sokolov O. V. Austerlitz 1805. Le plan de Napoleon — la bataille d’Austerlitz — le bilan // Revue de l’histoire napoleonienne. № 27, 2009.
Sokolov O. V. «Los Polacos en el Berezina» // Historia militar y politica del mundo moderno, siglos XVI—XIX. Desperta Ferro, Madrid, 2014, № 8, р. 46-53,

), что может просто ссылаться на свое мнение или говорить - зритель найдет это в моих работах. Дальше я, например, говорю что Соколов дурак и лезу в его работы. После чего становиться действительно ясно, кто из нас двоих дурак. Именно по этой причине этот человек может говорить о Итальянской компании 1.42 (что-то мне подсказывает, что о ней он может говорить три раза по 1.42, просто шкальники не выдержат) и его имеет смысл слушать.
Почему о Соколове так подробно? Потому что у нас есть еще один участник разведдопросов по фамили Юлин. Потому что его ролик на ютюбчике на мой взгляд подпадает под эту же категорию - просветитиельная деятельность. Он тоже обращается к шкальникам и близко интеллектуальным первым людям с целью донести свою точку зрения. И тут мы сталкиваемся с основной проблемой - точки зрения у Юлина нет. Она не обозначенна в этом 14 минутном позоре видео, на нее нет ссылок в речах Юлина. Я готов открыть монографии Юлина и прочитать его тчку зрения, если он не смог ее озвучить. Открываю:
- Потомки последних корсаров. В соваторстве с Самченко Светланой Геннадъевной. Автором еще энцати книг про флот времен РЯВ. Вопросы об авторстве Юлина есть? Нет. Эта книга мне поможет расшифровать его видосики на ютубе? Нет.
- Бородинская битва. Читал-читал. Забавное чтиво. Словно в 2008 году читаешь работы XIX века. По новизне примерно одинаково. Историческая ценность - ноль. Человек смог скопировать работы XIX века себе в одну работу. Я примерно так же курсовые по Древнему Риму писал. Эта работа мне поможет понять видосики? Нет.
- Экономическая безопасность 2015 года. Не читал но осуждаю. Сразу видно, что у нас на проводе серьезный эксперт - он и в крейсерах РЯВ разбирается, и про Бородино все знает, и в экономической безопасности сечет. Куда там детишкам типа Олега Соколова, который всю жизнь пилит тематику Наполеоники без работ по фэн-шую и терракотовой армии китайских императоров?

Вывод -1: видосик Юлина не является ни исторической работой, ни чем-то еще, что может приблизиться к исторической работе т.к. ни одной из задач, свойственных историческим работам, он не преследует. Это убогий лубок и агитка для шкальников и людей, интеллектуально близких к ним. Для проверки можно посмотреть по моим ссылкам или самостоятельно найти работы-открытия, работы-систематизации, работы-дискуссии и просветительские работы нормальных специалистов и сравнить.

2. Научная работа имеет структуру. Эта структура включает в себя:
- Постановку проблемы (о чем говорим)
- Цель исследования (чего хотим сказать в итоге)
- основные позиции (какие идеи предлагаем)
- основные доказательства (чем докажем идеи)
- выводы (как мы добились цели и какое решение проблемы у нас сложилось).

Любой желающий может пересмотреть труды сии (Юлина) во все 14 минут и попытаться найти любой элемент этой структуры. Я не нашел ни одного. Работа заявлена как "1941:миф о катастрофе". Я бы очень хотел понять:
- проблему - какой миф о 1941 году не дает спокойно Юлину спать по ночам до такой степени, что автор надергал видосиков в ютубчике и записал целое видео по этому мифу? Я знаю сотни тезисов о ВОВ, которые сторонники иной точки зрения могут называть мифами - СССР к войне готовился или нет, СССР готовился к наступательной войне или оборонительной, виноват Сталин или Жуков, виноват Сталин или изменники Родины, наши танки хлам или самые танковые танки в мире. Этот список я могу продолжать километрами текста. Серьезная наука годами дискуссирует по поводам этих "мифов" (в ковычках т.к. мифы они только для одной из сторон дискуссий). Исписаны миллиарды страниц. Миллионы книг. Тысячи авторов. Автор видосика не смог даже сказать с каким мифом он полимезирует.
- цель - какую цель ставит перед собой автор видосика? Что он хочет получить в итоге? Доказательство неверности мифа? Для этого надо его назвать. Разоблачение мифотворцев? Каких? В видео звучит фамилия Резуна с мифами которого по тексту видосика Юлин не полимезирует. Предоставить новую информацию? Какую? Автор по своим знаниям находиться на уровне советской исторической науки годов 1970-1980-х. Я то же самое в школе учил. Наука 1990-х - 2015 гг. мимо него прошла, он не в курсе теорий о начале ВОВ и причин поражения РККА, он не в курсе теорий о масштабах поражений. Проблематика той части современной науки, которую знаю я (а я не светоч, мимо меня вообще прошла часть научной дискуссии по ВОВ) Юлину вообще не знакома. Он опять, как в Бородине, анализирует инфу XIX века.
- позиции - их нет. В работе нет четко структурированных идей автора. Что именно пытается доказать автор? Не аргументы, а мысли - какие? Какие идеи он продвигает? Я не улвоил ни одной.
- доказательства. Доказательства он дает. Я не понимаю доказательства чего именно, какую точку зрения, цель, проблему, мысли они должны подтвердить, но некие доказательства в иде сумбурного потока мыслей присутсвуют. Это характерно для умственно помешанных. Тут бегал такой забавный паренек - Vault boy, который хорошо изучил одно слово (он просто в 7 постах применил его 3 раза). Слово это шизофазия. Я процитирую:

Спойлер (раскрыть)

Шизофази́я, или речевая разорванность — симптом психических расстройств, выражающийся в нарушении структуры речи, при котором, в отличие от речевой бессвязности (потока несвязанных слов), фразы строятся правильно, однако не несут никакой смысловой нагрузки, а содержание речи соответствует содержанию бреда. Это расстройство речи отражает разорванность мышления пациентов.

Можете еще раз взглянуть на структуру научной работы, на определение шизофазии, а потом еще разок взглянуть на Юлина.
О содержании доводов я скажу во второй части выводов, не методолгоической, а содержательной.
- выводы. Все просто. Их нет.

Вывод-2: видосик Юлина не является исследованием с точки зрения науки т.к. не имеет структуры, характерной любому научному исследованию (при этом, насколько я знаю, в любой научной дисциплине, не только в истории и даже не только гуманитарных дисциплинах), следовательно - вообще не является научной работой. Чем он является - на усмотрение слушателей видео - от забавного набора несуразностей до психиатрического диагноза. Мне этот мужик чисто внешне давно психа напоимнает.Но с психом - глубокая ИМХА.

3. Целевая аудитория. В зависимости от типа работы (пункт 1) и структуры работы (пункт 2) автор выбирает целевую адуиторию для своей работы. Кто будет кругом слушателей текста, файла, видео. Понятно, что если мы работаем на науку и участников научной дискуссии, то работа усложняется, ее язык становиться более научным, аргументы - сложными и комбинированными, отсылки к информации более узкоспециализированными (как мы знаем из Чандлера - говорит Соколов, но знают из Чандлера только те, кто этого Чандлера во все его 600 страниц формата А4 читал). Если мы работаем на широкую аудиторию, ведем просветительскую деятельность, то язык работы упрощается, научный язык заменяется понятными обывателю терминами, те термины, которые невозможно убрать из-за того, что структура работы будет разрушена детально объясняются обывателю автором работы. Любая критически важная для доказательств информация автором детально обозначается, маркируется и обосновывается, потому что это те кирпичики, на которых будет строится основная система мыслей и доказательств автора из которой выйдут понятные выводы. Для примера можно смотреть видосики Исаева о ВОВ, которые по ТВ крутят.
Целевая аудитория Юлина мне решительно непонятна. Формат "миф за 14 минут" предполагает два полярных варианта ЦА:
- убеленные сединами специалисты типа клуба анекдотов с номерами - "№14 - фууу, такую пошлость и при дамах". Им не нужно приводить всю базу источников и доказательств, достаточно сказать, что миф Резуна из дня М о сроках и вроде бы все понятно. Но сомнительно, что профессионалам серьезного уровня интересен сам Юлин с 3 книжками ниобчем и его аргументики из видосиков уровня 1980-х.
- шкальники, не утружденные средним образованием, адепты яжки в падиках и прочие кочегары, которые в своих не ПТУ, но колледжах учили верхний и нижний хват лопаты, на которых можно работать вообще без структуры исследования. Потому что лоюбой человек, утружденный высшим образованием, в курсе научной структуры работы и понимает, что научное исселдование данного формата может выглядеть только так и никак иначе. Шкальники, к слову, могут не обижаться на меня, просто обычно научная структура работ в школе не изучается, хотя специалиизрованные школы этим могут заниматься. У меня, например, в 9 классе пишутся исследовательсткие работы, требующие подобной структуры от автора.
Но и для школьников с кочегарами этот видосик бессмысленен, потому что даже с нарушением структуры невозможно объяснить в чем миф о 1941 году, если не называть этот миф о 1941 году. Если четко не структурировать свое выступление по принципу - "мысль-контрмысль-доказательство". Можно обойтись без указания авторов мыслей - кочегарам и шкальникам все эти Свуоровы-Солонины-Бешановы-Соколовы-которые- не-про-Наполеонику до лампочки, это для них пустой звук. Но надо же сказать что сейчас является мифотворчеством про ВОВ и дальше на четких доказательствах эти мифы разбить.
Юлин в формате своего видосика не смог даже доказательств для шкальников и кочегаров подобрать. Нет, его видосик работает, потому что ыксперт важно морщит брови и иные части лица, носит очки, отличается всклокоченной шевелюро, которая сразу выдает в нем человека труда интеллектуального. Но только если его видосик вызовет у зрителя прочитать по теме ВОВ хотя бы что-то еще, то читаель тут же сделает фейспалм на Юлина, потому что несуразностям, отсталостям и просто ошибкам автора видосика числа нет. Потреблять это может только человек, совершенно с историей ВОВ и ВМВ не знакомый.

Вывод-3: непонятна целевая аудитория видео, потому что единственная возможная аудитория- люди, ничего про ВОВ не знающие, но это не просветительская работа для них, а агитка уровня тупичка, имеющая целью не познакомить с историей ВОВ и развить этот интерес, а потретить существующее мнение с целью сформировать некое, весьма превратное даже с точки зрения официальной соверменной науки представление о ВОВ и ВМВ.

Выводы 2 и 3 требуют подкрепления фактурой, о чем я и составлю вторую часть выводов.

[Dezperado]

agnez

Французская кампания продолжалась с 10 мая по 22 июня.

Я говорил о времени, за которое слила ля белль Франс. Так вот, первая битва, закончившаяся Дюнкерком, была решена за 3 дня. Вторая битва, собственно за Францию, была тоже решена за 3 дня. Итак, всего 6 дней. Но если брать только битву за Францию, то за 3 дня. После французскую армию просто добивали, без шансов на победу.

agnez

Которые отвешивали звиздюлей всем вокруг, включая Несокрушимую и Легендарную годом позже.

Да, но Несокрушимая и Легендарная таки нагнула Третий рейх и закончила войну взятием Берлина, чего о французской армии не скажешь. Отсюда следует очень неприятный для либералов вывод: тот факт, что сражаются свободные люди на свободной земле к боеспособности не относится НИКАК!

agnez

Воевать начали в августе.

Что касается того, когда начали воевать финны, итальянцы, румыны и почему, то это к обсуждаемой теме не относится никак. Я вам указал на то, что Третий рейх не проводил тотальную мобилизацию экономики и населения потому, что это позволяла оккупация и разграбление захваченных территорий, а кроме того, участие на стороне Германии контингентов ее союзников. Поэтому неважно по какой причине они приняли участие в войне. Для нас важно то, что приняли. И не важно, что итальянцы присоединились в августе. Главное, что они присоединились в 1941г, а войну объявили 22 июня 1941г.

Turon

Голубая дивизия. Голубая. не стоит толерантствовать

По-испански дивизия называлась División Azul, а azul по-испански это как "синий", так и "голубой". Однако дивизия получила свое название по синим рубашкам испанской фаланги.

[Jackel]

Вот нормальный разбор - от Яковлева:

[Гридь]

Вот тут ув. -Pavel- задавался вопросом: нахрена козе баян? В смысле: зачем г-н Юлин своими "штудиями" занимается? Так ответ очевиден: во-первых, пропаганда, как она есть, т.е. с минимальным набором фактов и с максимальным упором на эмоциональную составляющую; во-вторых, бабло, которое, как известно, побеждает зло, - пока сотни тысяч "хомячков" взахлёб обсуждают ролики с участием г-на Юлина и постят слово этого нового Заратуштры в доказательства своих бредовых идей, оный пророк преспокойно монетизирует свой ю-туб канал и кладёт денежку в карман.

[gvelion]

Юлин что-то больше вообще не ходит к Гоблину. Вместо этого читает лекции на других ,, левых '' каналах. Причем делает это довольно часто. Особый контраст с тем периодом, когда лекции Юлина на канале Пучкова появлялись регулярно. Он тогда был главным историком и специалистом с Тупичка.

[Гридь]

gvelion
Может, Жуков его вытеснил, может, просто разругались. А может, он, как и Жуков, решил ни с кем не делиться, а свой канал толкать вперёд и всё бабло в свой карман складировать.

[Архитектор]

gvelion (08 февраля 2019, 19:29):

Юлин что-то больше вообще не ходит к Гоблину. Вместо этого читает лекции на других ,, левых '' каналах. Причем делает это довольно часто. Особый контраст с тем периодом, когда лекции Юлина на канале Пучкова появлялись регулярно. Он тогда был главным историком и специалистом с Тупичка.

Буквально на днях слышал краем уха что они вроде как опять разосрались.