Сообщество Империал: Лучший 1-моторный поршневой истребитель WWII - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Лучший 1-моторный поршневой истребитель WWII
Сравниваем и спорим

  • 9 Страниц
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • Последняя »

Dry ответил:

    1 958

    9

    0

    65

    164
  • Статус:Примипил

Дата: 29 Июль 2009, 18:20

Jackel (29 Jul 2009, 19:08):

Как насчет того, чтобы матчасть пойти поучить? "слабое вооружение,

Оно слабое. Две пушки 20-мм по меркам конца войны - маловато. Вариант с тремя Б-20 лучше, но тоже мало.

Цитата

и посредственные характеристики, как и у всех наших самолётов"

Ну вообще-то... Они были деревянные из дельта-древесины. Короче - могло быть и лучше. Плюс заводские косяки. Плюс - плохой "интерфейс". У немцев был "командогерат", а у нас - ручками, ручками.

    Jackel ответил:

      5 078

      72

      1

      771

      5 579
    • Статус:Легат

    Дата: 29 Июль 2009, 18:25

    Dry (29 Jul 2009, 19:20):

    Оно слабое. Две пушки 20-мм по меркам конца войны - маловато. Вариант с тремя Б-20 лучше, но тоже мало.
    и посредственные характеристики,

    Цитата

    как и у всех наших самолётов"

    Ну вообще-то... Они были деревянные из дельта-древесины. Короче - могло быть и лучше. Плюс заводские косяки. Плюс - плохой "интерфейс". У немцев был "командогерат", а у нас - ручками, ручками.

    Смотря для чего. По бомберам - да, слабовато. А фокам-то вполне хватало.

    Из дельта-древесины вообще-то, ЕМНИП, были только ранние ЛаГГи, а все машины 42-45 - это фанера и полотно, плюс немного обычного дерева и металла.

    Интерфейс - дело другое. Да, управлять посложнее. Но к ТТХ это непосредственного отношения не имеет, проблемы оборудования. Я к тому, что наши машины 43-45 немцам ничем кроме как по скорости (некоторым) не уступали, тупо "по железу". А кое в чем - и превосходили - скороподъёмность и вертикаль, например.

      Dry ответил:

        1 958

        9

        0

        65

        164
      • Статус:Примипил

      Дата: 29 Июль 2009, 19:36

      Jackel (29 Jul 2009, 19:25):

      Интерфейс - дело другое. Да, управлять посложнее. Но к ТТХ это непосредственного отношения не имеет, проблемы оборудования.


      Цитата

      Управление шагом винта, радиаторами, жалюзи, триммерами и т.п. - ручное при помощи различных тяг. Это ведет к отвлечению внимания летчика и снижению летных характеристик Ла-5 в ходе воздушного боя

      Это цитата из отчета по испытаниям Ла-5ФН немцами.

      Цитата

      Я к тому, что наши машины 43-45 немцам ничем кроме как по скорости (некоторым) не уступали, тупо "по железу". А кое в чем - и превосходили - скороподъёмность и вертикаль, например.


      Цитата

      Выводы по тактике и рекомендаии

      Ввиду достоинств своего двигателя Ла-5ФН лучше приспособлен для боя на малых высотах. Его максимальная скорость у земли лишь незначительно меньше, чем у FW 190A-8 и Bf 109 на форсаже. Разгонные характеристики сопоставимы. Ла-5ФН уступает Bf 109 с MW 50 по скорости и скороподъемности на всех высотах. Эффективность элеронов Ла-5ФН выше, чем у "сто девятого", время виража у земли меньше.

      Русский истребитель превосходит по скороподъемности FW 190A-8 вплоть до высоты 3000 м. По причине своего большего веса "сто девяностый" несколько уступает и в разгонных характеристиках, но благодаря ему же выглядит лучше на всех маневрах с пикированием и при боевом развороте на высокой скорости. Поэтому уклонение от атак Ла-5ФН следует выполнять пикированием (как "Тандерболт"), затем перейти в пологий набор высоты на большой скорости для занятия позиции для атаки. "Лавочкин" обладает лучшей скороподъемностью на более крутых углах наклона траектории, поэтому он отстанет. Ни в коем случае не терять скорости и избегать длительного маневренного боя.

      Помнить о малой продолжительности полета Ла-5ФН: 40 минут на нормальной мощности и еще меньшей на форсаже.

      Вот как-то так.

        Jackel ответил:

          5 078

          72

          1

          771

          5 579
        • Статус:Легат

        Дата: 29 Июль 2009, 20:05

        Не, ну если испытания битой машины, к тому же прилично полетавшей до этого с новыми - это равное сравнение - тогда да. Навряд ли немцы сравнивали его со своими машинами после вынужденной и с подвыработанным ресурсом. К тому же, может я ошибаюсь, но там вроде речь шла про Ф, а не ФН. Разные вещи... Не говоря уж про Ла-7, Як-3 и Як-9У.

          medievalwest ответил:

            122

            2

            0

            0

            7
          • Статус:Легионер

          Дата: 29 Июль 2009, 20:14

          Вот есть идея, а можно отзывы фронтовиков про ети самолёты интересно мнение самих летунов. Пощёл искать.

            Салдат ответил:

              538

              5

              0

              4

              35
            • Статус:Опцион

            Дата: 29 Июль 2009, 20:51

            Jackel

            Цитата

            Как насчет того, чтобы матчасть пойти поучить? "слабое вооружение, и посредственные характеристики, как и у всех наших самолётов" - может пояснишь этот бред?


            По вооружению тебе уже ответили.
            Про супермегаскорость и скороподьёмность - к научным фантастам от авиации, не было ни того ни другого. А были ловкие приписки на испытаниях, как и всегда и везде у нас - что-то в сравнительных забегах с ФВ-190 наш Ла-7 не показал заявленной скорости в горизонте. Як-9у как и Як-3 - машина хорошая и что самое главное для тотальной войны не дорогая, но характеристики реальные не фонтан да и мотор не надёжен был.

            Цитата

            Ла-9 использовался в БД и отлично себя зарекомендовал. На средних\малых высотах он спокойно сделает и то, и другое. У спита и прочей английской дряни только скорость чуть повыше - И ВСЕ. Живучесть, вооружение, маневр там, горизонтальный, вертикальный - типа ничего этого не учитываем? Идеал и есть.

            Ла-9 это уже послевоенный период, и отличался он от Ла-7 как породистый конь от битюга. Так что пример не корректен, тем более что он прилично моложе "английской дряни".

            Цитата

            Спит тяжелее на тонну, вооружен намного хреновей и живучесть у него так себе... Про дальность там или размеры молчу. Только и хорошего, что скорость повыше и скороподъемность.


            Это не я а ты написал . Две самые главные характеристики лучше, вооружение вполне адекватное - 4-20мм, автоматизация и приборное оснащение на высоком уровне - вопросы есть?

            Цитата

            Смотря для чего. По бомберам - да, слабовато. А фокам-то вполне хватало.

            Если бы хватало, то зачем тогда попытки его усилить?
            medievalwest

            Цитата

            Вот есть идея, а можно отзывы фронтовиков про ети самолёты интересно мнение самих летунов. Пощёл искать.

            Лучше данные по эффективности поискать (количество вылетов на боевую потерю), в 42 году лучшим в наших ВВС был П-40, в 43 П-39 разных модификаций ИМХО( Ла-5ФН уже был).

            П.с. Ну а вообще лучший истребитель - танк на аэродроме противника.

              Jackel ответил:

                5 078

                72

                1

                771

                5 579
              • Статус:Легат

              Дата: 29 Июль 2009, 21:49

              Салдат (29 Jul 2009, 21:51):

              Jackel

              Цитата

              Как насчет того, чтобы матчасть пойти поучить? "слабое вооружение, и посредственные характеристики, как и у всех наших самолётов" - может пояснишь этот бред?


              По вооружению тебе уже ответили.
              Про супермегаскорость и скороподьёмность - к научным фантастам от авиации, не было ни того ни другого. А были ловкие приписки на испытаниях, как и всегда и везде у нас - что-то в сравнительных забегах с ФВ-190 наш Ла-7 не показал заявленной скорости в горизонте. Як-9у как и Як-3 - машина хорошая и что самое главное для тотальной войны не дорогая, но характеристики реальные не фонтан да и мотор не надёжен был.

              Цитата

              Ла-9 использовался в БД и отлично себя зарекомендовал. На средних\малых высотах он спокойно сделает и то, и другое. У спита и прочей английской дряни только скорость чуть повыше - И ВСЕ. Живучесть, вооружение, маневр там, горизонтальный, вертикальный - типа ничего этого не учитываем? Идеал и есть.

              Ла-9 это уже послевоенный период, и отличался он от Ла-7 как породистый конь от битюга. Так что пример не корректен, тем более что он прилично моложе "английской дряни".

              Цитата

              Спит тяжелее на тонну, вооружен намного хреновей и живучесть у него так себе... Про дальность там или размеры молчу. Только и хорошего, что скорость повыше и скороподъемность.


              Это не я а ты написал . Две самые главные характеристики лучше, вооружение вполне адекватное - 4-20мм, автоматизация и приборное оснащение на высоком уровне - вопросы есть?

              Цитата

              Смотря для чего. По бомберам - да, слабовато. А фокам-то вполне хватало.

              Если бы хватало, то зачем тогда попытки его усилить?
              medievalwest

              Цитата

              Вот есть идея, а можно отзывы фронтовиков про ети самолёты интересно мнение самих летунов. Пощёл искать.

              Лучше данные по эффективности поискать (количество вылетов на боевую потерю), в 42 году лучшим в наших ВВС был П-40, в 43 П-39 разных модификаций ИМХО( Ла-5ФН уже был).

              П.с. Ну а вообще лучший истребитель - танк на аэродроме противника.

              Какие приписки? Если ты о том, что эталон бегал чуть быстрее чем серийные - так может заявишь еще, что у немцев и англичан подобного не было и все спиты выдавали положенные 720 км\ч? Ну-ну...

              Вооружение усиливали как раз для бомберов и прочих подобных объектов.

              Реальные характеристика - на уровне лучших западных образцов, не считая лучшей маневренности - с нашей стороны.

              "Прилично моложе" - тоже преувеличение. год-полтора.

              Где ты там 4 двадцатки нашел? И какая к чертям "автоматизация"? Это не немец, те же самые ручки\тумблеры...

              Усиливать - для бомберов.

                Салдат ответил:

                  538

                  5

                  0

                  4

                  35
                • Статус:Опцион

                Дата: 29 Июль 2009, 23:29

                Цитата

                Какие приписки? Если ты о том, что эталон бегал чуть быстрее чем серийные - так может заявишь еще, что у немцев и англичан подобного не было и все спиты выдавали положенные 720 км\ч? Ну-ну...

                Не сосвсем чутьчуть, а весьма прилично. У немцев и особенно англичан культура производства была несколько выше - отсюда весьма малое проседание по характеристикам. А приписки делеались очень просто - на испытания самолёт выходил максимально облегчённым( без брони, оружия и топлива). Естественно на боевых машинах было всё немножко по другому - примером тому может служить бой между двумя Ла-7 и четырьмя ФВ-190 , когда наши не смогли достать немцев набирая высоту по спирали( более выгодная траектория для Ла-7).

                Цитата

                Вооружение усиливали как раз для бомберов и прочих подобных объектов.

                Я конечно извиняюсь, но где нашим истребителям найти бомбер в конце войны? Единственная мишень в то время - одномоторные истребители.

                Цитата

                Где ты там 4 двадцатки нашел? И какая к чертям "автоматизация"? Это не немец, те же самые ручки\тумблеры...

                Немножко ошибся - маловато было четырёхствольных, но были. И автоматизация тоже была на уровне - не командогерат, но всё же меньше руками в кабине дёргать.
                Теперь про Spitfire Mk.IX типа LF

                Цитата

                Spitfire IX разных вариантов были досконально изучены в НИИ ВВС. Первый из них, типа LF IX, испытывался там в сентябре 1944 г. Испытания показали, что "девятка" со своим мощным и высотным мотором имеет значительно больший практический потолок, чем все отечественные серийные истребители. Даже LF уверенно набирал высоту 12500 м, а HF поднимался до 13 100 м, что было на 2450 м больше, чем у Як-9У и на 2350 м - чем у Ла-7. Spitfire IX превосходил указанные самолеты и по скороподъемности, и по вооружению. Имеющееся на английском самолете оборудование также выделяло его в лучшую сторону.

                Взято тут http://www.airwar.ru...fww2/spit9.html
                Надеюсь что Мк14 был несколько по-лучше чем его предшественник ...

                  Jackel ответил:

                    5 078

                    72

                    1

                    771

                    5 579
                  • Статус:Легат

                  Дата: 30 Июль 2009, 13:41

                  Салдат (30 Jul 2009, 00:29):

                  Не сосвсем чутьчуть, а весьма прилично. У немцев и особенно англичан культура производства была несколько выше - отсюда весьма малое проседание по характеристикам. А приписки делеались очень просто - на испытания самолёт выходил максимально облегчённым( без брони, оружия  и топлива). Естественно на боевых машинах было всё немножко по другому - примером тому может служить бой между двумя Ла-7 и четырьмя ФВ-190 , когда наши не смогли достать немцев набирая высоту по спирали( более выгодная траектория для Ла-7).
                  Я конечно извиняюсь, но где нашим истребителям найти бомбер в конце войны? Единственная мишень в то время - одномоторные истребители.
                  Немножко ошибся - маловато было четырёхствольных, но были. И автоматизация тоже была на уровне - не командогерат, но всё же меньше руками в кабине дёргать.
                    Теперь про Spitfire Mk.IX типа LF

                  Цитата

                  Spitfire IX разных вариантов были досконально изучены в НИИ ВВС. Первый из них, типа LF IX, испытывался там в сентябре 1944 г. Испытания показали, что "девятка" со своим мощным и высотным мотором имеет значительно больший практический потолок, чем все отечественные серийные истребители. Даже LF уверенно набирал высоту 12500 м, а HF поднимался до 13 100 м, что было на 2450 м больше, чем у Як-9У и на 2350 м - чем у Ла-7. Spitfire IX превосходил указанные самолеты и по скороподъемности, и по вооружению. Имеющееся на английском самолете оборудование также выделяло его в лучшую сторону.

                  Взято тут http://www.airwar.ru...fww2/spit9.html
                  Надеюсь что Мк14 был несколько по-лучше чем его предшественник ...

                  Хорошо, если по твоему верить нашим офицальным испытательным данным нельзя - давай свои, которые "настоящие". ЕМНИП, для Ла-7 это 660 км\ч, Як-9У 660-670, Як-3 - 640-650. У немцев ВФ 44-45 - столько же. Всякую экзотику типа Та-152 или "курфюрста" не учитываем - к тому же полноценный воздушный бой с нашими они вести почти неспособны. Сюда же, кстати, можно отнести и Спита-14-го - слишком узкая машина, чистый перехватчик.

                  К тому же ты сам назвал Ки-84, который и вовсе тихоходен - 630 км\ч. И тяжел. Если судить по их боям - то его "табличные" широко распространенные скорость и ск-сть - тоже из разряда сильных приписок. Не считая качества, на которое ты так упираешь при сравнении наших машин и западных.

                  Цели разные были и в конце войны - в т.ч. и двухмоторные. К тому же одно дело - просто ФВ-190А-8, и совсем другое - Г, Ф, или "Таран".

                  Что касается спита-9 - ну так у него скорость ниже зато. Сам вечно на нее упираешь. Да и вооружение совершенно по идиотски расположено - тряска, разлет...

                  Да, кстати. Часто в боях даже на ЗФ залезали на свой практический потолок? Пару раз в год... Не надо абсолютизировать отдельные параметры, пусть и немаловажные. Такие высоты - только против разведчиков, разве что.

                  "Но на малых и средних высотах "девятка" серьезно уступала отечественным истребителям. Например, в скорости у земли проигрывала Ла-7 целых 100 км/ч. Поэтому использование "спитфайров" на фронте признали нецелесообразным. Большую часть их направили в полки ПВО." Оттуда же.

                  http://www.airwar.ru...fww2/spit9.html

                  Воспроизводи до конца.

                    Салдат ответил:

                      538

                      5

                      0

                      4

                      35
                    • Статус:Опцион

                    Дата: 30 Июль 2009, 17:47

                    Цитата

                    Что касается спита-9 - ну так у него скорость ниже зато. Сам вечно на нее упираешь. Да и вооружение совершенно по идиотски расположено - тряска, разлет...


                    На счёт скорости Спит-14 вопросов нет я понимаю, у него всё в порядке с ней, как и у поздних девяток. Вот скороподьёмность у него должна весьма изрядной быть при движке в 2000 коней. По расположению оружия в самолёте - у каждого своя ИМХА что лучше . Мне к примеру было бы всё равно, главное железа по-больше в секунду выстреливать.

                    Цитата

                    Да, кстати. Часто в боях даже на ЗФ залезали на свой практический потолок? Пару раз в год... Не надо абсолютизировать отдельные параметры, пусть и немаловажные. Такие высоты - только против разведчиков, разве что"Но на малых и средних высотах "девятка" серьезно уступала отечественным истребителям. Например, в скорости у земли проигрывала Ла-7 целых 100 км/ч. Поэтому использование "спитфайров" на фронте признали нецелесообразным. Большую часть их направили в полки ПВО.".

                    Только вот смущает один маленький ньюанс - скороподьёмность на всех высотах. Тут сливали все наши новейшие машины, а Спитту 14 сливали и по скорости. Жаль нету таблиц скороподьёмности и скорости по высотам.

                    Цитата

                    К тому же ты сам назвал Ки-84, который и вовсе тихоходен - 630 км\ч. И тяжел. Если судить по их боям - то его "табличные" широко распространенные скорость и ск-сть - тоже из разряда сильных приписок. Не считая качества, на которое ты так упираешь при сравнении наших машин и западных.

                    Что есть то есть - качество у японцев было вообще ниже плинтуса, но для своего времени машина очень хороша по всем показателям.
                      • 9 Страниц
                      • 1
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      • 6
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          10 Дек 2016, 11:54
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики